Клоченко Ольга Викторовна

УИД: 22RS0012-01-2022-001234-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Славгород 14 ноября 2022 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., изучив административное исковое заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов К.О.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов К.О.Ю. о признании незаконными бездействий судебного пристава и возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства № 62152/22/22064-ИП.

Ознакомившись с указанным исковым заявлением, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанно...

...сти должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из административного иска, должник К.О.В., указанная в качестве заинтересованного лица, проживает в <адрес>. При таких обстоятельствах местом совершения исполнительных действий является <адрес>. Место нахождения ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов (г. Славгород Алтайского края), где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (<адрес>).

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о неподсудности указанного спора Славгородскому городскому суду Алтайского края.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 129 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 22, 129, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов К.О.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава и возложении обязанности совершить действия.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке

Разъяснить административному истцу право обратиться с административным иском в Кулундинский районный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья- Гайдар Е.В.

Дело № 2а-438/2023

УИД 22RS0012-01-2023-000503-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерное общество «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.О.Ю. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.О.Ю. и Главному управлению Федеральной службы судебный приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности.

В обоснование своих требований указало, что в отделении судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов предъявлялся исполнительный документ 2-293/2022, выданный 01.04.2022 г. мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края о взыскании с должника К.О.В. задолженности по кредитному договор...

...у № 2784020758 в пользу административного истца.

16 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 62151/22/22064-ИП.

Должник К.О.В. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства на счета взыскателя не поступали, удержания из пенсии не производятся.

Судебным приставом - исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Судебным приставом- исполнителем за период с 17.06.2019 по 06.09.2019 бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исполнительное производство находится на исполнении более 344 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0,00 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства( регистрации) не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся. График явки, объяснения к должнику применены. Объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты. Запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в орган ЗАГС запрос также не направлен.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, должник в розыск не объявлен.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю К.О.Ю. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю К.О.Ю., выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю К.О.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседе, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 и части 2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2022 года, на основании судебного приказа от 13 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62152/22/22064-ИП о взыскании задолженности с К.О.В. в размере 24383,23 рублей в пользу АО «ОТП Банк»( л.д. 32).

Согласно сводке по исполнительному производству № 62152/22/22064-ИП судебным приставом- исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, запросы в государственные и правоохранительные органы, в банковские учреждения и операторам сотовой связи.

Обнаружено наличие банковских счетов АО « ОТП Банк», ООО « ХКФ Банк», Алтайское отделение № 8644 ПАО « Сбербанк»

Сведений об ином имуществе должника согласно поступившим ответам не имеется ( л.д. 57-74).

В связи с выявлением у должника банковских счетов в АО « ОТП Банк», ООО « ХКФ Банк», Алтайское отделение № 8644 ПАО « Сбербанк» судебным приставом- исполнителем К.О.Ю. 16 сентября 2022 года и 21 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации( л.д. 35,36,41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.О.Ю. от 05 июля 2022 года обращено взыскание на доходы должника К.О.В.( пенсию), получаемые в Пенсионном фонде РФ в размере 50 % от дохода должника ежемесячно( л.д. 33).

В рамках указанного производства 13 июля 2022 года и 20 февраля 2023 года судебным приставом- исполнителем осуществлен выход на объект по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает( л.д. 34,40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.О.Ю. от 27 сентября 2022 года ограничен выезд должника из Российской Федерации( л.д. 38).

Таким образом, материалами исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, подтверждается, что судебным приставом - исполнителем имущественное положение должника, в том числе по месту жительства, проверено, имущество, подлежащее описи и аресту, в том числе общее, не установлено, выезд должника из Российской Федерации ограничен.

Сведения о месте регистрации должника по месту жительства судебным приставом- исполнителем не запрошены. Однако судом установлено, что место жительства должника совпадало с место его регистрации, о чем свидетельствует адресная справка отдела по вопросам миграции МО МВД России « Славгородский»( л.д.54).

Судебным приставом - исполнителем обоснованно не объявлен розыск имущества должника, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что взыскатель с заявлением об объявлении розыска не обращался.

Кроме того, судом установлено, что К.О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № № составленной сектором ЗАГС по <адрес> управления юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 27).

Частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства ( смерть должника, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должник умер до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства. При этом какого- либо имущества, зарегистрированного за должником, наличие причитающихся денежных средств ни судебным приставом- исполнителем, ни судом не установлено.

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело к имуществу К.О.В. не открывалось. Из ответов, поступивших в адрес суда, недвижимое имущество, транспортные средства », денежные средства в банках, гражданское огнестрельное оружие по данным ФМС ГИБДД-М, ГИМС Главного управления МЧС по Алтайскому краю, ГИС « Гостехнадзор Эксперт», банков у должника отсутствовали( л.д.56,57,65,66,73-74,78 79,84,87).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону, права и законные интересы административного истца (взыскателя) не нарушены, незаконного бездействия не допущено. Судебным приставом - исполнителем совершен комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. К.О.В. не являлась получателем пенсии по линии органов СФР по Алтайскому краю на день возбуждения исполнительного производства, поэтому оснований для проверки бухгалтерии судебным приставом- исполнителем, вопреки доводам иска, не имелось.

Срок обращений в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е.В.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.О.Ю. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.В. Гайдар

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023года.