Акчина Соркура Валерьевна

Дело 11-53/2019 (11-155/2018;)

В отношении Акчиной С.В. рассматривалось судебное дело № 11-53/2019 (11-155/2018;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 декабря 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Горно-Алтайском городском суде в Республике Алтай РФ судьей Ананьевой Е.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Акчиной С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 января 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акчиной С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-53/2019 (11-155/2018;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.12.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Республика Алтай

Название суда

Горно-Алтайский городской суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Ананьева Елена Александровна

Результат рассмотрения

оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

25.01.2019

Участники

ООО " Бюро судебного взыскания"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Акчина Соркура Валерьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Мировой судья Тупикина Ю.В. Дело № 11-53/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2018г. ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 25.07.2017г. с должника С.В.

07.09.2018г. и.о. мирового судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> ООО «Бюро Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представителем по доверенности ООО «Бюро Судебного Взыскания» Р.А. подана частная жалоба, по доводам которой просит отменить постановленное определение, ссылаясь что мировой судья безосновательно пришел к выводу что переуступка прав (требований) не свидетельствует о бесспорности заявленных требований. Также указывает, что сумма долга и проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в ...

...деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Обжалуя определение мирового судьи ООО «Бюро Судебного Взыскания» приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, защита охраняемых законом интересов, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Доводы ООО «Бюро Судебного Взыскания» не опровергают вывод мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае усматривается наличие спора о праве.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Бюро финансовых решений" передало ООО "Бюро Судебного Взыскания" право требования в числе прочего неоплаченных на момент заключения договора цессии процентов за пользование суммой займа. Из приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что остаток неоплаченных должником С.В. процентов составляет 19 800 рублей. В заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о взыскании с С.В. процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 рублей, что явно свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Выводы мирового судьи являются верными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь п.1 ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника С.В. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ананьева

Свернуть

Прочие