Клочихина Татьяна Павловна

УИД 04RS0021-01-2024-005198-07

Дело №2а-2719/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ЦыбиковойТуяне Александровне, Советскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконнымидействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике БурятияЦыбиковой Т.А. по непринятию мер принудительного характера, в части не установления всех доходов должника, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Клочихиной Т.П., обязать судебного пристава-исполнителя Цыбикову Т.А. направить запрос в УПФ России по Республике Бурятия и в случае выявления информации, вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Цыбикова Т.А. исковые требования не признала, считала что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. ею были истребованы сведения о доходах должника по исполнительному производству, в том числе из сведения из Пенсионного фонда, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника. В отношении Клочихиной Т.П. имелось 19 исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство. При установлении отсутствия доходов у должника ею было вынесено постановление об окончани...

...и исполнительного производства, которое получено взыскателем 28.03.2024г. Считала, что срок обжалования постановления пропущен, взыскатель не лишен возможность вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства по истечении 6 месяцев с момента его окончания. Просила в иске отказать.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что 14.10.2020 года мировым судьей судебного участка Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка Советского района г.Улан-Удэвынесен судебный приказ № о взыскании с Клочихиной Т.П. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности по договору займа 56919,07 руб. и судебных расходов 953,79 руб.

Из представленных в дело материалов следует, что наименование ООО «Единое коллекторское агентство» изменено на ООО «БУСТЭР», в настоящем переименовано ООО ПКО «БУСТЭР».

10.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство

28.03.2024 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Проверяя довод иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении всех доходов должника, не направлении запросов в Пенсионный фонда РФ и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из представленных в дело материалов следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, в том числе направлены соответствующие запросы в банки, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства должника. Указанные постановления были направлены в банки и кредитные организации, Пенсионный фонд.

Также из представленных в дело материалов следует, что Клочихина Т.П. являлась должником по 19 исполнительным производствам, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

По настоящему исполнительном производству взыскание произведено частично, в размере 14107,97 руб.

Установив отсутствие у должника доходов, денежных средств и иного имущества за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, судебным приставом обоснованно в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Клочихиной Т.П.

Исходя их представленных по делу доказательств суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства, т.к. приняты надлежащие меры к установлению имущества должника, в том числе информация о доходах и наличии денежных средств у Клочихиной Т.П., при этом судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в кредитныхорганизациях, банках и Пенсионном фонде РФ.

При этом суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что возможность взыскания задолженности с должника не утрачена, ООО ПКО «БУСТЭР» не лишеноправа вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства по истечении 6 месяцев с момента его окончания в соответствии со ч.2.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Далее, согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного документа и о возвращении исполнительного документа взыскателю направлено взыскателю через систему электронного документооборота 28.03.2024 года, согласно отчету в ЛК ЕГПУ доставлено и прочитано28.03.2024 года.

Снастоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава административный истец в нарушение требований части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился спустя более 4 месяцев после окончания исполнительного производства. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не установив бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, пропуск срок для обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин, приходит к выводу, что в удовлетворении иска подлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ЦыбиковойТуяне Александровне, Советскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

Дело №33а-349-2021,

Поступило 28.12.2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,

при секретареДолонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лайм-Займ» к УФССП России по Республике Бурятия, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Севергиной Ю. В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Хуригановой А. Ю. о признании действий и постановления незаконными, по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Бурятия, начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Севергиной Ю.В., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Хуригановой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Лайм-Займ" удовлетворить частично;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Хуригановой А. Ю. от 17.07.2020 об окончании исполнительного производства ... в отношении должника Клочихиной ...

...Т.П.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Хуриганову А. Ю. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Клочихиной Т.П.;

Исковые требования ООО "Лайм-Займ" в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП по РБ Сангадиеву Ж.Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца Патрикеев Я.В., действующий на основании доверенности, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Хуригановой А.Ю. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, в не установлении всех доходов должника, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Также, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.07.2020 в отношении Клочихиной Т.П. в связи с не установлением всех доходов должника, в частности, не направление запроса в отделение Пенсионного фонда РФ о том, является ли должник получателем пенсии по старости. Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству.

По делу постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявители жалобы просят решение отменить и принять по делу новое решение, оставив требования административного иска без удовлетворения, либо прекратить производство по делу, поскольку постановление об окончании исполнительного производства на момент вынесения решения суда было отменено.

Представитель УФССП по РБ Сангадиева Ж.Ч. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что оспариваемое постановление было отменено, потому предмет спора отсутствует.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение их судом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны Сангадиевой Ж.Ч., коллегия сочла возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225, ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Хуригановой А.Ю. возбуждено исполнительное производство ... в отношении Клочихиной Т.П.

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Хуригановой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемое постановление было отменено постановлением Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по РБ от 27 октября 2020 года, поэтому в рамках исполнительного производства ведется необходимая работа.

В соответствии с п.4 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление отменено и тем самым перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2020 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2020 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Лайм-Займ» к УФССП России по Республике Бурятия, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Севергиной Ю. В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Хуригановой А. Ю. о признании действий и постановления незаконнымипрекратить.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: П.С. Назимова

Н.А. Матвеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2957/2020 по административному исковому заявлению ООО "Лайм-Займ" к УФССП России по Республике Бурятия, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Севергиной Юлии Викторовне, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Хуригановой Анне Юрьевне о признании действий и постановления незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь с административным иском к УФССП России по Республике Бурятия, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Севергиной Ю.В., судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Хуригановой А.Ю., представитель истца Патрикеев Я.В., действующий на основании доверенности, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Хуригановой А.Ю. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, в не установлении всех доходов должника, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Также, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клочихиной Т.П. в связи с не установлением всех доходов должника, в частности, не направление запроса в о...

...тделение Пенсионного фонда РФ о том, является ли должник получателем пенсии по старости. Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Патрикеев Я.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание после объявленного перерыва судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Хуриганова А.Ю., представитель УФССП России по РБ Артемьева Г.П., действующая на основании доверенности, не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании указывали, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возбуждено и снова проводятся все необходимые мероприятия.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в том числе взыскателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия Хуригановой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №... в отношении Клочихиной Т.П., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 12525,8 руб. в пользу взыскателя ООО «Лайм-Займ».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Хуригановой А.Ю., в производстве которой находится указанное исполнительное производство, осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ей своих должностных обязанностей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, органы ГИБДД, органы ЗАГС, Управления Росреестра и др.

Указанное исполнительное производство согласно постановлению судебного пристава Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хуригановой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая доводы истца и незаконности указанного постановления, суд находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в отделение Пенсионного фонда РФ сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы.

Вместе с тем, на дату окончания исполнительного производства ответ на указанный запрос судебным приставом-исполнителем Хуригановой А.Ю. не получен.

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводами истца, согласно которым, при данных обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить доходов должника, является преждевременным и не может быть признано законным.

Тем самым, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела указанное постановление отменено постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отмены его судом не требуется.

Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание, что в настоящее время исполнительские действия вновь возобновлены, в целях недопущения судебным приставом-исполнителем аналогичных нарушений в последующем, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФИО1 по Республике ФИО3 А.Ю. обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Клочихиной Т.П.

Оснований для удовлетворения иска ООО «Лайм-Займ» в остальной части суд не усматривает.

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Тем самым, поскольку неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами, оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Лайм-Займ" удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Хуригановой Анны Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Клочихиной Татьяны Павловны.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Хуриганову Анну Юрьевну произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Клочихиной Татьяны Павловны.

Исковые требования ООО "Лайм-Займ" в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020.

Судья Ю.А. Смирнова