Клочихина Яна Алекандровна

Гр.дело № 2-532/2019

04RS0022-01-2019-000653-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия к Клочихину Андрею Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП по РБ Тюнина А.Ю., обращаясь в суд с исковым заявлением к Клочихину А.В., просит обратить взыскание на имущество должника а именно земельный участок: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАП г. Улан-Удэ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клочихина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения: задолженность по алиментам на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован указанный земельный участок. Должник мер к погашению задолженности не предпринимает.

Определением Тарбагатайского районного суда РБ от 14.08.2019 г. Клочихина Я.А. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относител...

...ьно предмета спора на стороне истца.

Судебный пристав исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП по РБ Тюнина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Клочихин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке, на который просит обратить взыскание судебный пристав, является его единственным пригодным помещением для проживания.

Третье лицо Клочихина Я.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу № выдан судебный приказ №от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. алиментов в пользу Клочихиной Я.А. на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность по алиментам на сумму <данные изъяты> руб., взыскатель ФИО6, должник ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ограничения: запрет регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Клочихину А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия <адрес>, Ограничения: не зарегистрировано. Основание: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Администрации МО «<адрес>» «О предоставлении земельного участка в собственность за плату членам <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с упорядочением адресного хозяйства, изменений названий № расположенный по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

Согласно копии паспорта Клочихин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Клочихин А.В. имеет в собственности недвижимое имущество в виде: жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество Клочихину А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>,

жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 79 ФИО1 закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что данный земельный участок не является предметом ипотеки в силу закона или договора, в его границах находится жилой дом, который принадлежит ответчику на праве собственности и является его единственным для проживания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия к Клочихину Андрею Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.08.2019 года.

Судья: М.Т. Ильина

СОГЛАСОВАНО

Судья: М.Т. Ильина