Клочко Антон Анатольевич

Судья: Шлатгауэр И.А. Дело № 77-352(279)/2023

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Клочко А.А. – Бережной Т.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 декабря 2022 г., вынесенного в отношении Клочко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 декабря 2022 г. Клочко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Клочко А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, мотивируя его тем, что изначально обращался с заявлением в ГИБДД УМВД России по Омской области, затем с административными исковыми заявлениями в Куйбышевский и Центральный районные суды г. Омска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Клочко А.А. – Бережная Т.В. просит определение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у Клочко А.А. специальных юр...

...идических познаний в исчислении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что постановление должностного лица не содержит подробного разъяснения срока и порядка его обжалования.

В судебном заседании Клочко А.А., его защитник Бережная Т.В., представитель административного органа, извещенные областным судом надлежащим образом, не принимали участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 декабря 2022 г. Клочко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, 9 декабря 2022 г. Клочко А.А. управлял транспортным средством в районе дома 18 Г по ул. Проспект Космический в г. Омске, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Дворниченко И.А.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия названного постановления по делу об административном правонарушении вручена Клочко А.А. под расписку в день вынесения постановления - 10 декабря 2022 г., что подтверждается подписью Клочко А.А. в названном документе и не оспаривается заявителем в жалобе.

С учетом изложенного последний день срока подачи жалобы на постановление от 10 декабря 2022 г. приходится на 20 декабря 2022 г.

Поданная Клочко А.А. в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 23 декабря 2022 г. жалоба оставлена без рассмотрения вышестоящим должностным лицом - командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в связи с пропуском Клочко А.А. срока обжалования постановления (л.д. 68). Письменный ответ вышестоящего должностного лица от 25 января 2023 г. на жалобу получен Клочко А.А. 2 февраля 2023 г.

31 мая 2023 г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска жалоба Клочко А.А., направленная в районный суд 28 апреля 2023 г., возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Повторно Клочко А.А. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска 5 июня 2023 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Разрешая ходатайство Клочко А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 10 декабря 2022 г. и отказывая в его удовлетворении, судья Октябрьского районного суда г. Омска пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем причины к таковым не относятся.

Ссылка защитника в жалобе на юридическую неграмотность Клочко А.А. отклоняется, поскольку указанное объективно не препятствовало последнему своевременно обратиться с жалобой на постановление лично или через защитника.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица, копия которого получена Клочко А.А. на руки 10 декабря 2022 г., содержит письменное разъяснение порядка и срока его обжалования. Указанное разъяснение соответствует положениям ч. 1 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, тем самым должностным лицом созданы необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Однако жалоба на постановление должностного лица была подана Клочко А.А. за пределами срока обжалования как при обращении с ней к вышестоящему должностному лицу, так и при первоначальной подаче жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска (28 апреля 2023 г.).

После получения 2 февраля 2023 г. письменного ответа вышестоящего должностного лица о невозможности рассмотрения жалобы, в связи с истечением срока обжалования постановления, Клочко А.А. подал жалобу в районный суд только 28 апреля 2023 г., то есть также после истечения 10 суток с момента получения названного ответа. При этом, несмотря на разъяснения вышестоящего должностного лица ГИБДД в ответе, к жалобе, поданной заявителем в районный суд, не было приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с чем жалоба вновь была возвращена.

Ссылки в жалобе на обращения в районные суды с административными исками не имеет правового значения, кроме того, данные действия Клочко А.А. имели место в июне и апреле 2023 г., то есть за пределами срока обжалования постановления.

Иные уважительные причины, препятствующие своевременной подаче жалобы, заявитель не приводит, соответствующие доказательства не предоставляет.

Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы заявителем не представлено в материалы дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица и могли служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска является законным и обоснованным.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 декабря 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Клочко А.А. – Бережной Т.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова

Дело № 12-115/2023

55RS0007-01-2023-002251-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Омск ул. 9 Линия, 232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Диких О.М., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела по жалобе Клочко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, которым Клочко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) Клочко А.А. направил в Центральный районный суд г. Омска административное исковое заявление, где просил признать незаконными действия начальника УГИБДД УМВД России по Омской области об игнорировании дополнительной проверки по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с возложением обязанности отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером № /л.д. 2-5/.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Клочко А.А. направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Омска /л.д. 8/.

При подготовке жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении судьей истребован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в Октябрьский районный суд г. Омска...

... ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего административного материала следует, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о вручении оспариваемого постановления Клочко А.А. лично ДД.ММ.ГГГГ и содержится его собственноручная подпись о получении.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Клочко А.А. за пределами установленного законом срока обжалования.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Клочко А.А. при обращении в суд с жалобой за пределами установленного законом срока обжалования не заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, что является препятствием для принятия жалобы к производству судьи и является основанием для возвращения жалобы.

В этой связи заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу названной нормы права, жалоба рассматривается после разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться в самой жалобе, либо подается в виде отдельного документа одновременно с жалобой, с обоснованием причин пропуска указанного срока и предоставлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить Клочко А.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, которым Клочко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в суд. К жалобе надлежит приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором обосновать уважительность причин пропуска срока (уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции с копией не вступившего в законную силу постановления).

Судья О.М. Диких

Дело № 12-130/2023

УИД 55RS0004-01-2023-002334-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования

постановления по делу об административном правонарушении

город Омск 20 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Клочко Антона Анатольевича о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Новикова Ш.Н. от 10 декабря 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Новикова Ш.Н. от 10.12.2022 № Клочко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Клочко А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование причин пропуска срока обжалования постановления указал, что обжаловал оспариваемое постановление в ГИБДД УМВД России по Омской области, а впоследствии обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска и в Центральный районный суд г. Омска.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Клочко А.А. и его защитник Бережная Т.В., действующая на основании доверенности, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления поддержали. Дополнительно пояснили, что о праве обжалования постановления Клочко А.А. известно не было. Когда тот пришел в ГИБДД для написания жалобы, ему сообщили, что срок обжалования пропущен, после чего он обратился за юридической помощью. Юрист помог составить заявление о восстановлении срока обжалования постановления, которое 23.12.2022 почтовым отправлением Клочко А.А. направил начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Омской области. Ответ получил в ...

...начале февраля 2023 года. Впоследствии он вновь обратился к юристу, который составил административное исковое заявление. Данное заявление в апреле 2023 года Клочко А.А. направил в Куйбышевский районный суд г. Омска, однако ему было отказано в принятии административного иска и разъяснено право на обращение в Центральный районный суд г. Омска или в Октябрьский районный суд г. Омска. Его административное исковое заявление, направленное в Центральный районный суд г. Омска было направлено по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Омска, откуда заявление ему было возвращено с указанием на пропуск срока обжалования постановления. Считают данные причины пропуска срока уважительными. Просили восстановить срок обжалования постановления от 10.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Дворниченко И.А. и должностное лицо инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Новиков Ш.Н. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока, оснований для его удовлетворения судья не находит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Статьей 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № о привлечении Клочко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом 10.12.2022.

Копия постановления получена Клочко А.А. лично в день его вынесения 10.12.2022, что подтверждается его подписью. Срок и порядок обжалования постановления разъяснены в постановлении.

С учетом изложенного, установленный законом срок для подачи жалобы на указанное постановление истек в 23 часа 59 минут 20.12.2022.

В обоснование причины пропуска срока обжалования постановления Клочко А.А. указывает на обращения в ГИБДД УМВД России по Омской области, в Куйбышевский районный суд г. Омска и в Центральный районный суд г. Омска.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 (с пропуском срока на подачу жалобы) Клочко А.А. обратился в УГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о восстановлении срока обжалования и проведении дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из ответа командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Сагдеева А.Д. № от 25.01.2023 следует, что последнему по подведомственности поступила жалоба Клочко А.А. на постановление №, однако ввиду пропуска срока обжалования рассмотреть жалобу не представилось возможным.

14.04.2023 Клочко А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия начальника УГИБДД УМВД России по Омской области, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в игнорировании проведения дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, просил обязать последнего отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2022 №.В соответствии с определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.04.2023 Клочко А.А. отказано в принятии административного иска, разъяснено право на обращение с административным иском в Октябрьский районный суд г. Омска или в Центральный районный суд г. Омска, а также право на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2022 № в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.28.04.2023 Клочко А.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с административным иском об обжаловании бездействия начальника УГИБДД УМВД России по Омской области, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в игнорировании проведения дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, просил обязать последнего отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2022 №. Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 03.05.2023 определен вид производства по жалобе Клочко А.А. – производство по делам об административных правонарушениях. Жалоба Клочко А.А. на постановление № от 10.12.2022 направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Омска. 31.05.2023 на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска жалоба Клочко А.А. возвращена последнему в связи пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.Повторно Клочко А.А. обратился с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления 05.06.2023, то есть со значительным пропуском срока на подачу жалобы.Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска срока обжалования.Об уважительных причинах пропуска срока обжалования решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1339-О). В данном случае обстоятельств, которые бы объективно исключали реализацию заявителем права на обжалование вышеназванного постановления в течение десяти суток со дня получения его копии (10.12.2022), не усматривается.Проанализировав указанные в жалобе причины пропуска срока обжалования, судья не находит оснований для признания указанных обстоятельств уважительными, объективно препятствующими реализации Клочко А.А. своего права на оспаривание постановления в установленном порядке.Не может быть расценено уважительной причиной пропуска срока обжалования отсутствие юридических познаний и необходимость в поиске защитника. Порядок обжалования в постановлении разъяснен с достаточной степенью ясности. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к мотивированности жалобы.Несоблюдение порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении при первоначальной подаче жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска, уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и другие).Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременной реализации права на обжалование постановления, судьей не установлено.При таких обстоятельствах судья считает, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Клочко Антона Анатольевича о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Новикова Ш.Н. от 10.12.2022 №18810055220000337532 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.А. Шлатгауэр

Дело № 12-194/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подведомственности

03 мая 2023 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Айринг О.А., рассмотрев административное исковое заявление Клочко А.А. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление Клочко А.А.. в котором он просит призенать незаконным действия Начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> об игнорировании проведения дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также обязать Начальника отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучив поданное исковое заявление, судья приходит к выводу о необходимости направления дела по подведомственности в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования поданного административного искового заявления, Клочко А.А. обжалует вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление №, а также решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ дела об оспаривании решений, для которых порядок обжал...

...ования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избираемой им формы обращения в суд (подача искового заявления).

На основании указанных норм, суд полагает необходимым определить вид судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению поданное Клочко А.А. заявление,- как производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов жалобы, событие, по факту которого было вынесено постановление, происходило в районе <адрес>Г по <адрес> проспект в <адрес>.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом вышеизложенных норм закона и места совершения административного правонарушения, рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 23.1, ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определить вид судопроизводства по жалобе Клочко А.А. – производство по делам об административных правонарушениях.

Направить жалобу Клочко А.А. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Копию настоящего определения направить всем заинтересованным сторонам.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Айринг

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворниченко Ивана Александровича к Клочко Антону Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дворниченко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Клочко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дворниченко И.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клочко А.А. Виновным в ДТП признан водитель Клочко А.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 551 900 руб. Просит с учетом уточнения взыскать с Клочко А.А. в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП, в размере 255 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., осмотра автомобиля 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб., расхо...

...ды по оплате государственной пошлины 5 848 руб.

Истец Дворниченко И.А., ответчик Клочко А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца, действующий по ордеру, Косарев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Погодин Н.В. против исковых требований возражал. Полагал вину сторон спора в ДТП обоюдной, кроме того, указал на злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с иском по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 551 900 руб. Просил с учетом указанного злоупотребления решить вопрос о возмещении судебных расходов пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям. Не оспаривало при этом, что Клочко А.А. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи с ФИО11 договор ОСАГО ответчиком не заключался.

Представитель третьего лица БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности Гафнер К.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица – Матвеева Е.В., САО "РЕСО-Гарантия", Истомин П.С., АО "АльфаСтрахование", Огорелкова Т.С. в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дворниченко И.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клочко А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Клочко А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого не была застрахована в момент ДТП.

На день ДТП ответчик также являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Клочко А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что действия Клочко А.А. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Иное не доказано.

Согласно заключению эксперта № ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленными материалами зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается истец, и которые отличаются от обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Определить методами автотехники, какие из этих отличающихся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия фактически имели место быть, а именно, была ли создана помеха автомобилю <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, под управлением Дворниченко И.А. выезжающим на проезжую часть <адрес> автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, под управлением Клочко А.А., и в случае создания помехи автомобилю <данные изъяты>), была ли создана при этом опасность для движения автомобиля <данные изъяты> не предоставляется возможным.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылаются истец и ответчик, при выезде автомобиля <данные изъяты>) на проезжую часть <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>) Клочко А.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», изложенных в приложении 1 к Правилам дорожного движения. При этом решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>) Клочко А.А. требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», изложенных в приложении 1 к Правилам дорожного движения, не предоставляется возможным. И как следствие не предоставляется возможным установить причинную связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>) Клочко А.А., в части соответствия их пункту 8.3 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», изложенных в приложении 1 к Правилам дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием.

В обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается истец, а именно при условии, что автомобиль <данные изъяты>) создал помеху (не уступил дорогу) и создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>), водитель автомобиля <данные изъяты> Дворниченко И.А. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>) Дворниченко И.А. требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным. И как следствие не предоставляется возможным установить причинную связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>) Дворниченко И.А., в части соответствия их абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием.

Согласно проведенному исследованию, усматривается, что автомобиль <данные изъяты>) в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изменил направление своего движения вправо, т.е. совершил маневр. При этом (при совершении маневра – поворота направо) водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Дворниченко И.А., с технической точки зрения, должен был руководствоваться положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>) Дворниченко И.А. усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку именно маневр стал необходимым условием совершения наезда автомобиля <данные изъяты>) на опору дорожного знака и автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом повреждения указанных опоры дорожного знака и автомобиля <данные изъяты>). Установить причинную связь между полученными автомобилем <данные изъяты>) повреждениями и несоответствием действий водителя автомобиля <данные изъяты>) требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным, поскольку не решен вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>) требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>) исключительно путем применения водителем автомобиля <данные изъяты>) возможных мер к снижению скорости, без маневра).

Также в заключении эксперта отмечено, что необходимым условием возникновения наезда автомобиля <данные изъяты> на опору дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> является изменение направления движения автомобиля <данные изъяты>, что связано с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, которые не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения. При этом в причинной связи несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения находятся именно повреждения опоры дорожного знака и автомобиля <данные изъяты>. Установить взаимосвязь повреждений автомобиля <данные изъяты> с несоответствием действий водителя этого автомобиля требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным, поскольку нельзя исключить вероятность повреждения автомобиля <данные изъяты> в случае его движения без изменения направления движения с автомобилем <данные изъяты>.

Исходя из изложенного суд полагает, что в причинении повреждений автомобилю истца, указанных в заключении эксперта № ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается единоличная вина Клочко А.А., что подтверждено также постановлением об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в причинной связи несоответствий действий водителя автомобиля Тойота требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения находятся именно повреждения опоры дорожного знака и автомобиля <данные изъяты>, а не повреждения самого автомобиля <данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Клочко А.А. не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного средства отсутствовал, что подтверждено сведениями РСА.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта № ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №/55, получены следующие повреждения:

Передний бампер – повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием следов разрушения с "минусом" материала.

Абсорбер переднего бампера – повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием следов разрушения с "минусом" материала.

Крыло переднее левое – повреждение локально расположено в передней части и выражено наличием следов остаточной деформации.

Блок фара правая – наличие трещин материала рассеивателя в правой стороны.

Дверь передняя правая – наличие следов остаточной деформации в виде глубоких вмятин.

Дверь задняя правая – наличие следов остаточной деформации локально расположенных в передней нижней части двери, наличием динамических следов в виде наслоения материала визуально черного цвета.

Крыло заднее правое – наличие динамических следов в виде наслоения материала визуально черного цвета.

Подрамник передней подвески – повреждение локально расположено в передней части подрамника с левой стороны и выражено наличием следов остаточной деформации.

Кронштейн подрамника передней подвески левый передний – наличие следов остаточной деформации.

Бачок омывателя – наличие следов разрушения.

Обтекатель порога правый – нарушение целостности в виде отсутствия фрагмента материала.

Датчик парковки передний правый наружный – нарушение целостности в виде отсутствия фрагмента материала.

Крепление датчика парковки наружного переднего правого.

Решетка переднего бампера – следов разрушения с "минусом" материала.

Подкрылок передний правый – наличие разрыва материала в местах креплений.

Подкрылок передний левый – наличие разрыва материала.

Нижняя поперечина рамки радиатора – повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием следов остаточной деформации.

Брызговик моторного отсека нижний правый – наличие следов разрушения.

Диск переднего правого колеса – повреждение выражено наличием следов остаточной деформации расположенных на внутренней закраине диска.

Шина переднего правого колеса – наличие разрыва материала.

Диск переднего левого колеса – повреждение выражено наличием следов остаточной деформации расположенных на внутренней закраине диска.

Шина переднего левого колеса – наличие разрыва материала

Диск заднего правого колеса – повреждение выражено наличием следов остаточной деформации расположенных на внутренней закраине диска.

Шина заднего правого колеса – наличие разрыва материала.

Диск заднего левого колеса – повреждение выражено наличием следов остаточной деформации расположенных на наружной закраине диска.

Шина заднего левого колеса – наличие разрыва материала.

Фартук грязезащитный переднего левого крыла – нарушение целостности в виде отсутствия фрагмента материала.

Фартук грязезащитный заднего левого крыла – нарушение целостности в виде отсутствия фрагмента материала.

Фартук грязезащитный заднего правого крыла – нарушение целостности в виде трещин материала.

Задний бампер – повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием динамических следов в виде горизонтально ориентированных поверхностных царапин.

Фара противотуманная правая – нарушение целостности в виде отсутствия фрагмента материала

Труба приемная системы выпуска отработавших газов - повреждение локально расположено в передней части и выражено наличием вмятины, в дне которой расположен массив царапин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа комплектующих составляет округленно: 130 500 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих составляет округленно: 341 100 рублей 00 копеек.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы не восстановлен.

Техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № наличие следов остаточной деформации имеющихся на составных частях КТС; наличие следов коррозии, наличие следов восстановления (передний бампер, дверь передняя правая и т.д.), наличие установленных неоригинальных запасных частей - указывает на то, что восстановительный ремонт автомобиля истца возможен с использованием аналоговых запасных частей и запасных частей бывших в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №/№, с частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (без учета износа комплектующих) составляет округленно: 255 800 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №55, с частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (с учетом износа комплектующих) составляет округленно: 178 100 рублей 00 копеек.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №55, с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей взамен поврежденных оригинальных запасных частей не представляется возможным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться заключением эксперта № ООО «Автомир-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего полагает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба 255 800 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (без учета износа комплектующих) в размере, определенном заключением экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 255 800 рублей.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с иском по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 551 900 руб., которые, по мнению ответчика, позволяют решить вопрос о возмещении судебных расходов пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Судом учитывается, что после получения заключения судебной экспертизы истцом требования были уточнены, заявлено к взысканию возмещение ущерба в размере 255 800 руб., данные требования удовлетворены в полном объеме. При этом злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом установлено не было.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение досудебной оценки 6 500 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2022, а также о взыскании 7 500 руб. расходов на оплату эвакуатора, что подтверждено актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, №

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взыскиваются с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб.

При этом следует вернуть Дворниченко И.А. из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 961 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворниченко Ивана Александровича к Клочко Антону Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Клочко Антона Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дворниченко Ивана Александровича, 07.06.1992 года рождения, 277 148 руб., из которых: сумма материального ущерба 255 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 7 500 руб., осмотра автомобиля 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 848 руб.

Вернуть Дворниченко Ивана АлександровичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 961 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья п\п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья п/п К.Н. Смирнова