Клочко Даниил Александрович

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Клочко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Клочко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 28 февраля 2014 года между АО "ОТП Банк" и Клочко Д.А. был заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок по 20 февраля 2017 года под 39,90% годовых, с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускает просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО "ОТП Банк" 26 сентября 2017 года уступило ООО "Феникс" права требования по кредитному договору, заключенному с Клочко Д.А., на основании договора уступки прав требования №.

За период с 30 марта 2015 года по 26 сентября 2017 года задолженность Клочко Д.А. по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года составляет 235 752 руб. 24 коп., из них: задолженность по основному долгу - 118 040 руб. 74 коп., задолженность по пр...

...оцентам - 117 711 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с Клочко Д.А. задолженность по кредитному договору № ПО№ от 28 февраля 2014 года в размере 235 752 руб. 24 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления – 5 557 руб. 52 коп.

ООО "Феникс" не направило в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Клочко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд признает ответчика извещенным о судебном разбирательстве.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 года между АО "ОТП Банк" и Клочко Д.А. был заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. 00 коп., на срок по 20 февраля 2017 года под 39,90 % годовых (л.д. 9-13).

Банк полностью выполнил свои обязательства, предоставил Клочко Д.А. кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19).

Клочко Д.А. должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

АО "ОТП Банк" 26 сентября 2017 года уступило ООО "Феникс" права требования по кредитному договору, заключенному с Клочко Д.А., на основании договора уступки прав требования № (л.д. 26-36).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности Клочко Д.А. в размере 235 752 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 118 040 руб. 74 коп., задолженность по процентам - 117 711 руб. 50 коп. (л.д. 16-17).

Суд признает расчет долга, представленный истцом, соответствующим требованиям договора от 28 февраля 2014 года и математическим правилам, и взыскивает с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в полном объеме.

Контррасчет стороной ответчика не представлен, имеющий расчет не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности не имеется.

Приказной порядок взыскания задолженности истцом был соблюден (л.д. 22-24).

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 557 руб. 52 коп., подтвержденные представленным истцом платежным документом (л.д. 7-8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Клочко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Клочко Д.А. (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года за период с 30 марта 2015 года по 26 сентября 2017 года в размере 235 752 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557 руб. 52 коп., а всего взыскать 241 309 (Двести сорок одну тысячу триста девять) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Данилов