Клочко Павел Владиславович

УИД 65RS0001-01-2025-001462-96

Дело № 2-2620/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛОЧКО П.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в льготный стаж, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию,

установил:

11 февраля 2025 года в суд поступило исковое заявление Клочко П.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы с 24 сентября 1997 года по 25 октября 2002 года в льготный стаж для назначения пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 18 сентября 2024 года.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрен...

...ия дела извещен.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела видно, что в судебное заседание 03 апреля 2025 года и в настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление Клочко П.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в льготный стаж, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Дело № 2-277/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Примак М.В.,

с участием представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Дерен А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Клочко П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Клочко П. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Ногликский районный суд с иском к Клочко П. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска МУП «Водоканал» указало, что Клочко П. В., являясь потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, предоставляемых истцом в жилое помещение по адресу: <адрес>, эти услуги полностью не оплачивает, в результате чего его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец МУП «Водоканал» просило суд взыскать с ответчика Клочко П. В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Клочко А.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны...

...х требований относительно предмета спора, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части настоящего судебного заседания представителем истца – Дерен А.Е. и ответчиком Клочко П. В. представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчик Клочко П. В. обязуется, помимо ежемесячной оплаты коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить каждый месяц истцу МУП «Водоканал» по <данные изъяты> рублей до полного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признанием иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заключение мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, статьей 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное представителем муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Дерен А.Е. и Клочко П. В. мировое соглашение, согласно которому:

1) Клочко П. В. обязуется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, помимо ежемесячной оплаты коммунальных услуг, оплачивать каждый месяц муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до полного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

2) Клочко П. В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Клочко П. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова