Клочков Виктор Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 13 февраля 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Большемурашкинского района Чукаева С.И., истца Клочкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Виктора Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСХ Надежда» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о понуждении к уплате налогов,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков В.Г. обратился с иском к ООО «ПСХ Надежда» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о понуждении к уплате налогов.

В обоснование иска указал, что с 18.07.2018г. по 18.09.2018г. работал в организации ответчика в должности ночного сторожа, однако трудовые отношения с ним оформлены не были. Заработная плата в размере 20000 рублей ему не выплачена до настоящего времени.

Просил установить факт трудовых отношений между Клочковым В.Г. и ООО «ПСХ Надежда» с 18.07.2018г. по 18.09.2018г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2018 года в размере 20000 рублей с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; о...

...бязать ответчика произвести уплату налогов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела истец Клочков В.Г. увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате до 20831 рубля (л.д.28).

В судебном заседании истец Клочков В.Г., настаивая на иске, привел доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что часть заработной платы ему выдавали, но не полностью. Также в счет зарплаты он получал продукты в магазине. Денежные суммы, на которые он брал в магазине товары, он записывал. Представленные ответчиком сведения о суммах, на которые им были получены товары в магазине, частично противоречат его записям, хотя подписи проставлены им. Считает, что ответчиком произведены приписки. Ходатайства о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы не имеет, иными доказательствами оспаривать достоверность сумм, на которые были получены товары в магазине, не желает. Согласен с суммами, указанными ответчиком. Задолженность по зарплате им рассчитана исходя из часовой оплаты его работы в размере 81 рубль в час. Такие расценки ему устно назвали в бухгалтерии ответчика при трудоустройстве.

Представитель ответчика директор ООО «ПСХ Надежда» Шамилов Т.Ш. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.57).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела истец Клочков В.Г. с 17.07.2018 года был допущен к работе с качестве скотника ООО «ПСХ Надежда» и работал в этой должности до 18.09.2018г. Это подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за июль-сентябрь 2018 года, в которых отражено фактически отработанное время за каждый день работы (л.д.50-52), а также расчетами заработной платы истца, в которых также отражено количество отработанных дней (л.д.53-56), ведомостями на выдачу зарплаты за июль-август 2018 года, из которых также следует, что денежные средства выдавались ответчиком истцу именно в качестве зарплаты (л.д.30-32). Факт наличия в организации ответчика штатной должности скотника подтверждается утвержденными руководителем ООО «ПСХ Надежда» расценками для начисления заработной платы (л.д.42).

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждено, что истец выполнял у ответчика работу, отнесенную к штатной должности, работа регламентировалась внутренним трудовым распорядком организации ответчика, т.е. правоотношения сторон носили характер трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта трудовых отношений сторон с 18.07.2018г. по 18.09.2018г. (в пределах заявленных требований – ч.3 ст.196 ГПК РФ) подлежат удовлетворению как обоснованные.

Решение об установлении факта трудовых отношений является правовым основанием для внесения в трудовую книжку истца записи о соответствующем периоде работы в организации ответчика.

В соответствие с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случаях спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствие с действующим в организации ответчика Положением об оплате труда окончательный расчет по заработной плате должен быть произведен до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.59-63).

Соответственно ответчик был обязан выплатить истцу зарплату за июль 2018 года не позднее 15.08.2018г., за август 2018 года – не позднее 15.09.2018г., за сентябрь 2018 года – в последний день работы (день увольнения) 18.09.2018г.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствие с действующими у ответчика с 01.05.2018г. расценками, почасовая оплата работы скотника тарифицируется по 67,25 рубля в час (л.д.42).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих принятые у ответчика расценки, истцом не представлено, его доводы о необходимости начисления зарплаты по тарифу 81 рубль за час работы чем-либо не подтверждены. Соответственно при принятии решения суд исходит из обязанности ответчика начислить и выплатить истцу зарплату по существующим в организации ответчика расценкам. При этом суд отмечает, что эти расценки не ниже установленного в соответствующий период МРОТ.

Размер заработной платы истца за июль 2018г. составляет 5878,78 рубля, за август 2018г. – 15209,20 рубля, за сентябрь 2018г. – 7000 рублей (л.д.53-55). Всего размер начислений составил 28087,98 рубля. Названный размер заработной платы истцом по правилам ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не опровергнут. Представленный истцом контррасчет задолженности (л.д.28) основан на тарифе 81 рубль за час работы и отклоняется по названным выше основаниям.

Ответчиком выплачена истцу зарплата в размере 22900 рублей, а именно:

- по ведомости за июль 2018г. – 2565 рублей (л.д.30);

- по ведомости за август 2018г. – 5000 рублей (л.д.31);

- по ведомости за сентябрь 2018г. – 3360 рублей (л.д.32);

- по РКО от 30.08.2018г. – 400 рублей (л.д.33);

- по РКО от 31.08.2018г. – 4600 рублей (л.д.33);

- по РКО от 01.11.2018г. – 2500 рублей (л.д.34);

- получено в виде товаров в магазине – 4475 рублей (л.д.43-49).

Остаток задолженности ответчика перед истцом по зарплате составил 5187 рублей 98 копеек. Эта сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд признает неподтвержденной удержанную с истца сумму 468 рублей за молоко (л.д.53-54), поскольку выдача истцу молока на данную сумму какими-либо доказательствами не подтверждена.

Также суд признает незаконным удержание с истца суммы 4700 рублей «за пьянку», поскольку такое основание удержаний из заработной платы не предусматривается ст.137 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании истец Клочков В.Г. уточнил исковые требования в части взыскания процентов, указав период взыскания с 18.09.2018г. по 13.02.2019г., о чем суду предоставлен соответствующий расчет (л.д.58). Соответственно на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования о взыскании процентов только за названный период.

На 18.09.2018г. у ответчика имелась задолженность перед истцом за июль-август 2018 года в размере 4277,98 рубля. Размер процентов за этот день составляет 4277,98 * 7,5% : 150 * 1 дн. = 2,14 рубля.

На 19.09.2018г. (следующий после увольнения день) задолженность за июль – сентябрь 2018г. составляла 7687,98 рубля. Размер процентов за период с 19.09.18 по 01.11.18 составляет 7687,98 * 7,5% : 150 * 44 дн. = 169,14 рубля.

На 02.11.2018г. задолженность составляла 5187,98 рубля. Размер процентов за период с 02.11.18 по 16.12.18 составляет 5187,98 * 7,5% : 150 * 45 дн. = 116,73 рубля. Размер процентов за период с 17.12.18 по 13.02.19 составляет 5187,98 * 7,75% : 150 * 59 дн. = 158,15 рубля.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за просрочку выплаты зарплаты за период с 18.09.18 по 13.02.19 в размере 446 рублей 16 копеек.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по оплате подоходного налога удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является лицом, уполномоченным на инициирование взыскания налоговых платежей в бюджет. Такие полномочия закреплены за налоговым органом, который вправе проводить налоговые проверки и при наличии предусмотренных законом оснований производить взыскание недоимки по налогам. При этом, в соответствие с налоговым законодательством недоимки с юридических лиц взыскиваются во внесудебном порядке.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Соответственно истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком в результате уклонения от заключения трудового договора и в результате задержки выплаты заработной платы.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения трудовых прав истца и тяжести причиненного ему морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, недлительного периода трудовых правоотношений сторон, размера задержанной заработной платы, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей с исков имущественного характера о взыскании заработной платы и процентов; 300 рублей с исков неимущественного характера о признании факта трудовых отношений и о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению настоящее решение в части взыскания заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клочкова В.Г. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений работодателя Общества с ограниченной ответственностью «ПСХ Надежда» и работника Клочкова Виктора Геннадьевича по должности скотника в период с 18 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года.

Установить, что настоящее решение является правовым основанием для внесения в трудовую книжку Клочкова Виктора Геннадьевича записи о периоде работы с 18 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года в ООО «ПСХ Надежда» в должности скотника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСХ Надежда» в пользу Клочкова Виктора Геннадьевича задолженность по заработной плате в сумме 5187 (Пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСХ Надежда» в пользу Клочкова Виктора Геннадьевича проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы в период с 18.09.2018 по 13.02.2019 в размере 446 (Четыреста сорок шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСХ Надежда» в пользу Клочкова Виктора Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части исков о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также в иске о понуждении к уплате налогов, истцу Клочкову В.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСХ Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5187 рублей 98 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий И.Г.Гусев