Шамсутдинов Данил Ильдарович

дело №11-331/2019 мировой судья Борисов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 06 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года заявление ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шамсутдинова Д.И. задолженности за тепловую энергию на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, обосновывающих заявленные требования.

На указанное определение представителем ПАО «Т Плюс» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Считает, что у мирового судьи основания для возврата заявления отсутствовали. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, с удовлетворением частной жалобы представителя ПАО «Т Плюс» исходя из следующего.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документ...

...ы, подтверждающие заявленные требования. Указанный вывод мирового судьи не основан на положениях процессуального закона. Суд с данными выводами согласиться не может.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами не руководствовался, придя к выводу о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным взыскателем документам.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ПАО «Т Плюс» просит взыскать с Шамсутдинова Д. И. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2019 года по 31.05.2019 года по адресу: < адрес > размере 820 рублей 54 коп.

При этом, как следует из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одним из долевых сособственников жилого помещения по адресу: < адрес > является Шамсутдинов Д. И., ему принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности. Однако, представленные взыскателем выписка-расчет и квитанция об оплате за май 2019 года оформлены на другое лицо - Ч.Д.В. Взыскатель указывает, что это прежний собственник жилого помещения. После перехода права собственности на жилье сособственники, в том числе и Шамсутдинов Д.И., с заявлением о переоформлении лицевого счета к поставщику коммунальных услуг не обращались. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные документы содержат противоречивые сведения о должнике.

Таким образом, обстоятельства заключения и исполнения договора об оказании коммунальных услуг не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Заявленные ПАО «Т Плюс» требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, не были учтены мировым судьей как свидетельствующие о наличии спора о праве и являющиеся основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

В то же время, доводы представителя взыскателя, изложенные в частной жалобе о необходимости принятия заявления к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 20 июня 2019 года о возвращении ПАО «Т Плюс» заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. ПАО «Т Плюс» надлежит отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга за потребленные коммунальные услуги может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года о возвращении ПАО «Т Плюс» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шамсутдинова Д.И. суммы долга отменить, разрешив вопрос по существу.

ПАО «Т Плюс» отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шамсутдинова Д.И. суммы долга на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить ПАО «Т Плюс», что спор о взыскании с Шамсутдинова Д.И. суммы долга за потребленные коммунальные услуги может быть разрешен в исковом порядке после обращения к мировому судье с исковым заявлением.

Председательствующий: Груднова А.В.