Зуева Наталья Аркадьевна

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33 – 7112/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 июня 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Натальи Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Бишанло Исмаилу Паншеровичу о взыскании стоимости работ по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Зуевой Натальи Аркадьевны и её представителя по доверенности Щербак Натальи Николаевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2018г., которым в удовлетворении исковых требований Зуевой Натальи Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Бишанло Исмаилу Паншеровичу о взыскании стоимости работ по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказано.

С Зуевой Натальи Аркадьевны в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Зуевой Н.А. по доверенности Щербак Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Зуева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Бишанло И.П. о взыскании стоимости работ по договору подряда, убытков, неустойки, компенс...

...ации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 19 августа 2017г. между сторонами заключен договор подряда № DN 00270, согласно которому ИП Бишанло И.П. обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Зуевой Н.А. дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПФХ со светопрозрачным остеклением компании WDS ARtec.

Стоимость работ по указанному договору составила 44133 рубля, которые Зуевой Н.А. оплачены ИП Бишанло И.П. за счёт потребительского кредита, полученного в АО «Тинькофф Банк» сроком на двенадцать месяцев под 25,3% годовых.

11 сентября 2017г. Зуевой Н.А. направлена ИП Бишанло И.П. телеграмма об отказе получения услуг по договору подряда, отказе от договора, а также возврате последним полученных по договору денежных средств на текущий кредитный счёт в АО «Тинькофф Банк», вручив экземпляр такой претензии его секретарю.

ИП Бишанло И.П., рассмотрев указанную претензию, направил Зуевой Н.А. ответ, согласно которому сообщалось о готовности конструкций и скорой их отгрузке заводом-изготовителем, при этом указывалось о готовности расторгнуть договор с возмещением произведённых расходов в размере 33513 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на указанное, Зуева Н.А. просила взыскать с ИП Бишанло И.П. стоимость работ по договору подряда в размере 44133 рубля, убытки в размере 13550 рублей, неустойку на день постановления судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 47584 рубля 77 копеек, расходы на составление претензии и исковое заявление в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 270 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зуева Н.А. и её представитель по доверенности Щербак Н.Н. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Указывают на неверно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении ИП Бишанло И.П. на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов дела следует, что Бишанло И.П. осуществляет экономическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе столярные и плотничные работы, прочее отделочное и завершающее производство, розничную торговлю скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимательстве, содержащимися в ЕГРИП.

11 января и ДД.ММ.ГГГГг. ИП Бишанло И.П. заключены соответственно с ООО «Прайм Групп» и ИП Володиным С.В. договоры поставки № № <...>, предметом которых является поставка последними стеклопакетов и комплектующих к металлопластиковым конструкциям.

19 августа 2017г. между сторонами заключен договор подряда № DN 00270, согласно которому ИП Бишанло И.П. обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Зуевой Н.А. дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПФХ со светопрозрачным остеклением компании WDS ARtec.

Срок исполнения договора согласован сторонами в шестьдесят рабочих дней.

В п. 2.1 договора подряда установлена общая стоимость работ – 44 133 рубля, которые оплачены Зуевой Н.А. в полном объёме ИП Бишанло И.П. посредством средств потребительского кредита, полученного в АО «Тинькофф Банк» сроком на двенадцать месяцев, с условием уплаты 25,3% годовых.

Положениями п. 2.4 договора предусмотрено, что расторжение соглашения и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора, при личном посещении офиса и оплате всех понесённых подрядчиком затрат, а именно: оплата консультанта в размере 10%, замерщика в размере 5%, операциониста в размере 500 рублей и кредитного специалиста в размере 500 рублей. Процентная часть рассчитывается исходя из общей стоимости заказа.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 25 августа 2017г. указывается, что ИП Бишанло И.П. произвёл ИП Володину С.В. оплату за заказ № DN 00270 в размере 19998 рублей 42 копейки.

Согласно сообщения от 30 августа 2017г., ИП Бишанло И.П. уведомлён ИП Володиным С.В. о готовности по счёту № 29 от 25 августа 2017г. изделий к отгрузке.

31 августа 2017. ИП Бишанло И.П. произведено ООО «Прайм Групп» в счёт оплаты за металлопластиковые конструкции по счёту № DN 00270 от 23 августа 2017г. перечисление денежных средств в размере 13514 рублей 58 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 382 от 31 августа 2017г.

8 сентября 2017г. ООО «Прайм Групп» уведомило ИП Бишанло И.П. о нахождении на складе заказа № DN 00270, оплаченного 31 августа 2017г., и готовности его к отправке.

11 сентября 2017г. Зуевой Н.А. посредством почтовой связи в виде телеграммы направлена ИП Бишанло И.П. претензия об отказе получения услуг по договору подряда, отказе от договора, а также возврате последним полученных по договору денежных средств на текущий кредитный счёт в АО «Тинькофф Банк».

12 сентября 2017г. ИП Бишанло И.П., рассмотрев указанную претензию, направил Зуевой Н.А. ответ, согласно которому сообщалось о готовности конструкций и скорой их отгрузке заводом-изготовителем, при этом указывалось о готовности расторгнуть договор с возмещением произведённых расходов в размере 33513 рублей 05 копеек.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Эксперт Система» от 28 декабря 2017г. № 17338-12/2017, подпись от имени Зуевой Н.А. в графе с указанием о согласии с размерами, конфигурацией и комплектацией в спецификации к договору подряда № DN 00270 от 19 августа 2017г., выполнена Зуевой Н.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Зуева Н.А., заключив 19 августа 2017г. с ИП Бишанло И.П. договор подряда № DN 00270, вправе отказаться от такового на изложенных в нём условиях, то есть не позднее суток с момента его заключения, в то время как в рассматриваемом случае отказ имел место по истечении установленного договором срока, при этом оснований, предусмотренных ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», для отказа от указанного договора, не имелось.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции в рамках договора подряда № DN 00270 от 19 августа 2017г. ИП Бишанло И.П. выполнены работы по изготовлению приобретённых Зуевой Н.А. изделий, что исключает возможность отказа последней от исполнения указанного договора.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В частности, судебная защита потребителей, являющихся заказчиками по договорам подряда, осуществляется в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом приведённых норм права, п. 2.4 заключенного между сторонами договора подряда касаемо возможности расторжения соглашения и возврата суммы предоплаты не позднее суток с момента его заключения, ущемляет предусмотренное законом право истца – потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесённые расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться при разрешении настоящего спора.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, приведённые положения ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право истца на отказ от договора в любое время, вне зависимости от стадии исполнения сторонами соглашения, при условии возмещения исполнителю фактически понесённых затрат.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по приведённым мотивам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно установленным выше обстоятельствам, ИП Бишанло И.П. в счёт исполнения договора подряда № DN 00270, заключенного с Зуевой Н.А., фактически затрачено 33 513 рублей, а именно ИП Володину С.В. и ООО «Прайм Групп» соответственно в размерах 19998 рублей 42 копейки и 13514 рублей 58 копеек.

С учётом изложенного и принимая во внимание приведённые положения ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при наличии у истца права отказаться от договора подряда в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесённых им расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП Бишанло И.П. в пользу Зуевой Н.А. стоимость работ по договору подряда от 19 августа 2017г. № DN 00270 в размере 10 620 рублей (44 133 руб. – 33 513 руб.), отказав в остальной части таких требований.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ИП Бишанло И.П. возврат Зуевой Н.А. денежных средств за вычетом фактически понесённых расходов при отказе последней от договора подряда не произведён, что безусловно свидетельствует о нарушении её прав как потребителя, судебная коллегия, применительно к положениям приведённой нормы права, взыскивает с ИП Бишанло И.П. в пользу Зуевой Н.А. компенсацию морального вреда, которую с учётом требований разумности и справедливости, а также критериев ст.1101 Гражданского кодекса РФ полагает возможным определить в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

В п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 810 рублей.

Требования Зуевой Н.А. о взыскании с ИП Бишанло И.П. убытков в размере 13 550 рублей и неустойки на день постановления судебного решения, не подлежат удовлетворения в силу следующего.

Так, истец отказалась от договора подряда в силу ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат и представлено не было.

Согласно п. 3 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, приведёнными положениями ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона, или договором не установлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст.31 Закона (п. 5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии с приведенной нормой права.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, не имеется.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 13 550 рублей, истцом указано, что данные средства являются процентами по кредитному договору, заключенному ею с целью оплаты цены договора подряда.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, кредитный договор является самостоятельным договором, стороной которого ответчик не является. Обязанность по внесению платы за пользование кредитом в виде соответствующих процентов возникла у истца на основании заключенного с банком соглашения, является самостоятельным финансовым обязательством, которое не связано с действиями ИП Бишанло И.П., в связи с чем требования Зуевой Н.А. о взыскании убытков, состоящих из уплаченных сумм по кредиту, удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела истцом произведены расходы на составление претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей, которые в рамках ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими возмещению за счёт ответчика в рамках требований справедливости в размере 1 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 270 рублей 80 копеек, которые надлежит возместить Зуевой Н.А. в полном объёме.

Также применительно к положениям ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджет муниципального образования городского округа города Волжский Волгоградской области в размере 700 рублей, соответствующим ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2018г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зуевой Натальи Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Бишанло Исмаилу Паншеровичу о взыскании стоимости работ по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бишанло Исмаила Паншеровича в пользу Зуевой Натальи Аркадьевны стоимость работ по договору подряда от 19 августа 2017г. № DN 00270 в размере 10620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5810 рублей, расходы на оплату составления досудебной претензии и искового заявления в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бишанло Исмаила Паншеровича в доход бюджета муниципального образования городского округа города Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 20 февраля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Зуевой Н.А. – Щербак Н.Н., представителя ответчика ИП Бишанло И.П. – Лобастовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Бишанло И. П. о взыскании суммы по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зуева Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП Бишанло И.П. о взыскании суммы по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ................. истец заключил договор с ответчиком № ................. подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПФХ со светопрозрачным остеклением компании .................. Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий, которая составляет 44 133 рубля. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в день заключения договора посредством перевода денежных средств ответчику в счет оплаты товара: окна – 1 шт. на сумму 44 1333 рубля, полученных истцом по индивидуальным условиям потребительского кредита (займа) у АО «Тинькофф Банк». Сумма полученного кредита составляет 44 133 рубля с условием возврата основного долга в размере 44 133 рублей, и уплаты процентов, исходя из процентной ставки ................. % годовых, в течение ................. месяцев, начиная с даты предоставления кредита. ................. истец направил в адрес ответчика телеграмму об отказе от получения услуг по договору подряда, об отказе от договора, возврате полученных денежных средств на текущий кредитный счет в АО «Тинькофф Банк», а также экземпляр...

... претензии вручила секретарю ответчика. На телеграмму истцу ответчиком был направлен ответ, что в скором времени отгрузка конструкций с завода-изготовителя будет произведена, поскольку изделия уже готовы, но еще не отгружены с завода. Ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор с возмещением ему истцом понесенных расходов в размере 33 513 рублей 05 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору в размере 44 133 рубля, убытки по договору в размере 13 550 рублей, неустойку на день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 47 584 рубля 77 копеек, расходы за составление претензии и исковое заявление в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено следующее.

................. между Зуевой Н.А. (заказчик) и ИП Бишанло И.П. (исполнитель) был заключен договор подряда №.................... на выполнение работ по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПФХ со светопрозрачным остеклением компании ..................

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера демонтажа, монтажа изделий, которая составляет 44 133 рубля.

Оплата по договору была произведена Зуевой Н.А. в полном объеме в день заключения договора посредством перевода денежных средств ответчику в счет оплаты товара на сумму 44 1333 рубля, полученных истцом по индивидуальным условиям потребительского кредита (займа) у АО «Тинькофф Банк». Сумма полученного кредита составляет 44 133 рубля с условием возврата основного долга в размере 44 133 рублей, и уплаты процентов, исходя из процентной ставки ................. % годовых, в течение ................. месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Приложениями к договору являются чертеж конструкции, в которой определена конфигурация оконных конструкций; инструкция по выбору и эксплуатации изделий из ПВХ; общие условия поставки оконных конструкций.

По условиям договора, срок исполнения договора для подрядчика составляет ................. рабочих дней.

Расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора, при личном посещении офиса и оплате всех понесенных подрядчиком затрат, а именно – оплата консультанта – .................%, оплата замерщика – .................%, оплата операциониста – 500 рублей, оплата кредитного специалиста – 500 рублей. Процентная часть рассчитывается исходя из общей стоимости заказа.

................. Зуева Н.А. обратилась к ИП Бишанло И.П. с заявлением о расторжении договора, поскольку сумма, указанная в договоре, оказалась выше. Кроме того, в направленной ................. телеграмме в адрес ответчика Зуева Н.А. просила расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства АО «Тинькофф Банк».

В своем ответе на телеграмму Зуевой Н.А. о расторжении договора подряда ИП Бишанло И.П. сообщил о скорой отгрузке конструкции из завода – изготовителя, поскольку изделие готово, но еще не отгружено с завода. Ответчик также сообщил о готовности расторгнуть договор подряда от ................. в рамках ст. 717 ГК РФ, и проинформировал истца о фактически понесенных расходах по договору подряда, изготовлению конструкции, что составило 33 513 рублей 05 копеек. Кроме того, ответчик сообщил об условиях расторжения договора подряда согласно п.2.4 договора, в подтверждение которых имеются бухгалтерские документы об изготовлении изделий их профиля ПВХ, договоры гражданско-правового характера заключенные с консультантом, замерщиком, операционистом. В подтверждение договора подряда Зуевой Н.А. должно быть написано заявление в офисе ИП Бишанло И.П. путем подписания соглашения о расторжении договора. Ответчик также сообщил истцу, что не имеет намерения уклоняться от обязательств подрядчика согласно договору и готов мирно вести переговоры с истцом и исполнять свои обязательства.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании установлено, что ответчик о намерении истца расторгнуть договор подряда знал уже ................., а ................. также был уведомлен по телефону. Счет-фактура .................... от ................. произведен после направления претензии истцом, при этом счет-фактура шла к платежным документам, в которой указаны номера договоров. Счет фактура была выставлена после того, как ответчиком была получена претензия. Доказательства того, что ответчик понес какие-либо расходы по изготовлению окон, ответчиком не представлено. Ответчиком был предоставлен счет .................... от ................. на сумму 19 998 рублей на товар стеклопакет, а также предоставлена квитанция от ................. выданного ................., однако согласно выписке из ЕГРП у данного предпринимателя нет полномочий на данный вид деятельности. Кроме того, в листе замера стоит подпись, однако она не принадлежит истцу. В договоре подряда указана всего одна единица, расчет же произведен за две единицы. В листе замера подпись не принадлежит истцу и указано два изделия в противоречии к договору, но при этом на кухне составлена схема о том, что будет установлено глухое окно, хотя в договоре оговаривалось, что окно будет открываться. Подпись о приеме товара вообще не стоит. ................. ответчик был готов установить продукты, хотя ответчиком была получена на тот момент претензия о расторжении договора.

Поскольку сторона истца оспаривала подпись Зуевой Н.А. в спецификации к договору подряда № ................. от ................., судом была назначена по делу судебная почерковедческая графологическая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «.................» .................... от ................. установлено, что подпись от имени Зуевой Н.А. в спецификации к договору подряда № ................. от ................. в графе «с размерами, конфигурацией и комплектацией заказа согласен» выполнена Зуевой Н.А., На основании 2.1. «Исследование по первому вопросу» экспертом было установлено, что подпись от имени Зуевой Н.А. выполнена Зуевой Н.А. Данный факт свидетельствует о категоричном заключении об отсутствии подделки подписи. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что исследуемый почерковый объект (подпись) категорично не подвергались подделке. Неустойчивость (вариативность) подписи в данном случае не влияет на заключение об отсутствии подделки подписи. В результате проведенного исследования, экспертом не выявлены признаки «необычности», свидетельствующие о подделке подписи либо воздействии сбивающих факторов. На основании 2.1. «Исследование по первому вопросу» экспертом было установлено, что подпись от имени Зуевой Н.А. выполнена Зуевой Н.А. В результате проведенного исследования, экспертом не выявлены признаки «необычности», свидетельствующие об исполнении подписи измененным (скорописным, печатным, непривычной рукой и т.п.) почерком. Следовательно, исследуемая подпись выполнена обычным почерком. На основании 2.1. «Исследование по первому вопросу», экспертом было установлено, что подпись от имени Зуевой Н.А. выполнена Зуевой Н.А.. Следовательно, подпись не выполнена с подражанием почерку, подписи конкретного лица, от имени вымышленного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Зуевой Н.А. о взыскании с ответчика стоимости работ по договору подряда от ................. в размере 44 133 рублей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», и истец вправе отказаться от товара на условиях, предусмотренных договором подряда от ..................

При этом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены в данном случае на защиту прав продавца, поскольку товар, обладающий индивидуально-определенными признаками, изготовленный по индивидуальным размерам помещения покупателя, не может быть использован другими потребителями. При этом момент отказа потребителя от товара – до передачи товара или после – в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в рамках спорного договора ответчиком были выполнены работы по изготовлению и доставке изделий по адресу истца, однако передать изделия истцу ответчиком не представилось возможным, поскольку ответчик не смог попасть в квартиру истца и в подтверждение доводов представлены копии фотографий о доставке изделия по адресу истца, обратного стороной истца суду не представлено. Изделие истцом по заключенному договору не принято по настоящее время, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Представленные стороной ответчика копии уведомления о готовности продукции к отгрузке на имя ИП Бишанло И.П. от ................., сообщения о готовности изделий от ................., а также счетом на оплату .................... от ................. подтверждают доводы ответчика о том, что ответчиком произведена оплата стеклопакета на общую сумму 19 998 рублей 42 копейки, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ................., что подтверждает факт расходов ответчика по изготовлению пластиковых изделий. Данные обстоятельства также подтверждают доводы стороны ответчика, в том числе изложенные в ответе на претензию, что изделия уже готовы, но не отгружены заводом-изготовителем, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность приостановить исполнение договора, заключенного с истцом.

Доводы стороны истца о том, что представленный счет на оплату .................... от ................. на сумму 19 998 рублей 42 копеек, выданный ................., который не имеет полномочия на вид деятельности по изготовлению стеклопакетов и комплектующих к ним и не может являться подтверждением факта несения расходов по договору подряда от ................., суд полагает необоснованными, поскольку опровергается представленным договором .................... от ................. на поставку комплектующих (к металлопластиковым конструкциям).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Зуевой Н.А. в исковых требованиях, поскольку истец при подписании договора была ознакомлена с его содержанием, сам договор содержит все существенные условия, подробно описывает предмет договора, цену договора, порядок оплаты, и в соответствии со ст. 732 ГК РФ истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Также суд не принимает доводы стороны истца о том, что в кредитном договоре указано на приобретение истцом 1 единицы изделия, поскольку суд полагает, что данное указание является технической опиской, так как в приложении к договору (спецификации) имеются замеры двух пластиковых изделий, что подтверждается пояснениями стороны ответчика. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

Ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда в размере 19 998 рублей 42 копеек (стоимость конструкции), которые в силу ст. ст. 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат возврату.

При этом суд исходит из того, что изделие было доставлено истцу в установленный договором срок, о расторжении договора истец уведомила ответчика ................., после того, как ответчик приступил к исполнению своих обязательств, претензий к качеству изготовленных конструкций у истца не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора подряда, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика убытков по договору в размере 13 550 рублей, неустойки на день вынесения судом решения, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 47 584 рубля 77 копеек, расходов за составление претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 270 рублей 80 копеек.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «.................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 14 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на истца Зуеву Н.А..

В соответствии с п.20 Постановления Пленума верховного суда российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы, возложенной определением суда на истца, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований Зуевой Н.А. отказано в полном объеме, с истца Зуевой Н.А. в пользу ООО «Эксперт Система» взысканию подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зуевой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Бишанло И. П. о взыскании суммы по договору подряда в размере 44 133 рубля, неустойки на день вынесения судом решения, убытков в размере 13 550 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 270 рублей 80 копеек – отказать.

Взыскать с Зуевой Н. А. в пользу ООО «.................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-93/2018

которое находится в

Волжском городском суде