Клочкова Евгения Николаевна

Дело №1-329/2020

(у/д № 12002990002000032)

УИД № 79RS0002-01-2020-004249-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 16 июля 2020 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Бондарчук К.С.,

подсудимой Клочковой Е.Н.,

защитника- адвоката Сухаревой В.А., представившей удостоверение № 22 и ордер № 152 от 12.05.2020 НО Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клочковой Евгении Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: ЕАО <адрес>, проживающей по адресу: ЕАО <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд

установил:

Клочкова Е.Н. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление ею не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Так, с 01.03.2018 по 26.03.2018 Клочковой Е.Н. стало известно в ходе телефонного разговора с ФИО6, что у последнего имеются связи с должностными лицами ГИБДД, обладающими должностными полномочиями и имеющими возможность с помощью этих полномочий за незаконное денежное вознаграждение (взятку) выполнить заведомо незаконные действия по оформлению и выдаче водительских удостоверений, а также получения права на управление транспортным средством категории «С», без прохождения обуч...

...ения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами, в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 03.07.2016), постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

У Клочковой Е.Н., желающей оформить водительские удостоверения на имена ФИО7, ФИО8, ФИО13, а также право на управление транспортным средством категории «С» для ФИО9 без соблюдения законного порядка их получения, в вышеуказанное время возник преступный умысел на дачу взятки в крупном размере в сумме 175 000 рублей неустановленному должностному лицу ГИБДД, через посредника в лице ФИО6, с целью получения водительских удостоверений для вышеуказанных лиц, минуя установленный законом порядок, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Клочкова Е.Н. в период с 01.03.2018 по 26.03.2018, находясь в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно передала часть денежных средств в размере 90 000 рублей ФИО6, для последующей передачи неустановленному должностному лицу ГИБДД в качестве взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий - получение водительских удостоверений на имена ФИО7 и ФИО8, минуя установленный законом порядок.

В дальнейшем, в целях реализации преступного умысла, выполняя ранее достигнутую договоренность с ФИО6 о размере взятки в сумме 175 000 рублей, Клочкова Е.Н. попросила своего родственника ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях последней, перечислить денежные средства в размере 85 000 тысяч рублей, принадлежащие ей и находившиеся у ФИО9 на хранении, на банковский счёт, указанный ранее ФИО6, для перевода денежных средств.

ФИО9, находясь в поселке <адрес> ЕАО, по просьбе Клочковой Е.Н., 26.03.2018 перечислил с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ЕАО, <адрес>, на банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, часть оставшейся суммы взятки в размере 50 000 рублей.

Далее ФИО9, исполняя договоренность с Клочковой Е.Н., 26.03.2018 перечислил с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ЕАО, <адрес>, помещение №, на банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, часть оставшейся суммы взятки в размере 35 000 рублей, для последующей передачи неустановленному должностному лицу ГИБДД в качестве взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий - получение водительских удостоверений ФИО13, а также получение права на управление транспортным средством категории «С» для ФИО9, минуя установленный законом порядок.

Банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, фактически использовался ФИО6 в преступных целях с разрешения владельца, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО6

Взятое на себя обязательство ФИО6 заведомо не намеревался исполнить, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым ввёл Клочкову Е.Н. в заблуждение относительно их передачи должностному лицу ГИБДД и наличия возможности получения водительских удостоверений и получения права на управление транспортным средством категории «С» за денежное вознаграждение в крупном размере, минуя установленный законом порядок. Таким образом, дача взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий не была доведена Клочковой Е.Н. до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Подсудимая Клочкова Е.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что в феврале 2018 года, находясь на работе на продуктовой базе по <адрес> в <адрес>, от грузчика ФИО11 ей стало известно, что его знакомый ФИО6 может помочь без соблюдения законного порядка получить её родственникам водительские удостоверения на право управления транспортными средствами. В марте 2018 года она передала ФИО6 денежные средства в качестве взятки двумя суммами 90 000 рублей и 85 000 рублей для оформления водительских удостоверений родственникам ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также права на управление транспортным средство категории «С» для ФИО9, передала копии паспортов указанных лиц. Первую часть денежных средств она передала наличными лично ФИО6 около своего дома по <адрес>. Вторую часть денежных средств в размере 85 000 рублей ФИО6 по её просьбе и на указанный ей счёт банковской карты переводил ФИО9 Ковалёв Д.В. не знал о том, для чего предназначены эти денежные средства. Ей известен законный порядок получения водительских удостоверений и дополнительного получения права управления транспортным средством иных категорий, для этого нужно пройти обучение в автошколе, пройти медицинскую комиссию, а также сдать экзамены в ГИБДД. На данный момент, ей возвращено 45 000 рублей, которые перевела ей на банковскую карту жена ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в феврале 2018 года, его знакомый ФИО6 сообщил ему, что у него есть возможность помочь людям с получением водительских удостоверений. Он думал, что все законно поэтому, узнав от Клочковой Е.Н. о том, что она хочет помочь родственникам получить водительские удостоверения, дал ей номер телефона ФИО6 Спустя некоторое время, Клочкова Е.Н. говорила ему, что ФИО6 согласился ей помочь. О том, исполнил ли ФИО6 своё обещание, он не интересовался. В 2019 году он узнал, что ФИО6 оказался мошенником и таким образом он обманывал людей (т. 1 л.д.138-140).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что в феврале 2018 года он сообщил знакомому ФИО11, что у него есть возможность за денежные средства через сотрудника ГИБДД оказать содействие в получении водительских удостоверений. На самом же деле, у него не было таких знакомых, он придумал это с целью обмана людей и получения от них денежных средств. В начале марта 2018 года ему позвонил ФИО11 и сообщил, что его знакомая Клочкова Е.Н., хочет сделать водительские удостоверения родственникам. В ходе беседы Клочкова Е.Н. попросила сделать водительские удостоверения родственникам мужчине категории С, а его жене категорию В. Затем спросила, можно ли сделать ещё два водительских удостоверения категории В, он ответил, что можно. Первая пара удостоверений будет стоить 90 000 рублей, вторая пара 85 000 рублей. Они договорились, что первую часть – 90 000 рублей она отдаст наличными, а вторую часть – 85 000 рублей она переведёт на банковскую карту. Далее, в марте 2018 года он подъехал к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, где Клочкова Е.Н. передала ему денежные средства в размере 90 000 рублей, к концу марта 2018 года, он сообщил ей номер банковской карты принадлежащей его занкомому ФИО12 и она перевела на неё денежные средства двумя переводами 50 000 рублей и 35 000 рублей. ФИО12 не был осведомлён о назначении данных денежных средств. Он (ФИО6) не собирался исполнять обещанное. Спустя время он написал Клочковой Е.Н. расписку о том, что должен ей 175 000 рублей (т. 1 л.д.116-119).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что в 2018 году тётя его супруги ФИО13 - Клочкова Е.Н. передала ему на хранение денежные средства в размере 90 000 рублей, которые он положил на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». В марте 2018 года он по просьбе Клочковой Е.Н. перевел на указанную ей банковскую карту принадлежащие ей 85 000 рублей. Денежные средства он перевёл двумя переводами 50 000 рублей, затем 35 000 рублей. Для каких целей был осуществлён данный перевод денежных средств, Клочкова Е.Н. не объясняла. Так же, по её просьбе ФИО13 скинула ей на «Watsapp» их паспорта и фотографии, для чего, она так же не поясняла. Через некоторое время от Клочковой Е.Н. ему стало известно, что данные денежные средства она передала в счёт оформления ему и его супруге водительских удостоверений без обучения в автошколе и сдачи необходимых экзаменов в ГИБДД. Также Клочкова Е.Н. сказала, что данный человек права не сделал, деньги ей не вернул, т.е. обманул Клочкову Е.Н. Ни он, ни его супруга о желании Клочковой Е.Н. «купить права» на их имена, ничего не знали (т. 1 л.д. 120-126).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2018 году от супруга ФИО9 ей стало известно, что Клочкова Е.Н. передала ему на хранение денежные средства в размере 85 000 рублей, супруг положил денежные средства на свою карту. В марте 2018 года супруг рассказал ей, что Клочкова Е.Н. попросила его перевести 85 000 рублей из её сбережений на чью-то банковскую карту, что он и сделал. Для каких целей Клочкова Е.Н. переводила денежные средства ей известно не было. Так же по просьбе Клочковой Е.Н. она скинула ей через программу «Watsapp» на телефоне фотографии паспорта её и супруга. Через некоторое время от Клочковой Е.Н. ей стало известно, что денежные средства предназначались человеку, который пообещал ей сделать водительские удостоверения на неё и ФИО9. Клочкова Е.Н. хотела сделать подарок, но этот человек обманул её и деньги не вернул (т. 1 л.д. 127-130).

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2020 подтверждается, что в отношении ФИО6 Биробиджанским гарнизонным военным судом 14.06.2019 по ч. 2 ст. 159 УК РФ постановлен обвинительный приговор. Выпиской движения денежных средств по счетам ФИО12, подтверждён факт перевода в марте 2018 года денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО9 на номер банковской карты ФИО12 двумя переводами на сумму 50 000 рублей и 35 000 рублей. Из протокола проверки показаний на месте от 15.01.2019 следует, что потерпевшая Клочкова Е.Н. показала и пояснила, что в пяти метрах от <адрес> в <адрес>, в марте 2018 она передала ФИО6 за изготовление водительских удостоверений денежные средства в размере 90 000 рублей (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно протоколу выемки свидетель ФИО14 по адресу: ЕАО, <адрес> <адрес> выдал выписки с информацией о принадлежащих ему банковских карт с номером счёта № Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» и с номером счёта № Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк». Данные документы в присутствии свидетеля ФИО14 осмотрены 20.05.2020, о чём составлен протокол (т. 1 л.д. 213-215, 216-218).

Оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Клочковой Е.Н. в инкриминируемом ей деянии.

Действия Клочковой Е.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимой по указанной норме уголовного закона, суд исходит из того, что Клочкова Е.Н. совершила активные действия, направленные на осуществление преступного умысла - передачу взятки должностному лицу ГИБДД в крупном размере – 175 000 рублей (согласно примечания к ст. 290 УК РФ) через посредника за выполнение заведомо незаконных действий по оформлению и выдаче водительских удостоверений, получения право на управление транспортными средствами без прохождения обучения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами, в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 03.07.2016), постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», однако Клочкова Е.Н. не смола реализовать свои действия, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клочковой Е.Н., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, которая характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительство, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи и приходит к выводу, что исправление осуждённой в данном случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Клочкова Е.Н. своими признательными показаниями способствовала расследованию преступления, её раскаяние в содеянном, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в совокупности, суд признаёт эти обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ.

В месте с тем, учитывая, что в настоящее время у подсудимой имеется малолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к убеждению о необходимости применения к подсудимой отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, как женщине имеющей детей в возрасте до 14 лет, так как считает, что она может встать на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитания малолетним ребенком.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление Клочковой Е.Н. может быть достигнуто отбытием основного наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учётом личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в отношении Клочковой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать Клочкову Евгению Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ применить к осуждённой Клочковой Евгении Николаевне отсрочку реального отбывания наказания, назначенного приговором суда до достижения её ребёнком ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Клочковой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения через Биробиджанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления, затрагивающего её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или заявлении.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья М.В. Цимарно

УИД 79RS0003-02-2019-000212-43

Дело № 2-383/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 29 января 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Молодкиной Е.П.,

с участием ответчика Клочковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «ЭОС» к Клочковой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Клочковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 05.05.2012 между ПАО КБ «Восточный» и Клочковой Е.Н. заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 001 рубля сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Клочкова Е.Н. не исполняет обязательства по кредитному договору. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав № 1061, по которому цедент (ПАО КБ «Восточный») уступил цессионарию (ООО «ЭОС») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Задолженность по кредитному договору, заключенному с Клочковой Е.Н. составляет 94 236,67 рублей.

Просит суд: взыскать с Клочковой Евгении Николаевне в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 94 236 рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 3 027 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Клочкова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснила, что кредит она оплачивала регулярно, пока была возможность. В 2014 году у нее арестовали счета, платить не было возможности. В настоящее время она не работает, платить кредит нечем.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и Клочковой Е.Н. 05.05.2012 заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, посредством направления оферты (заявления на получение кредита №) и ее акцепта (принятия заявления) банком на сумму 100 001 рубль, на срок 60 месяцев, до 05.05.2017, под 25 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно 5 числа каждого месяца, в соответствии с графиком гашения, являющегося приложением к Заявлению. Согласно графика гашения кредита, кредит подлежал гашению аннуитетными платежами, в период с 05.06.2012 по 05.04.2017 включительно, в сумме 3 334 рублей, последний платеж – 05.05.2017 в сумме 3 633,62 рублей.

Факт выдачи кредита в сумме 100 001 рубль, ответчиком не оспаривается.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме. Последняя оплата произведена 05.11.2014.

Согласно расчета суммы задолженности, представленному истцом суду, задолженность ответчика по указанному кредиту по состоянию на 28.11.2017 составила 94 236,67 рублей, из которых: сумма основного долга 65 052,08 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 21 984,59 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено. Расчет судом проверен и принимается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из заявления Клочковой Е.Н. от 05.05.2012 следует, что она дала согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Выписке из Приложения № 1 к договору уступки требования (перечень уступаемых прав (требований) ПАО КБ «Восточный» передало истцу право требования имеющейся задолженности по кредитному договору № с Клочковой Е.Н. в сумме 94 236,67 рублей, из которых: сумма основного долга 65 052,08 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 21 984,59 рублей.

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных положений договора следует, что цессионарию передано право требовать от должника сумму основного долга, проценты и комиссии, начисленные на дату перехода прав требований. Банк не передавал истцу право требования процентов и неустойки начисленных после 29.11.2016. Следовательно, истец не может требовать от ответчика уплаты процентов и комиссий начисленных после 29.11.2016.

18.01.2017 ООО «ЭОС» в адрес ответчика Клочковой Е.Н. направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. Однако ответчик до настоящего времени сумму долга по кредиту не погасила.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика Клочковой Е.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору кредитования от 05.05.2012 № в сумме 94 236,67 рублей, из которых: сумма основного долга 65 052,08 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 21 984,59 рублей.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствуют денежные средства для оплаты указанной задолженности, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3027,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «ЭОС» к Клочковой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Клочковой Евгении Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2012 в размере 94 236 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей 10 копеек, а всего взыскать 97 263 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2020.