Кресан Николай Игоревич

Судья: Артемова Е.В. Дело <данные изъяты> (2-1579/2019)

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Алибердовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кресан Н. И. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Кресан Н.И. – Кресан А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кресан Н.И. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 495 947,12 рублей, расходы по аренде жилья в размере 195 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание Кресан Н.И. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Кресан Н.И. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта по договору № Б/28-033-ВИ от <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, убытки в размере 195 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию мора...

...льного вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 625 240 рублей; иск Кресан Н.И. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, оставлен без удовлетворения; с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен период за который взыскана неустойка - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Цена договора является существенным условием договора участия в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Кресан Н.И. (участник долевого строительства) был заключен договор № Б/28-033-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, передать участнику объект долевого строительства и выполненные отделочные работы. Стоимость квартиры составила 4 922 552 рубля (п. 4.1).

Кресан Н.И. по указанному договору оплатил денежную сумму в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты>, операция 5002.

В соответствии с п. 7.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему Договору – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Согласно акту от <данные изъяты> к Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, Кресан Н.И. принял объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Кресан Н.И. заключил с Михайлюк Е.Н. договор коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>. Плата за один месяц найма квартиры составляет 30 000 рублей.

Таким образом, Кресан Н.И. нес расходы по оплате аренды квартиры в размере 30 000 рублей ежемесячно. За время проживания в арендованной квартире в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом оплачена денежная сумма в размере 195 240 рублей.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры, а также нарушил срок выполнения отделочных работ, произвел отдельный расчет неустоек за период на день принятия решения, к установленным размерам неустоек суд применил положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание объективные обстоятельства, повлиявшие на исполнение застройщиком своих обязательств, уменьшил размер неустоек до указанных выше сумм; исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил размер компенсации морального вреда; установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал штраф, также уменьшив его размер, суд учел то обстоятельство, что истец был вынужден по вине ответчика снимать квартиру для проживания, поскольку у истца отсутствует жилье в <данные изъяты> и <данные изъяты>, истец проходит службу по контракту в <данные изъяты>, в связи с чем, он обязан проживать на территории <данные изъяты> или <данные изъяты>, при таких обстоятельствах суд удовлетворил требование о взыскании убытков.

Судебные расходы суд распределил по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из цены заключенного сторонами договора и заявленного истцом периода просрочки рассчитан судом первой инстанции правильно, что не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Необходимость выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных сетей, не может повлечь еще большее снижение размера взысканной неустойки, так как суд надлежащим образом оценил данные обстоятельства и с их учетом, уменьшил размер взысканной неустойки и штрафа, в значительной части эти обстоятельства являются предпринимательскими рисками ответчика, оснований для большего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует приведенным положениям законодательства, степени страданий истца, вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), вследствие чего, основания для уменьшения его размера отсутствуют.

Истец зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в Москве или <данные изъяты>.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения, является законным и обоснованным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Двухжилова Т.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «МИЦ-Инвестстрой» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кресана Н. И. к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Кресан Н.И. - Кресан А.А., судебная коллегия

установила:

Кресан Н.И. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании с неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 855 231, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, убытков в размере 175 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Кресан Н.И., с одной стороны, и ООО «МИЦ-Инвестстрой», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцу <данные изъяты>, проектной площадью 73, 80 кв.м., на 11 этаже во секции 2, в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако объе...

...кт долевого строительства до настоящего времени не передан.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Кресана Н.И. и Абрамян А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., убытки в размере 175 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МИЦ-Инвестстрой» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков – отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании расходов по найму жилого помещения – отказать.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Кресана А.Н. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Кресан Н.И., с одной стороны, и ООО «МИЦ-Инвестстрой», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцу <данные изъяты>, проектной площадью 73, 80 кв.м., на 11 этаже во секции 2, в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскав с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 30 000 руб. и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требование Кресана Н.И. о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение в размере 175 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец вынужден арендовать жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до <данные изъяты>, однако обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Установлено, что Кресан Н.И. зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания - в Чувашской республике, <данные изъяты>, Шоссейная ул., у него отсутствует на праве собственности недвижимое имущество на территории <данные изъяты>.

Кресан Н.И. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжает нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд верно исходил из договора коммерческого найма жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новороссийская ул., <данные изъяты>, и доказательств несения бремени арендных платежей – платежных документов.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, правоотношения по найму жилого помещения направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Кресана Н.И. о взыскании убытков за наем жилого помещения, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-Инвестстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4863/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кресана Николая Игоревича к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кресан Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику ООО «МИЦ-Инвестстрой», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Б<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: секция <адрес> Срок передачи застройщиком объекта составляет в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. (п.6.1 договора), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с учетом количества нерабочих дней. Обязательства по оплате договора были исполнены Истцом в полном объеме в сумме 4922552руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект в установленный срок не передан. По причине нарушения Ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства Истец обратился к Ответчику с претензиями о выплате неустойки. Однако ООО «МИЦ-Инвестстрой» требования проигнорировало. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 855231,36р...

...уб., компенсацию морального вреда 45000руб., расходы по вынужденной аренде жилого помещения в размере 175000руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ., юридические расходы 25000руб., штраф.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, объект передан не в срок по вине третьих лиц, полагая, что сумма неустойки заявленная к взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, поскольку доказательств моральных страданий Истцом не представлено, а также представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: секция 2<адрес>

Срок передачи застройщиком объекта составляет в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. (п.6.1 договора), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с учетом количества нерабочих дней.

Обязательства по оплате договора были исполнены Истцом в полном объеме в сумме 4922552 руб. Объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства застройщику в срок не выполнил.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 855231,36руб. исходя из применения ставки рефинансирования 1/150, увеличенной вдвое, и с применением ставки ЦБ РФ различной за весь период.

Однако, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере исходя из ставки рефинансирования 1/300 (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), а поскольку объект не передан, ставка ЦБ РФ на дату взыскания неустойки составляет 7,25%, т.е. истец вправе просить взыскать неустойку за указанный период в размере не превышающий 4922552руб. х 176 дней х 2 х 1/300 х 7,25% = 418 742,53руб.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, представившего сведения о произведенных работах, снижает ее до 200000руб. Значительный размер требуемой Истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что Истец, в связи с длительным неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Из претензий следует, что Истец обращался к Ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации 10000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истицы следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с неисполнением условий договора ответчиком, истец оплачивает аренд жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по текущее время.

Общая сумма оплаченных арендных платежей составила 175000руб., что подтверждается платежными документами.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта, данные расходы понесены истцом вследствие просрочки допущенной по вине ответчика, арендные платежи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме 7050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Кресана Николая Игоревича неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 30000руб., расходы по найму жилого помещения 175000руб., юридические расходы 5000руб., всего взыскать 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

В взыскании неустойки 418745,09руб., компенсации морального вреда 45000руб., юридических услуг 25000руб. отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход городского округа Балашиха 7050 семь тысяч пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 04.10.2018г.

Судья Т.К.Двухжилова

Дело № 2-1212/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кресана Николая Игоревича к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее «Застройщик») и ним (далее по тексту «Участник») был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ № Б/28-033-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Договор»). Договор заключен согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «ФЗ №»). Объектом долевого строительства по Договору является квартира в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 28 по адресу: Московская область, г. № с условным номером 160, секция 2, этаж 11, количество комнат-2 (две), общая площадь объекта долевого строительства 73,80, далее «Объект». ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Обязательство по оплате, предусмотренное п. 4.1. Договора им выполнено в полном объеме: денежные средства в размере 4922552 (Четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек внесены на расчетный счет Застройщика в порядке, установленном в разделе 6 Договора. Согласно пункту 7.1.7 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных отделочных работ - в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Объект Застройщиком Участнику не передан. Таким образом, условие Договора по передаче Объекта Участнику было существенно нарушено по вине Застройщика. Совокупный размер просрочки составляет около 11 календарных месяцев. Застройщиком было направлено Участнику сообщение исх. №Б-28 без даты об изменении сроков завершения строительства. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, в случае явной невозможности завершения строительства Объекта в срок, Застройщик обязан за 2 (два) месяца до истечения срока письменно уведомить ФИО1 (по реквизитным данным в Договоре) об этом и предложить заключить Дополнительное Соглашение о новых сроках сдачи, но не более, чем на 3 (три) месяца. Данное условие Договора соблюдено не было. Согласно п. 3.3.2 Договора ориентировочный срок окончания строительства не позднее III квартала 2017 года. В п. 2.8. Проектной декларации (изменения от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома: IV квартал 2017 года. Ввод в эксплуатацию дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ IV квартал). То есть, просрочка ввода дома в эксплуатацию составила календарный год. ДД.ММ.ГГГГ он передал Застройщику претензию (принята Застройщиком вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ответа на свою претензию он не получил. В соответствии с п. 12.3 Договора если срок передачи объекта долевого строительства нарушен по вине Застройщика, последний обязан уплатить Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Балашихинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело №, в котором и...

...зложены мои требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени квартира мне не была передана, неустойка по п. 12.3. Договора продолжает начисляться. Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 91 (Девяносто один) календарный день. В соответствии с Приложением 3 к Договору, стоимость Отделочных работ составила 413280 руб. 00 коп. Следовательно, стоимость квартиры без отделки составляет 4922552 - 413 280 = 4509272 руб. 00 коп. Сумма неустойки по ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ составляет: 212010 руб. 94 коп. В п. 1.1.6. Договора предусмотрено, что «Отделочные работы», «Отделка» - согласованные сторонами работы, указанные в Приложении № к настоящему Договору, выполняемые Застройщиком и/или привлеченными им третьими лицами и не подпадающие под действие ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения сторон по выполнению отделочных работ регулируются главой 37 ГК РФ о подряде. Цена отделки согласно Приложению 3 Договора составила 413280 руб. 00 коп. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Общая сумма неустойки по Договору составила 625290 руб. 94 коп. В связи с просрочкой исполнения Застройщиком своих обязательств, я вынужден продолжать снимать однокомнатную квартиру. Стоимость аренды составляет 30000 руб. 00 коп. в месяц (подтверждающие документы, а именно копию договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, к Претензии прикладываю). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченной ей аренды составила 90000 руб. 00 коп. Он женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просрочка выполнения застройщиком обязательства причиняет не только нравственные и моральные страдания, или колоссальные неудобства, поскольку приходится жить в съемной квартире с малолетним ребенком. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, оцениваю в 45000 руб. 00 коп. В связи с отсутствием специального юридического образования он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью. Он понес расходы на юридические услуги: консультации, составление претензии, искового заявления и процессуальных документов в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Штраф установлен законом РФ с целью защиты прав потребителей. При этом штраф применяется в случае, если застройщик отказывается урегулировать спор мирным путём. Он пытался решить вопрос во внесудебном порядке, звонил, обращался в центральный офис лично и писал претензию, однако, застройщик не просто не захотел решить спор, но даже не ответил на претензию. Для начисления штрафа, установленного законом, не требуется подтверждение каких-либо расходов.

Истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ООО «МИЦИНВЕСТСТРОЙ» в его пользу, неустойку за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625290 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда за просрочку сдачи объекта в размере 45000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО6 в судебное заседание явилась, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в окончательно редакции просит суд взыскать с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в её пользу, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 357 305 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу нее за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства стороны просили суд утвердить мирового соглашение, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцами заявленных требований.

1. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом заключен договор № Б/28-033-ВИ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому Ответчик обязался построить и передать Истцу объект долевого строительства № (далее - квартира).

2. На основании настоящего мирового соглашения Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

-неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 05.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106000 (Сто сорок три тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек;

-неустойку за просрочку выполнения отделочных работ на основании договора Б/28- 033-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 (Сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей 00

- моральный вред 20000 (Двадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек;

- представительские расходы 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Денежные средства, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения подлежат выплате Истцу в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом путем перечисления денежных средств, на счет Истца согласно следующим реквизитам:

Номер счета: 40№

Наименование банка получателя: Московский банк Сбербанка России, <адрес>

БИК: 044525225

Корр. счёт: 30№

ИНН 7707083893

КПП 773643001

Получатель: ФИО2

В свою очередь, Истец отказывается от всех иных исковых требований к Ответчику, заявленных в рамках гражданского дела №, вытекающих из договора № Б/28-033- ВИ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от права взыскания оставшейся части неустойки за просрочку передачи ФИО1 долевого строительства и части неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, представительских расходов и убытков по найму жилого помещения.

5. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, п. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцами заявленных требований.

1. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом заключен договор № Б/28-033-ВИ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому Ответчик обязался построить и передать Истцу объект долевого строительства № (далее - квартира).

2. На основании настоящего мирового соглашения Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

-неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 05.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106000 (Сто сорок три тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек;

-неустойку за просрочку выполнения отделочных работ на основании договора Б/28- 033-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 (Сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей 00

- моральный вред 20000 (Двадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек;

- представительские расходы 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Денежные средства, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения подлежат выплате Истцу в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом путем перечисления денежных средств, на счет Истца согласно следующим реквизитам:

Номер счета: 40№

Наименование банка получателя: Московский банк Сбербанка России, <адрес>

БИК: 044525225

Корр. счёт: 30№

ИНН 7707083893

КПП 773643001

Получатель: ФИО2

В свою очередь, Истец отказывается от всех иных исковых требований к Ответчику, заявленных в рамках гражданского дела №, вытекающих из договора № Б/28-033- ВИ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от права взыскания оставшейся части неустойки за просрочку передачи ФИО1 долевого строительства и части неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, представительских расходов и убытков по найму жилого помещения.

5. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья О.А.Быстрякова

Дело № 2-1579/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кресан Николая Игоревича к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кресан Н.И. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 27 февраля 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (Застройщик) и Кресан Н.И. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № №. Объектом долевого строительства по Договору является квартира в многоэтажном жилом доме с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 28 по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № с условным номером 160, секция 2, этаж 11, количество комнат – 2, общая площадь – 73,80 кв.м. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных отделочных работ – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года, т.е. не позднее 01 января 2018 года. Однако, застройщик свои обязательства по передаче квартиры выполнил с нарушением договора. Объект передан ему только 18 апреля 2019 года. Им в адрес ответчика была направлена претензия с тр...

...ебованием об уплате неустойки, претензия оставлена без ответа. Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи квартиры.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 495947,12 рублей, расходы по аренде жилья в размере 195240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 88).

Истец Кресан Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кресан А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражала.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Бахтиева Ю.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что задержка сдачи объекта вызвана уважительными причинами, а именно, в ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки, они рассчитаны на всю застройку. Помимо перечисленного, в полном объеме выполнены технические условия и договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры, застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. 18 апреля 2019 года подписан акт приема-передачи объекта. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом не представлено. Просила снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования о взыскании убытков по аренде жилья не признала, просила в данной части в иске отказать в полном объеме, так как нет причинно-следственной связи между несвоевременной сдачей объекта и затратами истца по аренде жилья.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Кресан Н.И. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года, передать участнику объект долевого строительства и выполненные отделочные работы (л.д. 8-24). Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рубля (п. 4.1).

Кресан Н.И. по указанному договору оплатил денежную сумму в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается чек-ордером от 31 марта 2017 года, операция 5002 (л.д. 25).

В соответствии с п. 7.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему Договору – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Согласно акту от 18 апреля 2019 года к Договору № в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, Кресан Н.И. принял объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 89).

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

20 февраля 2019 года Кресан Н.И. направил в адрес ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 26-28). Претензия оставлена без ответа.

Судом установлено, что застройщик осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно условий п. 12.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законом и настоящим договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 12.2 договора).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

По смыслу вышеприведенных норм закона, информация застройщика о невозможности завершить строительство объекта в срок предусматривает внесение изменений условий в Договор долевого участия по правилам ст. 451 Гражданского кодекса РФ, то есть по соглашению обеих его сторон. А в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут.

Условия договора долевого участия строительства многоквартирного дома не менялись и они являются действующими в той редакции, что подписывались сторонами, а именно: предусматривающими передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года, т.е. в срок не позднее 01 января 2018 года, ответчик передал квартиру истцу только 18 апреля 2019 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств имеется.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и как следствие, изменение срока передачи объекта истцу является изменением условий договора участия в долевом строительстве между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Кресан Н.И., что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период, заявленный истцом, с 05 октября 2018 года по 17 апреля 2019 года включительно (195 дней).

"Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на день исполнения обязательства – 7,75%.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты>.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки суд учитывает период неисполнения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая исковые требования Кресан Н.И. о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды квартиры, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года и 24 декабря 2017 года Кресан Н.И. заключил с ФИО7 договор коммерческого найма жилого помещения № 7, № 6, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Плата за один месяц найма квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 32-39, 43-50).

Таким образом, Кресан Н.И. нес расходы по оплате аренды квартиры в размере <данные изъяты> ежемесячно. За время проживания в арендованной квартире в период с 05 октября 2018 года по 17 апреля 2019 года истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>).

Суд учитывает то обстоятельство, что Кресан Н.И. был вынужден по вине ответчика снимать квартиру для проживания, поскольку у истца отсутствует имущество в г. Москве и Московской области, что подтверждается справкой об отсутствии недвижимости (л.д. 61-66), Кресан Н.И. проходит службу по контракту в г. Москве в Управлении охраны Московского Кремля, Службы коменданта Московского Кремля Федеральной службы охраны, в связи с чем, он обязан проживать на территории г. Москвы или Московской области.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из договора найма жилого помещения и доказательств несения бремени арендных платежей – чеков по операциям Сбербанк онлайн о переводе денежных средств.

Кресан Н.И. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры с отделкой, надлежащего качества, пригодную для проживания в сроки, определенные договором участия в долевом строительстве. В связи с нарушением застройщика сроков по передаче квартиры, истец вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки за найм жилого помещения в <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передаче истцу объекта, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока получения квартиры, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в общем размере <данные изъяты>

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кресан Н.И. понес расходы в <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором оказания услуг от 19 февраля 2019 года, актом сдачи-приемки услуг от 04 апреля 2019 года и распиской от 21 февраля 2019 года (л.д. 29-30, 90, 91).

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кресан Николая Игоревича к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Кресан Николая Игоревича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта по договору № № от 27 февраля 2017 года в размере 300000 рублей, убытки в размере 195240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего 625240 (шестьсот двадцать пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Иск Кресан Николая Игоревича к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6200 (шести тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 мая 2019 года

Дело №

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КресА. А. АлексА.ны, Кресан Н. И. к ООО «Регионинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы КресА. А.А., Кресан Н.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ответчику ООО «Регионинвест» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры в размере 450 530 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 261 307,40 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% в день от суммы удовлетворенных требований, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, взыскании солидарно в пользу истцов расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., нотариальных расходов 2 200 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – примен...

...ить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-8(кв)-1/24/8(1) (АК) от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1, Договора и Приложением № к Договору, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: МО, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику жилое помещение - квартиру с условным номером 250, этаж расположения 24, в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Согласно п. 4.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 5 995 414,60 руб.

Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно техническому заключению строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГ по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 536 976 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес> возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 450 530 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 450 530 рублей по 225 265 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГ), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта строительства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составляет 86 933,51 руб. (5 995 414,60 х 29 дн. х 7,5 % х 1 / 150).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 25 00 руб. в пользу каждого истца, с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Во взыскании суммы неустойки, превышающей взысканную сумму, надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия об устранении недостатков квартиры, либо выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, однако осталась без удовлетворения.

С учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 450 530 руб. (450 530 х 1% х 58 дн.).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), выплате денежных средств на устранении недостатков до 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Суд также находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере 1% от суммы 225 265 рублей, в день, начиная с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, с ООО «Регионинвест» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 150 132,50 руб. (450 530 руб. + 40 000 + 50 000 + 10 000 руб.) * 50% / 2.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность штрафа, имеющего правовую природу неустойки, последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о его снижении до 40 000 руб. в пользу каждого истца, находя данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 200 рублей по 1 100 рублей в пользу каждого истца, расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 16 800 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований 84 % от первоначально заявленных) по 8 400 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 8 905,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КресА. А. АлексА.ны, Кресан Н. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионинвест» в пользу КресА. А. АлексА.ны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 225 265 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 225 265 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательств, но не более в общей сумме 225 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 8 400 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Регионинвест» в пользу Кресан Н. И. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 225 265 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 225 265 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательств, но не более в общей сумме 225 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 8 400 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, неустойки, расходов на экспертизу, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 8 905,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ