Клочкова Любовь Григорьевна

Дело **

УИД 54RS0**-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Фалилеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** в интересах Клочковой Л. Г. к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании излишне удержанных из заработной платы сумм налога,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском в интересах Клочковой Л.Г. к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании излишне удержанных из заработной платы сумм налога.

***, Клочковой Л.Г. представлены заявления об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в МИФНС России ** по *** с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств. МИФНС назначена камеральная проверка, по результатам которой на счет ООО «Комфорт-Сервис» возвращены денежные средства в размере 38 529,88 рублей. В свою очередь, ООО «Комфорт-Сервис» **** перечислило Клочковой Л.Г. 38 529,88 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истцов от исковых требований к ответчику, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-л...

...ибо прав и законных интересов.

При этом обращение в суд с исковым заявлением, как и отказ от него, является безусловным правом истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора *** и Клочковой Л. Г. от исковых требований к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании излишне удержанных из заработной платы сумм налога.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т. В. Лыкова

Судья Постоялко С.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-14055-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.,

При секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Клочковой Л.Г. на:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Собственники МКД № по <адрес> в лице председателя Совета дома Клочковой Л. Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ОК «Домашний очаг» о понуждении к исполнению обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> на основании ст.136 ГПК РФ, исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> председателю Совета дома Клочковой Л.Г. был продлен срок для исправления недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в мотивировочной части) исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду того, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были в полном объёме, ...

...а именно: заявляя требования о взыскании денежных средств, истец не указывает период, а также не прикладывает расчёт оспариваемых денежных сумм (л.д.127, 145).

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, Клочкова Л.Г. обратилась в суд с частной жалобой, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в соответствии со ст.324 ГПК РФ, на основании того, что частная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении срока на её подачу (л.д.133).

Впоследствии определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано представителем Клочковой Л.Г., действующим на основании доверенности, в порядке передоверия – Бобровым А.П. (л.д.1-3 частная жалоба).

В частной жалобе Бобров А.П. просит определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанные определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, заявляя требование о взыскании денежных средств, в уточнённом исковом заявлении указал период, а насчёт расчёта оспариваемых денежных сумм указал, что он будет предоставлен непосредственно в судебное заседание, так как взыскание денежных средств является дополнительным требованием истца. Основные требования истца изложены в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> восстановлен Клочковой Л.Г. процессуальный срок для обращения с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Клочковой Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана заявителем по истечению срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении срока на её подачу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Клочкова Л.Г., подав частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по причине неустранения недостатков искового заявления в полном объёме, указала в ней, что получила ДД.ММ.ГГГГ указанное определение (л.д.129-130).При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом в частной жалобе обстоятельства могли быть заявлены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, однако с заявлением о восстановлении такого срока истец в суд не обращался.

Поскольку истцом был пропущен срок на подачу частной жалобы, предусмотренный ст.332 ГПК РФ, частная жалоба на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержала просьбы о его восстановлении, суд обоснованно возвратил частную жалобу лицу, подавшему ее – Клочковой Д.Г. (л.д.133 определение о возврате частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время срок подачи жалоб восстановлен и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с абз.7 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были в полном объёме, а именно: заявляя требования о взыскании денежных средств, истец не указывает период, а также не прикладывает расчёт оспариваемых денежных сумм (л.д.127 определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует представленным материалам и не противоречат нормам процессуального права.

В определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления перечислены недостатки заявления, подлежащие устранению, в частности, указано, что, заявляя требования о возврате собственником денежных средств, истец не указывает сумму подлежащую возврату, период, а также расчёт оспариваемых денежных сумм (л.д.109).

Из содержания уточнённого заявления следует, что истцом не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявляя требования о взыскании денежных средств, истец фактически не указывает период, а также не прикладывает расчёт оспариваемых денежных сумм; ссылается лишь на то, что расчёты будут представлены в судебное заседание (л.д.119-125). При этом, ранее иск был заявлен от собственников МКД 22 по <адрес> в лице председателя Совета дома Клочковой Л.Г., а уточненный иск подан только от имени самой Клочковой Л.Г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным возврат искового заявления, поскольку истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, не был указан период, а также не приложен расчёт оспариваемых денежных сумм в нарушение требований, ст.132 ГПК РФ, что является основанием для возврата, в силу п.2 ст.136 ГПК РФ и доводы жалобы в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда и не лишают Клочкову Л.Г., в случае нарушения её прав, вторичного обращения в суд с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы - в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Клочковой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 11-54/2023

Мировой судья 7 с/у Дробышева А.С.

Поступило в суд 03.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО УК «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Гарант» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности ввиду неисполнения последней обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... 10.02.2023г. вынесено решение по иску ООО УК «Гарант» о взыскании с ФИО1 задолженности, которым с ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 288,70 руб., почтовые расходы 72,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3760,90 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что истец ООО УК «Гарант» оказывает услуги по содержанию общедомового имущества ненадлежащим образом, что подтверждается неоднократными письменными обращениями к управляющей компании, претензиями, примечаниями на актах выполненных работ, актами, со...

...ставленными собственниками многоквартирного жилого дома.

ФИО1 полагает, что ввиду ненадлежащего оказания коммунальных услуг, ООО УК «Гарант» должно было сделать перерасчет платы за данные услуги за период ноябрь 2019-январь 2022, ввиду чего исковые требования ООО УК «Гарант» не подлежали удовлетворению. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание квитанции об оплате за текущий ремонт, содержание многоквартирного дома.

Ответчик ссылается на нарушение ее процессуального права на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

На основании доводов жалобы ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске ООО УК «Гарант» отказать, а встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание вызывались лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником ... в ..., ООО УК «Гарант» является управляющей компанией данного многоквартирного дома, оказывало ответчику услуги по управлению многоквартирным жилым домом. Ответчик не оплатил услуги в полном объеме, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности к мировому судье.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества. В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст.154 Жилищного кодекса РФ устанавливает состав платы за содержание жилого помещения, ст.158 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в пользу ООО УК «Гарант» в размере согласно приведенного истцом расчета.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы апеллянта ФИО1 о ненадлежащем исполнении ООО УК «Гарант» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Мировым судьей доводам ответчика ФИО1 в части ненадлежащего исполнения обязательств ООО УК «Гарант» дана подробная и правильная оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, внесенные ответчиком ФИО1, не относятся к заявленному истцом спорному периоду, ввиду чего мировым судьей правомерно не учтены в качестве оплаты взыскиваемых сумм. Расчет взыскиваемой суммы мировым судьей проверен, оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на нарушение права представить дополнительные доказательства, ответчик имела возможность представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции, обосновав невозможность приобщения их при рассмотрении дела мировым судьей. Таких доказательств ФИО1 не представила.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны мирового судьи каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО УК «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья: ... Т.С.Насалевич