Клочкова Наталья Аркадьевна

Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 22-3633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Хроменка В.В.

судей Чернышёва А.Н.

Кудриной Ж.Ф.

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

представителя потерпевшего Поповой Д.К.

адвокатов Шашлова А.А.

Марютина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Винтенко Ю.Д., апелляционную жалобу адвоката Поповой Д.К. в интересах потерпевшего ООО <...> на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении

Клочкова Е. И., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, ранее не судимого,

Клочковой Н. А., родившейся <...> в <...>, гражданки РФ, ранее не судимой,

совершивших преступление, предусмотренное ч.5 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения давности уголовного преследования.

В удовлетворении исковых требований ООО <...> отказано.

Арест, наложенный постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от <...>, на денежные средства Клочкова Е.И., находящиеся на счетах в кредитных организациях: ПАО <...>, АО <...>, АО <...>, АО <...> постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

В постановлении также содержатся решения по мере процессуального принуждения в отношении Клочкова Е.И., мере пресечения в отношении Клочковой Н.А., определена судьба вещественных д...

...оказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочков Е.И. и Клочкова Н.А. органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Клочкова Н.А. с использованием своего служебного положения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> действия Клочкова Е.И. и Клочковой Н.А. переквалифицированы на ч.5 ст.159 УК РФ, уголовное дело в отношении Клочкова Е.И. и Клочковой Н.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винтенко Ю.Д. полагает о необоснованной переквалификации действий обвиняемых. Кроме того, указывает, что в диспозиции ч.5 ст.159 УК РФ квалифицирующие признаки «совершенное группой лиц по предварительному сговору и лицом с использованием своего служебного положения» отсутствуют. Кроме того, поскольку только Клочкова Н.А. являлась специальным субъектом преступления, действия Клочкова Е.И., который не был официально трудоустроен в ООО «<...>», не являлся индивидуальным предпринимателем или руководителем, учредителем коммерческой организации, необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства.

Кроме того, гособвинитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» как и ссылку на решение Пресненского районного суда <...> от <...> при мотивировки данного решения. Обращает внимание на отсутствие заверенной копии данного решения, несовпадение сторон по иску и основания взыскания, поскольку договора займа от <...>, заключенный между Клочковым Е.И. и Свидетель №1 на сумму <...> рублей, не указывает на какие-либо договорные отношения между ООО «<...>» и ООО «<...>».

С учетом изложенного, автор представления полагает, что суд, необоснованно отказав в удовлетворении исковых требований ООО «<...>», нарушил законное право на защиту потерпевшего, поскольку, отказывая в исковых требованиях, суд фактически разрешил спор между сторонами, что препятствует их обращению за восстановлением потерпевшей стороне своих законных прав на возмещение ущерба.

В целом просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Д.К., действующая в интересах потерпевшего, также выражает не согласие с постановлением суда.

Полагает, что действия Клочковой Н.А. и Клочкова Е.И. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, материалы дела, подтверждающие факт заведомо невозможности исполнения в полном объеме Клочковым Е.И. и Клочковой Н.А. принимаемых на себя обязательств по договору поставки от <...> года, о чем свидетельствуют имевшиеся многомиллионные обязательства Клочкова Е.И. и Клочковой Н.А. перед кредитными организациями и иными лицами. Утверждает, что объективных доказательств того, что полученные от потерпевшего денежные средства были направленны на развитие ООО «<...>». Также указывает на то, что Клочков Е.И. субъектом предпринимательской деятельности не являлся, а лишь помогал Клочковой Н.А. в осуществлении экономической деятельности организации: занимался поиском поставщиков и покупателей автозапчастей и автотоваров, какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения с ним не заключались. Ссылается на мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего при обсуждении судом вопроса о переквалификации действий Клочковых на ч.5 ст.159 УК РФ.

Просит постановление отменить, передать дело на новое судебного разбирательство в суд первой инстанции, гражданский иск о причинении преступными действиями Клочкова Е.И. и Клочковой Н.А. ущерба ООО «<...>» в размере <...> рублей, направить на новое рассмотрение, а также сохранить арест на денежные средства Клочкова Е.И., находящиеся на счетах в кредитных учреждениях: ПАО «<...>», АО «<...>», АО «<...>», АО «<...>».

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Клочкова Е.И. и Клочковой Н.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в постановлении, соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела по существу. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что Клочкова Н.А., являясь учредителем и директором ООО «<...>», согласившись с предложением Клочкова Е.И. о заключении с ООО «<...>» договора поставки автомобильных шин с целью хищения денежных средств последнего, не имея намерения исполнить договор, с целью покрытия долговых обязательств ООО «<...>» перед контрагентами и личного обогащения, <...> заключила с ООО «<...>» указанный договор, на основании которого ООО «<...>» <...> и <...> перечислило ООО «<...>» <...> рублей, которые Клочковой были потрачены покрытие долгов и собственные нужды. При этом Клочков Е.И. согласно достигнутой преступной договоренности вел переговоры с представителем ООО «<...>» <...>, убедил того заключить указанный договор, а также вводил последнего в заблуждение относительно намерений и принимаемых мерах по реализации договора.

Относительно выводов суда о квалификации действий Клочковых коллегия полагает следующее:

Поскольку материалами дела установлено, что Клочкова Н.А. являлась директором ООО «<...>», которое осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, и в данном конкретном случае имела умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, суждение суда о необходимости переквалификации их действий на ч.5 ст.159 УК РФ, вопреки доводам представления и жалобы, является верным.

Однако при этом коллегия считает обоснованными доводы представления о том, что ч.5 ст.159 УК РФ предусматривает ответственность для специального субъекта, признаками которого Клочков Е.И. не обладал, поскольку не являлся сотрудником, руководителем или учредителем ООО «<...>».

В силу разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, оказывая содействие Клочковой в совершении преступления, Клочков Е.И. выполнял роль пособника, т.е. его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.5 ст.159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При этом, как верно отмечено в представлении прокурора, суд, давая юридическую оценку действий Клочковых, необоснованно указал квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц», а Клочковой Н.А. дополнительно «с использованием служебного положения», поскольку таковых ч.5 ст.159 УК РФ не предусматривает.

Указанные нарушения могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, однако это не ставит под сомнение правильность решения о прекращении уголовного дела в отношении Клочковой Н.А. и Клочкова Е.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку ч.5 ст.159 УК РФ относится к категории средней тяжести, следовательно, срок давности их привлечения к уголовной ответственности в силу ст.78 УК РФ в данном случае истек <...>.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск ООО «<...>» к Клочкой Н.А. и Клочкову Е.И., суд отказал в иске, поскольку решением Пресненского районного суда <...> от <...> с Клочкова Е.И. в пользу Свидетель №1 взысканы <...> рублей, включающие, как пришел к выводу суд, в том числе и перечисленные со счета ООО «<...>» на счет ООО «<...>» <...> рублей по договору от <...>, расценив тем самым как тождественные исковые требования Свидетель №1 к Клочкову в <...> году и ООО «<...>» к Клочкову и Клочковой в рамках настоящего дела.

Однако, во-первых, исходя их смысла закона, при таком выводе суд должен был прекратить производство по иску, а не отказать в его удовлетворении, а, во-вторых, вывод о тождественности исковых требований материалам дела не соответствует, поскольку в настоящем случае не совпадают ни формально основания предъявления исковых требований, ни стороны по делу, поскольку Н.А.Клочкова к гражданско-правовой ответственности решение Пресненского суда не привлечена.

В силу этого решение суда по иску не может быть признано законным.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по гражданскому иску и оставлении его без рассмотрения, указав, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о необходимости сохранения ареста на принадлежащие Клочкову счета в кредитных учреждениях судебная коллегия также находит заслуживающими внимания, так как в применении данной меры процессуального принуждения необходимость не отпала. Необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, в отношении которого прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию и на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны требует в данном случае сохранения указанной обеспечительной меры до заявления истцом или прокурором о применении аналогичных мер в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время коллегия считает необходимым установить срок действия ареста имущества, исходя из положений ст.204 ГПК РФ, регулирующей сроки исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, в соответствии с которой при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При таком положении коллегия определяет срок действия наложенного на счета Клочкова ареста в 6 месяцев со дня вступления оспариваемого постановления суда в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Клочкова Е. И. и Клочковой Н. А. изменить.

Квалифицировать деяние Клочковой Н.А. по ч.5 ст.159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, деяние Клочкова Е.И. по ч.5 ст.33, ч.5 ст.159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» к Клочковой Н.А. и Клочкову Е.И., исковые требования оставить без рассмотрения, указав, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить решение о снятии ареста, наложенного постановлением Пятигорского городского суда <...> от <...> на денежные средства Клочкова Е.И., находящиеся на счетах в ПАО «<...>», АО «<...>», АО «<...>», АО «<...>», арест на указанные счета сохранить на 6 месяцев, т.е. до <...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и постановление могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня провозглашения определения в кассационном порядке путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г.Омска.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-355/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Винтенко Ю.Д., подсудимых Клочкова Е.И. и Клочковой Н.А., защитников – адвокатов Шашлова А.А., Марютина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клочкова Е. И., <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

Клочковой Н. А., <данные изъяты>, не судимой,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клочков Е.И. и Клочкова Н.А. совершили преступление, при следующих обстоятельствах.

Клочкова Н.А., являясь учредителем - собственником, а также работая в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> являясь лицом, которое выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении в соответствии с Уставом Общества, а именно: руководство текущей деятельностью Общества и решение всех вопросов, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников, без доверенности действует от Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, определяет организационную структуру Общества, обеспечивает решение Общего собрания участников, распоряжается имуществом Обществом в пределах установленных Общим собранием участников, утверждает штатные расписания, открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, выдает доверенности от имени Общества, заключает договоры и совершает иные сделки, за исключением любых сделок, связанных с распоряжением товарными знаками Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества, принимает решения по др...

...угим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, в один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получила от своего сына Клочкова Е.И., который не был официально трудоустроен в <данные изъяты> но оказывал содействие в хозяйственной деятельности указанной организации, предложение о заключении с <данные изъяты> фиктивного договора поставки автомобильных шин, с целью личного обогащения и покрытия долговых обязательств, имеющихся у <данные изъяты>» с другими юридическими лицами, при этом последний в начале <данные изъяты> года заранее договорился с заместителем директора <данные изъяты>» Б.Н.А. о заключении договора поставки между <данные изъяты>» по месторасположению последней организации по адресу: <адрес>. Тогда же Клочкова Н.А. на данное предложение ответила согласием, то есть Клочковы вступили между собой в преступный сговор, договорившись тем самым о мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при этом заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по закупке и дальнейшей поставке автомобильных шин.

Между вышеуказанными лицами преступные действия были распределены следующим образом: Клочкова Н.А. приняла на себя обязательства по заключению договора поставки с заранее приисканным Клочковым Е.И. юридическим лицом, которое согласно на заключение договора поставки, и используя свое служебное положение директора подписала договор поставки, а Клочков Е.И. взял на себя обязательства по проведению переговоров с представителем <данные изъяты> заключенному договору и активному введению в заблуждения представителя <данные изъяты>» в части исполнения обязательств по заключенному договору.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ, Клочкова Н.А. находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, являясь директором <данные изъяты>», заключила договор поставки № с <данные изъяты> согласно которого поставщик <данные изъяты>» обязался поставить, а покупатель в лице <данные изъяты>» принять и оплатить автомобильные шины в соответствии с графиком поставки и спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору. После чего, Клочков Е.И. действуя согласно достигнутой преступной договоренности, реализуя совместный преступный умысел, в целях получения аванса за якобы в будущем поставленные автомобильные шины <данные изъяты>», предоставил сотруднику <данные изъяты>» Б.Н.А., неосведомленному об их преступных намерениях, информацию о том, что якобы условия договора исполняются и автомобильные шины будут поставлены, согласно заключенного договора поставки, то есть обязательства будут выполнены.

На основании вышеуказанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях Клочковой Н.А. и Клочкова Е.И., с расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты>» №, открытого в Филиале № <данные изъяты> <адрес> пом.3 на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в Филиале № <данные изъяты>. <данные изъяты>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, тем самым <данные изъяты> полностью выполнило свои обязательства по перечислению аванса по договору поставки перед <данные изъяты>».

Далее Клочкова Н.А. действуя по предварительному сговору с Клочковым Е.И., продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> с целью неисполнения договорных обязательств перед последними, перечислила поступившие от <данные изъяты>» в качестве аванса денежные средства в счет оплаты долговых обязательств <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» и в качестве договоров займа на расчетный счет Клочковой Н.А.

В результате чего, Клочкова Н.А. действуя незаконно, умышленно, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с Клочковым Е.И., из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда юридическому лицу, похитили в период времени с начала <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» соответствующий материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые раскаялись, относительно вины в совершении преступления указанного в описательной части приговора затруднились ответить.

Из показания Клочковой Н.А. в судебном заседании следует, что в <данные изъяты>» она была директором и учредителем, фирма занималась закупкой у различных поставщиков шин и дисков с целью последующей их продажи. Ее сын Клочков Е. официально трудоустроен не был, но помогал ей заниматься бизнесом, выполнял работу, находил контрагентов. Относительно деятельности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> показала, что переговоры с последними вел ее сын, она же как директор подписывала договор. По указанному договору были перечислены деньги в адрес <данные изъяты>» в размере 4 000 000 рублей как предоплата. По данному договору исполнить обязательства <данные изъяты> не смогло, так как производители шин (китайский завод) не смогли изготовить шины, документов, подтверждающие договорные отношения с производителями шин, отсутствуют. Когда и куда перечисляли деньги пояснить не смогла, не помнит. На вопрос в судебном заседании, почему если китайские производителя ранее не исполнили обязательства, по которым так же возникла задолженность, то есть фактически не было надежного поставщика, <данные изъяты>» заключен договор, указывая, что они поставят шины в адрес <данные изъяты> показала, что да виновата, нужно было думать, когда все это делали.

Из показания Клочкова Е.И. в судебном заседании и оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, который последним были подтверждены, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году было учреждено <данные изъяты>, юридический и фактический адрес <адрес>, <адрес>, учредителем и директором, в котором являлась его мать Клочкова Н.А. Данное общество занималось куплей продажей и поставкой автотоваров и автозапчастей. Он помогал матери в осуществлении экономической деятельности организации, а именно заниматься поиском поставщиков и покупателей автозапчастей и автотоваров, какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения с ним не заключались. <данные изъяты> год одним из контрагентов ООО «<данные изъяты>», где учредителем был Г.М.В., с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> по роду своей деятельности связанной с куплей продажей автозапчастей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по одному из договоров у <данные изъяты>» образовалась задолженность перед <данные изъяты>» на сумму около 1 600 000 рублей, оплата по которой решалась в рабочем порядке.

Относительно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, что по указанному договору <данные изъяты> поставить в адрес <данные изъяты>» автомобильные шины согласно спецификации на общую сумму 9 801 775,24 рублей. Проект договора был составлен <данные изъяты>» и направлен на электронную почту <данные изъяты>», который был подписан директором Клочковой Н.А. После чего имея деловые контакты, опыт и наработанную логистическую схему покупки шин в <данные изъяты>, он связался с агентом в лице О.П.С., который был связан с <данные изъяты>», которые являются логистами и таможенными брокерами. Представителями данных юридических лиц подтвердили, что изготовление комплектация и отправка товаров согласно спецификации к договору с <данные изъяты>» возможна. Данная информация была сообщена в адрес <данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства на общую сумму 4 000 000 рублей, которые являлись авансовым платежом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления авансового платежа от <данные изъяты>» со своего расчетного счета платежным поручением осуществило оплату <данные изъяты>». Доступ к расчетному счету <данные изъяты>» имела только Клочкова Н.А. В процессе исполнения обязательств по договору перед <данные изъяты>» возникли производственные и логистические трудности с поставкой вышеуказанных товаров согласно спецификации, по причине того что необходимый объем товара не был изготовлен <данные изъяты> производителями и поставщиками по причине большой загруженности.

В <данные изъяты> года на склад таможенной очистки в <адрес> в адрес <данные изъяты>» поступили несколько контейнеров с грузом из <данные изъяты>, а именно автомобильной резиной заказчиком которой являлось <данные изъяты>», но данные товары предназначались для иных контрагентов <данные изъяты>» по ранее заключенным договорам произведенным оплатам и созданным заявкам перед таможенными брокерами. После чего поступившая автомобильная резина была поставлена в адрес различных контрагентов. Исполнить же обязательство перед <данные изъяты> и поставить в адрес последнего заказанную им резину не представилось возможным. Поскольку в указанное время у <данные изъяты>» было трудное финансовое положение, возвратить <данные изъяты> денежные средства в сумме 4 000 000 рублей по претензии последних не получилось. В <данные изъяты> года по предложению и настоятельному требованию Г.М.В. по возврату денег, он был вынужден написать собственноручную долговую расписку (оформлено как договор займа) о том, что он якобы взял у последнего в долг 5 600 000 рублей. В данную сумму включались незакрытые обязательства перед <данные изъяты> на сумму 4 000 000 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и 1 600 000 рублей по дебиторской задолженности. Далее Г.М.В. в 2019 году обратился в <данные изъяты> <адрес> с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по данной расписке. Судом иск был удовлетворен и постановлено взыскать с Клочкова Е.И. в пользу последнего 5 600 000 рублей, решение вступило в законную силу. Данное решение суда им не оспаривалось.

Относительно возбужденного уголовного дела показал, что он узнал от Г.М.В. и сотрудников полиции <адрес> летом <данные изъяты> года. Однако до <данные изъяты> года каких-либо повесток, письменных уведомлений о необходимости его участия в следственных действий он не получал. При этом от правоохранительных органах он не скрывался, о том, что находится в розыске узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не скрывался и постоянно поддерживал связь со следователем и заявителем. Однако в силу жизненных обстоятельств явиться для допроса в <данные изъяты> по <адрес> не мог (т.1л.д. 235-241)

Несмотря на вышеуказанные показания подсудимых, их вина в совершении преступления указанного в описательной части постановления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Б.Н.А. следует, что с <данные изъяты> года работает в должности юриста в <данные изъяты>», организация занимается оптовой и розничной реализацией новых автомобильных шин. Все решения по предстоящим сделкам принимает руководитель К.Г.А. совместно с учредителем Б.Н.А. На основании доверенности он представляет интересы <данные изъяты>» во всех правоохранительных органах.

Относительно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, что обстоятельства заключения договора ему известны со слов Б.Н.А., он сам лично участие при подписании договора не принимал. Но принимал участие в <данные изъяты> года в переговорах с Клочковым Е.И., который обещал урегулировать вопрос и вернуть деньги по неисполненным им обязательствам в рамках вышеуказанного договора, в рамках указанного договора были частично возвращены денежные средства как на расчетный счет организации, так и лично Г., о чем имеются соответствующие документы, которые представлены в ходе расследования дела. Согласно данного договора <данные изъяты>» осуществить поставку шин в количестве 4456 штук, согласно спецификации, в которые включены различные размеры, производители и наименования. Предоплата по договору была со стороны <данные изъяты> в размере 4 000 000 рублей.

Также ему известно, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ года были взаимоотношения между <данные изъяты>» образовалась дебиторская задолженность в сумме 1 600 000 рублей.

Так как по указанному выше договору поставка товара не произошла и Клочков Е.И. стал уклоняться от встреч и исполнения обязательств, в <данные изъяты> года Б.Н.А. лично встретился с Клочковым Е.И. в <адрес>, где Клочков Е.И. пояснил что, с поставкой его подвели партнёры <данные изъяты> денег он вернуть не может. Г. потребовал от Клочкова Е.И. вернуть денежные средства, последний ответил, что не может вернуть деньги и написал расписку (договор займа) на 5 600 000 рублей, то есть в данную сумму входило 4 000 000 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дебиторская задолженность на сумму 1 600 000 рублей. Поскольку Клочков Е.И. стал уклонятся от встречи, Б.Н.А. решил обратиться с заявлением в полицию. В результате данного преступления <данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 4 000 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.А. следует, что он является учредителем и заместителем директора <данные изъяты>», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>. Данная организация занимается оптовой и розничной реализацией новых автомобильных шин. В процессе деятельности шины закупаются у поставщиков на территории РФ и в дальнейшем реализуются. Для этого заключаются договоры поставок, где они могут является как покупателями так и поставщиками. Для осуществления хозяйственной деятельности у организации имеется расчетный счет, на который поступают денежные средства от сделок с покупателями, либо производится оплата по выставленному счету поставщиков. В <данные изъяты> года к нему по телефону обратился ранее неизвестный Клочков Е.И. с коммерческим предложением по инвестированию денежных средств. В <данные изъяты> года, по адресу: <адрес>, состоялась встреча с Клочковым Е.И., где так же присутствовала супруга последнего С.Ю.П. При встрече Клочков Е.И. пояснил, что того имеется договор с <данные изъяты> на поставку автомобильных шин, и он давно этим занимается, работает директором в <данные изъяты>». По результатам встречи была достигнута устная договорённость о том, <данные изъяты>» инвестирует денежные средства в коммерческое предложение Клочкова Е.И., суть которого состояла в том, что Клочков Е.И. на инвестиционные средства приобретёт автомобильные шины в <данные изъяты> по выгодной цене, а затем осуществит их поставку в адрес <данные изъяты>». Впоследствии был составлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и направлен по электронной почте в <данные изъяты> который был подписан Клочковой Н.А., как позже выяснилось матерью Клочкова Е.И. Все переговоры велись с Клочковым Е.И. Так же показал, что ранее между <данные изъяты>» были деловые отношения, но Клочкова Е.И. до <данные изъяты> не знал, в рамках которых у <данные изъяты>» образовалась задолженность перед <данные изъяты> в сумме 1 600 000 рублей. При заключении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с Клочковым Е.И. была достигнута договоренность о том, что ООО <данные изъяты>» осуществит поставку с последующим взаиморасчетом и полностью погасит дебиторскую задолженность. Впоследствии денежные средства в размере 4 000 000 рублей были переведены <данные изъяты>». Денежные средства были переведены двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей. Данные переводы были проведены как оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между <данные изъяты>», последние должны были осуществить поставку в адрес <данные изъяты> шин в количестве 4456 штук, согласно спецификации, в которые включены различные размеры, производители и наименования. После получения денежных средств Клочков Е.И. направил по электронной почте документы о том, что приобретённый товар из <данные изъяты> отгружен, судно с товаром прибудет ДД.ММ.ГГГГ. Однако поставка не произошла, тогда ДД.ММ.ГГГГ Клочков Е.И. направил письмо по эл. почте, что для закрепления достоверности своих намерений, он перенаправляет купленный в <данные изъяты> товар, непосредственно в <адрес>. Однако эта поставка не произошла. В <данные изъяты> года он лично встретился с Клочковым Е.И. в <адрес>, где Клочков Е.И. пояснил что, с поставкой его подвели партнёры из <данные изъяты> а деньги он вернуть не может. В этой связи Клочков Е.И. написал расписку на 5 600 000 рублей, то есть в данную сумму входило 4 000 000 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дебиторская задолженность на сумму 1 600 000 рублей (оформлено как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму). Затем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» вернуло со своего расчётного счёта на р/с <данные изъяты> 30 000 рублей, указав в комментарии к переводу, что это возврат денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Клочков Е.И. уклонялся от встречи, не выходил на связь, когда удавалось созвониться обещал вернуть деньги. Впоследствии он с обратился в суд <адрес> о взыскании с Клочкова Е.И. денежных средств по расписке (договору займа), требования были удовлетворены в полном объеме. Впоследствии он с заявлением решил обратиться в полицию. После того как он обратился с заявлением в полицию, Клочков Е.И. стал принимать меры к возвращению денег: ДД.ММ.ГГГГ было переведено ему 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, в счет возмещение ущерба. В результате данного преступления ООО «ГриГ» был причине ущерб на сумму 4 000 000 рублей (т.2 л.д. 40-42)

Из оглашенных показания свидетеля Т.К.Г. следует, что с <данные изъяты>» указанная организация занимается оказанием услуг по импорту товаров в рамках агентских договоров. В его должностные обязанности входит общехозяйственная деятельность, подписание договоров, представление организации в государственных организациях и коммерческих организациях. Также он является представителем по доверенности <данные изъяты> директором которого является Д.А.А. ООО «<данные изъяты> занимается таможенным оформлением товара и их доставкой заказчику. <данные изъяты>» входят в группу компаний <данные изъяты>», офис расположен по адресу: <адрес> офис 102. В настоящее время В.А.М., который занимал должность директора <данные изъяты>» в указанной должности не работает. Относительно заключения между <данные изъяты> агентских договоров, показал, что договоры были, но часть оригиналов агентских договоров была передана в <данные изъяты> <адрес> в ходе судебных разбирательств по иску <данные изъяты>», потому указать на их наличие в организации не может. Относительно знакомства с Клочковым Е.И. показал, что указанный гражданин ему не знаком, так как все договора заключались и были подписаны Клочковой Н.А. директором <данные изъяты>», какую роль Клочков Е.И. выполнял при совершении сделок с <данные изъяты>» ему не известно.

Относительно знакомства с О.П.С. показал, что последний ранее являлся сотрудником <данные изъяты>», занимал должность заместителя директора по развитию компании. В рамках агентской работы в <данные изъяты>» О.П.С. занимался развитием организации продаж, клиентами он не занимался, о том получал ли тот агентское вознаграждение не известно. Относительно предъявленной на обозрение спецификации с наименованием шин к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что агентский договор между <данные изъяты>» на поставку автомобильных шин поименованных в указанной спецификации не заключался. Также показал, что у него имеется на руках вступившее в законную силу решение <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Клочкова Н.А. привлечена к субсидиарной ответственности и последняя обязана выплатить в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 108 264 руб. 73 коп., в рамках субсидиарной ответственности должника и в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 3 248 839 руб. 42 коп. в рамках субсидиарной ответственности должника по неисполненным денежным обязательствам в соответствии с решениями <данные изъяты> <адрес> (т.2 л.д.146-149)

Из оглашенных показаний свидетеля С.Ю.С. следует, что с Клочковым Е.И. в период с <данные изъяты> год находилась в браке. В период с <данные изъяты> год была директором ООО <данные изъяты> и являлась учредителем в данной организации, в настоящее время организация хозяйственную деятельность не ведет. <данные изъяты> занималось строительством жилых и не жилых зданий, а также оказывало юридические услуги. Также показала, что мать бывшего мужа – Клочкова Н.А руководила фирмой <данные изъяты> известно, что организация занималась реализацией дисков, шин к автомобилям и т.д. В указанной фирме Клочков Е. как ей известно занимался поиском контрагентов и иных вопросов связных со взаимоотношениями контрагентов и <данные изъяты>». Относительно взаимоотношений между <данные изъяты> показала, что последние обратились к ней с письмом, согласно которого просили произвести оплату в адрес <данные изъяты>» по ранее имевшим место взаимоотношениям между <данные изъяты>», так как у последних были какие-то трудности с банковским счетом. После этого <данные изъяты>» согласно заключенного соглашения произвело оплату денежных средств в адрес <данные изъяты> в размере более 300 000 руб.

Относительно перечисления денежных средств с ее расчетного счета в адрес Г.М.В. на общую сумму 700 000 рублей с назначением платежей: возврат денежных средств за <данные изъяты> по договору поставки 1 от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, показала, что к ней обратился Клочков Е. с просьбой перечислить деньги Г.М.В. в счет возврата денег как указано выше, так как у Клочкова были заблокированы карты и он сам не мог этого сделать. Деньги которые она перечислила ей дал Клочков Е.

Относительно общения между Клочкова Е. и представителем <данные изъяты>» Г.М.В., который был <адрес>, показала, что она с мужем действительно приезжала в <адрес>, их там встретил Г.М.В. После того как они заселись в гостиницу, Клочков Е. встречался с Г.М.В., они вели какие-то переговоры, суть их не знает, а она в это время гуляла по городу (т.2 л.д.82-85)

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о совершенном в отношении Б.Н.А. преступления в начале <данные изъяты> на общую сумму 4 000 000 рублей. (т.1 л.д. 9-10)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего Б.Н.А. изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения <данные изъяты>»: копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка переписки на 7 листах, в которых содержатся сведения о линии, судне, рейсе, подходе и выдаче (подчеркнута строка <данные изъяты>, подход ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ в 10-00), распечатка данных <данные изъяты> (в переводе с английского документ с предварительной информацией об экспортируемом товаре) на 3 листах от ДД.ММ.ГГГГ, скрин переписки «от ДД.ММ.ГГГГ в 9:33, от ДД.ММ.ГГГГ в 9:46». (т.1 л.д.178-179), вышеуказанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.119-139)

Выпиской по расчетному счету <данные изъяты> № открытому в <данные изъяты>», которая подтверждает перечисление денежных средств от ООО «<данные изъяты>» и дальнейшее перечисление денежных средств не по назначению, вышеуказанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.185-192)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых в совершенном преступлении, указанном в описательной части приговора полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Квалифицируя действия подсудимых суд не может согласиться с мнением гособвинителя, поддержавшего обвинение Клочковых Е.И и Н.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого Клочкова Е.И. по ч. 5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а действия Клочковой Н.А. по ч. 5 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств тому, что Клочковы совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимых по ч.5 ст. 159 УК РФ суд исходит, прежде всего из того, что Клочковы не имея намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности (сторонами по договору были коммерческие организации), заключили договор на поставку автомобильных шин, в результате которых получили денежные средства в качестве предоплаты, которые из корыстных побуждений были потрачены ими на нужды не связанные с исполнением обязательств по договору. Своими преступными действиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства на общую сумму 4 000 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Значительный ущерб установлен исходя положений указанных в пункте 1 Примечания к статье 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены суммы касающиеся значительного и крупного размера причиненного ущерба. При этом согласно положений ст. 10 УК РФ «Обратная сила уголовного закона», суд применяет положения закона, которыми смягчаются наказание и улучшается положение лица, совершившего преступление.

Суд находит установленным факт того, что Клочковы при вышеизложенных и установленных обстоятельствах действовали в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении вышеуказанного преступления, обстоятельства совершения которых подробно изложены в описательной части постановления. Судом установлено, что действия Клочковых носили совместный и согласованный характер, с конкретным распределением ролей, один приискал организацию для заключения договора, вторая подписала договор как директор и только Клочкова имела доступ к расчетному счету, куда поступили денежные средства и откуда они были последней переведены, то есть действия были направлены на хищение денежных средств потерпевшего. Вышеуказанные лица являются близкими родственниками – сыном и матерью, вели совместный бизнес, сын официально оформлен не был, но оказывал помощь в осуществлении предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют показания подсудимых, данные ими в ходе судебных заседаний, так и иные материалы уголовного дела исследованные судом.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в отношении Клочковой Н.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в период инкриминируемых деяний последняя являясь в одном лице директором и учредителем <данные изъяты>» обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации.

Квалифицирующий признак «путем обмана» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно требованиям закона обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к событиям и намерениям, что и было установлено в судебном заседании.

В основу итогового решения суд в первую очередь принимает показания допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных представленных письменных доказательств и взаимодополняют друг друга.

В показаниях вышеперечисленных потерпевших свидетелей, которые были положены судом в основу, не усматривается как наличия данных, указывающих о недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела свидетелей, так и противоречий, которые давали бы основания ставить их под сомнение с точки зрения существа.

Суд к показаниям Клочковых о том, что они денежные средства полученные от <данные изъяты>» направили на исполнение обязательств по договору с указанной организацией, относится критически, поскольку доказательств этому не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании из исследованных доказательств достоверно установлено, что в действительности у <данные изъяты> имелось трудное финансовое положение, о котором указал сам Клочков, поскольку имелись задолженности по предыдущим взаимоотношениям в том числе и с ООО «ГриГ». Поставка продукции из Китая, поступившая в феврале-марте 2018 года предназначалась для иных контрагентов. Наименование товара не соответствовало спецификации по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих договорные отношения как с логистами, так и с самими производителя для осуществления поставки товара в рамках исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было. Свидетель Т.К.Г. указал, что агентский договор между <данные изъяты>» на поставку автомобильных шин поименованных в указанной спецификации к договору № не заключался. В материалах дела, в подтверждение доводов касающихся трудного финансового положения <данные изъяты> также имеются решения Арбитражных судов <адрес> и <адрес>, которые исследованы и согласно которым установлено, что по договорным отношениям <данные изъяты>» имело задолженность, в связи с чем различные контрагенты обратились в суды с требованиями о взыскании долга по договорам, которые были удовлетворены.

В судебном заседании подсудимые Клочковы заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которые поддержаны их адвокатами. При этом подсудимые указали, что осознают юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании преступные действия Клочковых Е.И и Н.А. судом квалифицированы по ч.5 ст. 159 УК РФ, указанная категория преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлению средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Рассматриваемое преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренные законом шесть лет, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, истекли.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом должны быть проверены факты касающиеся приостановления течения сроков давности. Так при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением от следствия следует понимать такие действия подозреваемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска Клочкова Е.И., однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Клочков предпринимал меры, чтобы избежать задержания и привлечения к ответственности. В материалах дела имеются документы, подтверждающие доводы Клочкова, что он не скрывался и был на связи со следователем, указывал, что проживает в <адрес> и просил провести по месту жительства следственные действия, однако следователем не было предпринято каких-либо мер к проведению указанных мероприятий. Таким образом, поскольку Клочков не скрывался, проживал в <адрес>, меру пресечения не нарушал (таковой не было избрано), поддерживал связь со следователем, суд оснований для приостановления течения процессуальных сроков не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлены предусмотренные ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом, подсудимые выразили свое согласие на прекращение уголовного дела, по указанному нереабилитирующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования Б.Н.А. по отношению к Клочкову Е.И. в части возврата денежных средств в сумме 5 600 000 рублей, в которую в том числе были включены возврат денежных средств в размере 4 000 000 рублей в рамках неисполненного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», о чем имеется решение <данные изъяты> <адрес> от 20.19.2019, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>».

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для сохранения ареста, установленных постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Клочкова Е.И. не имеется. В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ подлежит отмене арест, наложенный на денежные средства Клочкова Е.И., находящиеся на счетах в кредитных учреждениях: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Клочкова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Клочковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершивших преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Клочкову Е.И. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения Клочковой Н.А. избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» отказать.

Арест, наложенный постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства Клочкова Е.И., находящиеся на счетах в кредитных учреждениях: ПАО «<данные изъяты>», отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья К.С. Лепехин

Омская таможня

55RS0002-01-2019-005504-02

Дело № 12-308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 03 октября 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Титан Шина» Клочковой Н.А. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Омской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника <адрес> Р по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Титан Шина» Клочкова Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Клочкова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на то, что при вынесении постановления не учтены следующие обстоятельства: ООО «Титан Шина» в <данные изъяты> г. направлены претензии в адрес нерезидента, с целью возврата денежных средств, уплаченных ранее в качестве предоплаты; ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в <адрес> <адрес> о взыскании с компании <данные изъяты> задолженности в пользу ООО «Титан Шина». Данное правонарушение совершено впервые, не намеренно, а именно от незнания, что действия Общества могут попасть под нарушение валютного законодательства. Общество свою вину признает. С учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ, а также, что административное правонарушение совершено впервые, кроме того, он...

...а, как должностное лицо, предприняла меры по возврату денежных средств: направила две претензии в адрес <адрес>, подала исковое заявление в <адрес> <адрес> о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Клочкова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представители Омской таможни Б, Н, З в судебном заседании полагали жалобу необоснованной ввиду отсутствия оснований для изменения постановления по указанным в жалобе доводам, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Целью Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с п. 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле": резиденты: а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта; д) дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации; е) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

Нерезиденты: а) физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части; б) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; в) организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; г) аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; д) межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; е) находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта; ж) иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части (п. 7 ст. 1 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 указанного Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Шина» зарегистрировано в <адрес> № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (код 45.3). Директором ООО «Титан Шина» является Клочкова Н.А. .

Из материалов дела следует, что главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Омской таможни Б на основании информации о возможных нарушениях валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Титан Шина» проведена проверка. В результате проведенной проверки установлено, что в действиях ООО «Титан Шина» усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных резиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары в сроки, установленные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Омской таможни Б в отношении директора ООО «Титан Шина» Клочковой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 31-35).

Постановлением и.о. заместителя начальника Омской таможни Р по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Титан Шина» Клочкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 115-119).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ компания <данные изъяты> (Продавец), и ООО «Титан Шина» (Россия, <адрес>) в лице директора Клочковой Н.А. , действующей на основании Устава, (Покупатель) заключили контракт № на поставку товара в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 контракта стороны вправе согласовать иные условия платы в инвойсах. Условиями контракта срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в РФ (не полученный в РФ) товар, не установлен (л.д. 43-45).

Согласно спецификации № и коммерческому инвойсу б/н от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара по контракту осуществляется следующим образом: <данные изъяты> - предоплата путем банковского перевода, остаток оплачивается до прибытия судна в порт разгрузки (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ по данному контракту в филиале № <данные изъяты>) оформлен паспорт сделки №. В соответствии с разделом 3 паспорта сделки дата завершения обязательств по контракту – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Из платежных документов, следует, что во исполнение условий контракта ООО «Титан Шина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес иностранного контрагента (Продавца) осуществило перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты>: заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) (л.д. 55-56).

В соответствии с коммерческим инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом в адрес ООО «Титан Шина» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ отгружен товар на сумму <данные изъяты> (л.д. 128).

В соответствии с декларацией на товары № товар стоимостью <данные изъяты>, поставлен в срок, установленный контрактом (л.д. 49-54).

В соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей по контракту составила <данные изъяты> (л.д. 57-59).

Вместе с тем, товар на сумму <данные изъяты> в адрес ООО «Титан Шина» нерезидентом в Российскую Федерацию не поставлен.

В контракте № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не указаны сроки возврата в РФ денежных средств за не поставленный товар, следовательно, в качестве последней даты для возврата перечисленных ранее денежных средств используется дата завершения всех обязательств по контракту, определенная ООО «Титан Шина», и указанная им в паспорте сделки №. Таким образом, срок возврата денежных средств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «Титан Шина» является Клочкова Н.А. (л.д. 74)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «Титан Шина» Клочковой Н.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, которая в силу занимаемой должности, осуществляет текущее руководство деятельностью юридического лица и, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, является должностным лицом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым должностным лицом Омской таможни дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Клочковой Н.А. к административной ответственности, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица Омской таможни, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено, поскольку вменяемые заявителю действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу причинения вреда экономической безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж.

При этом, тот факт, что Клочкова Н.А. является работником организации, относящейся к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В данном случае назначенное Клочковой Н.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Кроме того, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд, -

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника <адрес> Р по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Титан Шина» Клочковой Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.

2а-6001/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2015 года.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2015 года.

17 декабря 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Клочковой Н.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

в отсутствии надлежаще извещенных:

представителя административного истца,

административного ответчика – Клочковой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., задолженности по земельному налогу за 2011 – 2013 г.г. в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано на наличие у ответчика обязанности по уплате данных налогов как собственника автомобиля <данные изъяты>, квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: г. <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>., земельного участка по адресу: г<адрес>. В связи с неисполнением обязанности по их уплате ответчи...

...ку были направлены требования об уплате задолженности по налогам, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что в силу ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что Клочкова Н.А. являлась в 2013 году собственником автомобиля <данные изъяты>, а также является собственником следующих объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - с 09.04.2008 года по настоящее время;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - с 18.10.1994 года по настоящее время;

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <адрес>

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <адрес>

Уплата земельного налога регулируется положениями гл. 31 НК РФ.

Налогоплательщиками (ст. 388 НК РФ) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено Законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу требований ст., ст. 1 - 2 Закона РФ от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего до 01 января 2015 года плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, - жилого дома, квартиры.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами (пункт 1).

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8).

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9).

Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (пункт 10).

После 01 января 2015 года действуют положения главы 32 ГК РФ «Налог на имущество физических лиц».

В силу требований ст., ст. 400-405 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база (ст. 403 НК РФ) определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры.

В силу положений ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 409 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Порядок и размеры уплаты транспортного налога регламентированы положениями главы 28 НК РФ.

На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 ст. 358, ч.1 ст. 359 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, налоговая база в отношении которых определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.ст. 360, 363 НК РФ в редакции на момент возникновения спорных отношений).

В материалы дела представлено налоговое уведомление № №, выставленное в адрес ответчика, с указанием на наличие задолженности по уплате транспортного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. в срок до 10.11.2014 года, задолженности по перерасчету земельного налога за 2011-2013 г.г. в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01.12.2014 года, задолженности по перерасчету налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. в срок до 05.11.2014 года.

Каких – либо сведений о дате направления указанного уведомления из текста искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела не усматривается, список заказных уведомлений истцом не представлен.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес ответчика были выставлены требования:

- № по состоянию на 23.12.2013 года об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. в срок до 07.03.2014 года;

- № по состоянию на 28.11.2014 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. в срок до 17.02.2015 года;

- № по состоянию на 28.11.2014 года об уплате транспортного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. в срок до 17.02.2015 года;

- № по состоянию на 02.03.2015 года об уплате в срок до 15.05.2015 года пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., земельного налога за 2011 года в размере <данные изъяты> руб., за 2012 год – <данные изъяты> руб., за 2013 год – <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 52, 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В подтверждение направления требований в адрес ответчика истцом представлены списки заказных отправлений.

Статья 48 НК РФ предусматривает возможность обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по такой уплате.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу положений ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 363 НК РФ (в редакции на момент спорных отношений) у ответчика, как собственника транспортного средства, имелась обязанность по уплате транспортного налога за 2013 года до 01.10.2014 года. Таким образом, недоимка образовалась со следующего дня после наступления такой обязанности.

С учетом того, что сумма недоимки изначально превышала 3000 руб., истец имел право на обращение в суд за взысканием задолженности по уплате транспортного налога в любом случае не позднее 01.08.2015 года, из расчета: 02.10.2014 года + 3 месяца на выставление требования + 6 дней на получение + 10 дней на добровольное исполнение + 6 месяцев.

Аналогичным образом право истца на обращение в суд с требованиями о взыскании налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., земельного налога за 2011 год в размере 214,97 руб., за 2012 год в размере <данные изъяты> руб. возникло в любом случае не позднее 01.08.2015 года.

Административный истец обратился в приемную суда с иском 13.11.2015 года, т.е. за истечением установленного законом срока на обращение в суд, а положения ч.2 ст. 48 НК РФ предусматривают обязанность предъявления заявления в суд в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом.

Выставление же истцом требований позже установленного законом срока не может влечь изменение предусмотренных сроков на обращение в суд.

В силу ч.1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положений ч.5 ст. 181 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., задолженности по земельному налогу за 2011 – 2012 годы в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Отказ во взыскании недоимки по налогу влечет за собой и отказ во взыскании пени, как штрафных санкций, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате взносов, при этом пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, возможность взыскания которых утрачена.

Между тем требования в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате такого налога возникла у ответчика 01.02.2015 года, требование выставлено в установленный законом срок, т.е. в течение 3-х месяцев, обязанность по погашению задолженности была предусмотрена до 15.05.2015 года. В данном случае срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой административный истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Клочковой Н.А. в бюджет Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму перечислить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Клочковой Н.А. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., задолженности по земельному налогу за 2011 – 2012 годы в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Клочковой Н.А. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Дело № 2а-3665/2019

УИД 55RS0004-01-2019-004756-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

город Омск 17 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Клочковой Н,А, о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в суд с административным иском о взыскании с Клочковой Н.А. задолженности по уплате страховых взносов, пени в общем размере 32443,56 рублей, из которых: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, начиная с 01.01.2017, – 26545 рублей и пени – 48 рублей, по страховым взносам за 2018 г. на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет Пенсионного фонда РФ, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, – 5840 рублей и пени – 10,56 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании не принимал участия, представил письменное заявление об отказе от административного иска, указав, что предусмотренные законом правовые последствия отказа от иска известны и понятны.

Административный ответчик в судебном заседании не принимал участи...

...я, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем их отсутствие в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В силу положений ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска от административного иска к Клочковой Н,А, о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.

Судья Н.В. Ведерникова