Клочнев Николай Игоревич

Судья I инстанции: Д.В. Иванова Дело №2-549/2018

Судьи II инстанции: В.М. Голованова Дело № 8Г-23945/2024 [88-28340/2024] УИД: 77MS0273-01-2018-002318-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг»

на апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2024 года

по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с ФИО1,

установил:

04.07.2018 мировым судьей судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы по заявлению представителя ООО «Константа» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1.

03 ноября 2022 года мировому судье поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны взыскателя ООО «Константа» на процессуального правопреемника – ООО «Сатис Консалтинг», так как на основании заключенного между сторонами 08 сентября 2021 года договора уступки прав требований (цессии) №08-09-2021-1 к ООО «Сатис Консалтинг» перешло право на взыскание суммы долга с ФИО1 в размере 21 440,33 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы от 28 ноября 2022 года заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы от 28 ноября 2022 года отменено, ООО «Сатис Консалтинг» от...

...казано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-549/2018 по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с ФИО1.

В кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просило отменить апелляционное определение, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как срок для предъявления исполнительного документа не истек, а прервался предъявлением в Банк; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа; заявитель считает что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы от 28 ноября 2022 года и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг», судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Из положения п. 2 ст. 389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы от 28 ноября 2022 года не законным и не обоснованным в силу следующего.

Так, судебный приказ выдан взыскателю 04 июля 2018 года.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, находящегося в открытом доступе (https//fssp.gov.ru/iss/ip), информация о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи от 04.07.2018 отсутствует.

Поскольку судебный приказ выдан 04.07.2018, на момент подачи настоящего заявления (19 июля 2022 года) трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 05 июля 2021 года (п.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно материалам дела взыскатель либо его правопреемники с заявлениями о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу не обращались.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, у мирового судьи не было оснований для замены взыскателя на его правопреемника по данному делу, что определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, поскольку оспариваемое определение нельзя признать законным, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «Сатис Консалтинг» повторяют позицию заявителя, которая основана на неверном толковании норм права, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Судья