Клоков Валерий Викторович

Дело № г. №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сорокиной А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Воскресенского района Шабалина А.А., с участием защитника - адвоката юридической консультации Воскресенского района Нижегородской области Филькиной О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Воскресенское Нижегородской области в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне техническое образование, семейного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего водителем в <адрес>», невоеннообязанного, ранее не судимого

Ф.РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 07 минут, точное время не установлено, ФИО2 находясь в помещении магазина <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с прилавка, расположенного в первом зале магазина, тайно похитил мобильный телефон марки № № стоимостью № рублей в силиконовом чехле (бампере) стоимостью № с кольцом-держателе...

...м стоимостью №, карту памяти № сим-карту оператора связи № с балансом 0 рублей, не представляющей ценности, установленных под задней крышкой мобильного телефона, а также денежную купюру достоинством №, находящуюся под силиконовым чехлом (бампером), причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № После этого, похищенное имущество ФИО2 вынес из помещения магазина, и у него появилась реальная возможность свободно распоряжаться им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, так как ущерб он возместил, вину признает, раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Защитник подсудимого ФИО2 – ФИО5 поддерживает ходатайство своего подзащитного на прекращение уголовного дела, так как ФИО2 вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, просит также учесть его возраст.

Государственный обвинитель-заместитель прокурора Воскресенского района Нижегородской области Шабалин А.А. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также следует учесть его возраст.

Суд, изучив поступившее письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав мнение подсудимого ФИО2, защитника Филькину О.Г., выслушав заключение государственного обвинителя – заместителя прокурора Воскресенского района Нижегородской области Шабалина А.А., считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание не свыше пяти лет лишения свободы, ранее ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности, от потерпевшей Потерпевший №1 имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с возмещением ущерба и ее примирением.

А потому с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, измененной степени общественной опасности осужденного после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личности подсудимого ФИО2, возраста, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, ранее не судимого, учитывая возраст ФИО2, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254-256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки № №, № – №, силиконовый чехол (бампер), кольцо-держатель, карту памяти № <адрес>» № на имя №, денежную купюру достоинством № серии з л №ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, гарантийный талон, краткое руководство пользователя мобильных телефонов «№ и коробка от мобильного телефона марки № –переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности, сняв с них все ограничения.

- № с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении первого зала магазина <адрес> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ после вступления постановления в законную силу хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Г. Матвеева

Дело № 2-785/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при ведении протокола помощниками судьи Минюхиным Н.К., Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «ФИО3 (адрес обезличен)» о возмещении материального ущерба в результате пролития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «ФИО3 (адрес обезличен)» о возмещении материального ущерба в результате пролития, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире истца произошел пролив, в результате которого причинен материальный ущерб.

Истец полагает, что пролив произошел в результате несанкционированных действий жильцов вышерасположенной квартиры №(№) по замене труб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки».

Согласно отчета (№)НЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 393 042 рубля.

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчиков:

1. материальный ущерб в размере 296 930 рублей,

2. расходы по составлению оценки в размере 13 000 рублей,

3. расходы по оплате справки в размере 2 396,60 рублей

4. расходы по оплате госпошлины в размере 7 284 рубля.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «...

...ФИО3 (адрес обезличен)».

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 (Желудкова) И.А.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывала, что вина ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского (адрес обезличен)» в причинении истцу ущерба отсутствует, считает, что ответственность за причиненный пролив должна быть возложена на собственников (адрес обезличен).

Представитель ответчика ФИО5, ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вина в пролитии лежит на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Собственниками (адрес обезличен) г.Н.Новгорода являются ФИО4, (2/4 доли), ФИО5 (1/4 доля), ФИО6 (Желудкова) И.А. (1/4 доля).

АО «ФИО3 (адрес обезличен)» является управляющей организацией многоквартирного (адрес обезличен) г. Н.Новгорода.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ООО «Бекетовский» заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире истца произошел пролив, в результате которого причинен материальный ущерб.

Согласно акта от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного ООО «ККМ» в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошел пролив из вышерасположенной (адрес обезличен) по халатности.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось причинение ему материального ущерба в результате произошедшего пролива.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 в процессе разрешения дела оспаривали наличии их вины в причинении ущерба истцу, указывая, что работы по замене стояка ГВС были проведены ненадлежащим образом сотрудниками подрядной организации, с которой АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заключен договор, в связи с чем, домоуправляющая компания и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в судебном заседании оспаривала наличие вины общества в причинении истцу ущерба, указывая, что собственники (адрес обезличен) не уведомили о проведении работ по замене стояка ГВС и полотенцесушителя управляющую компанию, несанкционированно проводили работы по их замене. В связи с чем, по мнению представителя АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», вина в произошедшем проливе лежит полностью на собственниках (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Разрешая заявленные требования, давая оценку доводам сторон о наличии либо об отсутствии вины в действиях ответчиков в причинении ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пп. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Тепловой пункт, предназначенный для производства и предоставления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению для жителей дома, а также для холодного водоснабжения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, обслуживание теплового пункта является обязанностью управляющей организации, а бремя содержания этого имущества возложено на собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заключив договор управления многоквартирным домом, приняла на себя обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома.

К обязанностям по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, относятся, в том числе, работы по контролю за его техническим состоянием, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества.

Так как АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Поскольку первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, то АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в силу вышеприведенных правовых норм обязано осуществлять контроль за надлежащей работой данных устройств.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.4 постановления Госстроя от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане обязаны использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан.

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несет перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных положений ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 перерыв подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании.

Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 гг. N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего и водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно п. 116 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 115 настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации г.Н.Новгорода №1505 от 18.05.2020 года «О подготовке объектов ЖКХ, социальной сферы и топливно-энергетического комплекса г.Н.Новгорода к осенне-зимнему сезону 2020-2021 годов» плановый срок отключения систем горячего водоснабжения на профилактический ремонт Сормовской ТЭЦ филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» установлен с 02.07.2020 года по 14.07.2020 года.

Согласно материалам дела АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» проинформировала потребителей многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о приостановлении предоставления горячего водоснабжения путем размещения соответствующей информации на входных группах подъездов МКД, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из объяснений ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период планового отключения подачи горячей воды в его квартире производились работы по замене стояка ГВС. Перед заменой стояка ГВС он обратился с устной заявкой в жилищно-коммунальное управление, которое обслуживает жилой (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, с просьбой о замене полотенцесушителя и общего стояка трубы горячего водоснабжения. (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартиру ФИО14 пришли сантехники, которые произвели работы по замене стояка ГВС в квартире ФИО14 и в вышерасположенной (адрес обезличен), принадлежащей ФИО13 Однако, ремонтные работы в (адрес обезличен) не были завершены в связи с отсутствием необходимых деталей. ФИО5 был вынужден временно приостановить работы с целью приобретения недостающих деталей. Однако, в период отсутствия ответчиков в квартире из срезанной трубы потекла вода, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Из объяснений представителя АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) собственниками (адрес обезличен) была произведена самостоятельная замена стояка с полотенцесушителем в своей квартире и в (адрес обезличен) без надлежащего уведомления управляющей компании.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления пра&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;>&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что пролив в квартире 59 дома 14 по ул.Есенина г.Н.Новгорода произошел как по вине АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», так и по вине собственников (адрес обезличен). Действия всех ответчиков находятся в прямой причинной связи с произошедшим проливом и наступившими последствиями - причинением материального ущерба квартире ФИО2

В возникшей ситуации ФИО5, ФИО4, ФИО6, будучи собственниками квартиры, не исполнили обязанность по надлежащему использованию санитарно-технического оборудования, произвели работы по замене стояка ГВС в нарушение установленных правил без оформления соответствующего обращения и без привлечения работников управляющей ФИО3.

Дело № 2-1488\14 09 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Вотяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к

ИП Косилову С. А.

О защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости за товар, неустойки, морального вреда, указав, что 11 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи товара турбокомпрессор марки TOYOTA-20 стоимостью 39000 руб. При установке турбокомпрессора на двигатель были обнаружены недостатки товара, а именно при работе двигателя на оборотах 2400 в минуту манометр подсоединенный к турбокомпрессору показывает давление 0.1 бар., тогда как давление должно быть от 0.61 до 0.81 бар. Неисправность турбокомпрессора была подтверждена заключением специалиста. 18 февраля 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о замене турбокомпрессора или возврата денежных средств в размере 39000 руб. 10 октября 2013 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика в его пользу 39000 руб. в счет денежных средств уплаченных по договору розничной купли продажи, неустойку в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 руб..

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, поскольку в прода...

...нном товаре отсутствует производственный недостаток.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Рассматривая требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, по тем основаниям, что товар имеет недостатки суд приходит к следующему

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», далее Закон Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2013 года истец приобрел у ответчика турбокомпрессор марки TOYOTA-20 стоимостью 39000 руб., что подтверждается товарным (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что в процессе установки товара был выявлен недостаток, а именно радиальный люфт стороны колеса компрессора – 036. На колесе компрессора обнаружено задевание об диффузор. 18 февраля 2013 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о замене или возврате уплаченной суммы за турбину. (л.д.12). 25 сентября 2013 года истец вновь обращается к ответчику с требованием о возврате стоимости за товар (л.д.9). 10 октября 2013 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Перечнем технически сложных товаров утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 проданный истцу товар не относится к технически сложному товару.

Таким образом суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченной суммы за товар, подлежит удовлетворению при наличии недостатка в товаре.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В судебном заседании установлено, что согласно заключения ИП Дмитриев С.В., предоставленного истцом, в турбокомпрессоре Тойота СТ20 выявлен радиальный люфт со стороны колеса компрессора – 0.36. На колесе компрессора обнаружено задевание об диффузор (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ЧУ ДО «РИЭ», в соответствии с которой установлено, что повышенный радиальный зазор обусловлен повреждением сопрягающихся плоскостей втулок и вала. Причиной образования выявленных повреждений деталей турбокомпрессора является наличие абразивных частиц в моторном масле. Попадание абразивных частиц в моторном масле является следствием влияния следующего фактора: использование моторного масла, утратившего свои эксплуатационные свойства в результате длительной работы и\или длительного простоя. Разборка и детальное исследование представленного турбокомпрессора позволяет утверждать, что дефекты производственного характера отсутствуют. По совокупности диагностических признаков выявленные повреждения деталей турбокомпрессора характеризуются как эксплуатационные (л.д.61-81).

Оценивая представленные сторонами заключения в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Рассматривая довод истца о том, что эксперту была предоставлена другая турбина, не та которую он приобретал, суд считает его не обоснованным по следующим основаниям. Согласно заключения экспертов установлено, что турбина была передана эксперту в присутствии обоих сторон, при этом каких либо замечаний и претензий к передаваемой турбине от истца не последовало (л.д.69).

В судебном заседании установлено, что в заключении предоставленным истцом (л.д.6) не указано каким образом производился осмотр турбины, не указаны измерительные приборы, а самое главное не указано в результате чего образовался недостаток (производственный либо эксплуатационный).

В связи с этим при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертов ЧУ ДО «РИЭ», поскольку данное заключение сделано на основании специализированной литературы, проведено подробное исследование, с помощью специальных технических средств, по результатам даны конкретные выводы и даны однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельства, суд считает, что ответчик доказал, что проданный им товар не имеет недостатка, а истец не представил суду доказательств о том, что проданный товар имеет недостаток, так как не оспаривает проведенное исследование.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о возврате уплаченной стоимости за товар не основано на законе и удовлетворению не подлежит, а поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, с истца в пользу ЧУ ДО «РИЭ» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15000 руб. (л.д.82-85)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Клокова В. В. к ИП Косилову С. А. о взыскании стоимости за турбокомпрессор, неустойки, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Клокова В. В. в пользу ЧУ ДО «РИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Середенко С.Г.