Клоков Василий Леонидович

< >

№ 2-2868/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Клокову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском. В основание иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Клокову В.Л. кредит в размере 445900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере 9101 руб. 20 коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиком по договору является залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №, составленному ООО «< >», стоимость транспортного средства составляет 244694 руб.

В связи нарушением ответчиком условий кредитного договора, истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в адрес...

... ответчика, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом снижения штрафных санкций до 10% составляет 349114 руб. 06 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 313578 руб. 43 коп., задолженность по плановым процентам - 31341 руб. 80 коп., пени по процентам -1 954 руб. 69 коп., пени по просроченному долгу – 2 239 руб. 14 коп.

Истец просит взыскать с Клокова В.Л. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349114 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость в размере 244694 руб.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Клоков В.Л. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117,118 ГПК РФ. ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. Уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Клоковым В.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 445900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере 9101 руб. 20 коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Возврат кредита обеспечен залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, что подтверждено п. 1.1 кредитного договора, договором залога.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик Клоков В.Л. обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, не вносит ежемесячные платежи, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту с учетом снижения штрафных санкций до 10% составляет 349114 руб. 06 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 313578 руб. 43 коп., задолженность по плановым процентам - 31341 руб. 80 коп., пени по процентам -1 954 руб. 69 коп., пени по просроченному долгу - 2239 руб. 14 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 349114 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348 ГК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств имущество путем продажи его с публичных торгов за начальную цену продажи, определенную отчетом № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом возражений относительно установленной цены оценщиком со не поступило. В ходе рассмотрения дела ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в отчете оценщика и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Суд определяет начальную продажную цену предмета залога в сумме 244694 руб.

Данная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, иной оценки стоимости заложенного имущества им не представлено, поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6691 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Клокова В. Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349114 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в сумме 6691 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на автомобиль HYNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации посредством публичных торгов, с определением начальной продажной цены 244694 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская

Дело № 2-1118/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клокову В.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

У с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Череповецкого отделения филиала ПАО Сбербанк - Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к Клокову В.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору по следующим основаниям.

<дата> ОАО «Сбербанк России» заключило с Клоковым В.Л. кредитный договор № <№> на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. <дата> на счет заемщика был зачислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. Если во вкладе недостаточно средств для списания суммы, банк вправе произвести списание средств в пределах неснижаемого остатка по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Отсутствие средств на счете в необходимом объеме не является основанием для невыполнения или несво...

...евременного выполнения обязательств по кредитному договору и не снимает ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента по договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с <дата>. Последнее поступление на счет было <дата>.

Согласно пункту 4.2.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиков его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

<дата> ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, но оставлено им без удовлетворения.

Просили расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № <№> от <дата>, заключённый с Клоковым В.Л.; взыскать с Клокова В.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 22,50 % годовых.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Клоков В.Л. не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей заемщику.

Из материалов дела следует, что ответчик Клоков В.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносил, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, известив об этом заемщика требованием от <дата>, срок для добровольного возврата кредита установлен до <дата>.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженность Клокова В.Л. по кредитному договору от <дата>№ <№> составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку истцом не конкретизированы требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили. Истец имеет право дополнительно обратиться с иском о взыскании процентов за пользование суммой кредита по день фактической уплаты кредитору денежных сумм.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Клоковым В.Л.

Взыскать с Клокова В.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 05 копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 06 копеек, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 34 копеек, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля 22 копейки, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рубля 25 копеек, всего – <данные изъяты> рублей 92 копейки.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части исковых требований к Клокову В.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Слягина И.Б.