Клопов Кирилл Олегович

Дело № 37RS0019-01-2024-002489-43 (2а-158/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Иваново

Советский районный судг. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя административного истца Удалова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Клопова Кирилла Олеговича к Призывной комиссии г.Иваново Ивановской области, Военному комиссариату г.Иваново Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Жаровой Н.А. об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Клопов К.О. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г.Иваново Ивановской области, Военному комиссариату г.Иваново Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» об оспаривании решения призывной комиссии, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии г.Иваново Ивановской области от 06.12.2024 года, принятого в отношении Клопова К.О., о призыве на военную службу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Жарова Н.А.

В судебном заседании от представителя административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку решение призывной комиссии было от...

...менено как нереализованное.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С последствиями отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.195 КАС РФ административный истец ознакомлен.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд считает возможным прекратить административное производство по делу по административному исковому заявлению Клопова Кирилла Олеговича к Призывной комиссии г.Иваново Ивановской области, Военному комиссариату г.Иваново Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Жаровой Н.А. об оспаривании решения призывной комиссии.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина в размере 2100 рублей (70%) подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Клопова Кирилла Олеговича к Призывной комиссии г.Иваново Ивановской области, Военному комиссариату г.Иваново Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Жаровой Н.А. об оспаривании решения призывной комиссии прекратить.

Возвратить Клопову Кириллу Олеговичу (паспорт РФ 2422 116805) государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 06.12.2024 года в ООО НКО «Моби.Деньги» в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Дело № 2-1963/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 мая 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенниковой М.С.,

с участием истца Клопова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клопова К. О. к Курач И. Э. о возмещении ущерба, причинного преступлением,

установил:

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 14 января 2016 года, вступившим в законную силу, Курач И. Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, а именно, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Удовлетворен гражданский иск Клопова К. О., в его пользу с Курач И. Э. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>.

Клопов К.О. обратился в суд с иском к Курач И.Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Клопов К.О. заявленные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что преступными действиями Курач И.Э. ему причинены нравственные и физические страдания, что отразилось на его состоянии здоровья, привело к трате личного времени, отрыву от учебного процесса. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Взысканный с ответчика в его пользу приговором Собинского районного суда от 14 января 2016 года материальный ущерб в размере <данные изъяты>, до настоящего времени ему не возмещен, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>. Полаг...

...ает, что с ответчика в его пользу на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, поскольку Курач И.Э. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля неустановленному лицу за указанную сумму. Указывая на то, что в настоящий момент среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, и у него имелась бы реальная возможность в настоящее время продать его за указанную сумму, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты>.

Ответчик Курач И.Э., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика Курач И.Э. в причинении материального ущерба Клопову К.О. в размере <данные изъяты> установлена вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда Владимирской области от 14 января 2016 года.

Из содержания приговора следует, что 29 мая 2015 года Курач И.Э. заключил с Клоповым К.О. устный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак: <№>, за <данные изъяты>. По устной договоренности Курач И.Э. передал Клопову К.О. <данные изъяты> в качестве первоначального взноса, а остальную сумму в размере <данные изъяты> Курач И.Э. должен был оплатить через неделю. Введённый в заблуждение Клопов К.О. передал Курач И.Э. ключи от автомобиля. После чего, Курач И.Э., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению. В результате мошеннических действий Курач И.Э. Клопову К.О. был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец Клопов И.Э. указал, что в результате совершения ответчиком преступления ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, отразившихся на его состоянии здоровья, при этом доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, объектом посягательства в данном случае является нарушенное имущественное право Клопова К.О. на распоряжение принадлежащим ему автомобилем, что не может быть расценено как нарушение его личных неимущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, в настоящее время законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате преступного посягательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что факт причинения морального вреда в результате преступных действий ответчика истцом не доказан, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд полагает обоснованными.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за приобретенное ответчиком у истца имущество, денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика возникло с момента неисполнения обязательства по оплате приобретенного имущества, то есть, с 5 июня 2015 года (согласно приговору Собинского городского суда от 14 января 2016 года ответчик в счет оплаты за приобретенный автомобиль 29 мая 2015 года передал Клопову К.О. <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Курач И.Э. по соглашению с продавцом был обязан передать последнему через неделю).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, опубликованная Банком России, в период с 1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года составляла 11,8%, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года составляла 11,7%, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года составляла 10,74 %, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 10,51%, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,91%, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 9,49 %, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 9,39 %, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,32 %, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 7,94 %, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 8,96%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года -8,64%, с 15 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года (дата, определенная истцом) – 8.14%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составляет: <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

<данные изъяты> х 11,8% : 360 дней х 10 дней (период просрочки с 5 июня 2015 года по 14 июня 2015 года)= <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 11,7% : 360 дней х 30 дней (период просрочки с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года) =<данные изъяты>;

<данные изъяты> х 10,74% : 360 дней х 32 дня (период просрочки с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года)= <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 10,51% : 360 дней х 28 дней (период просрочки с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года)=<данные изъяты>;

<данные изъяты> х 9,91% : 360 дней х 30 дней (период просрочки с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года)=<данные изъяты>;

<данные изъяты> х 9,49% : 360 дней х 32 дня (период просрочки с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года) = <данные изъяты>69 коп;

<данные изъяты> х 9,39% : 360 дней х 28 дней (период просрочки с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года) =<данные изъяты>

<данные изъяты> х 7,32 % : 360 дней х 41 день (период просрочки с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года) =<данные изъяты>

<данные изъяты> х 7,94 % : 360 дней х 25 дней (период просрочки с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года) =<данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,96% : 360 дней х 27 дней (период просрочки с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года) =<данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,64% : 360 дней х 29 дней (период просрочки с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года) =<данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,14 % : 360х х12 дней (период просрочки с 15 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года) =<данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, вызванных изменением рыночной стоимости автомобиля, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из анализа приведенных норм права и обстоятельств, которые послужили основанием для предъявления Клоповым К.О. иска к Курач И.Э., следует, что законных оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков не имеется, поскольку разница в стоимости имущества, не является по смыслу положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вредом, причиненным преступлением, то есть, теми убытками, которые относятся к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца о том, что он мог бы в настоящее время продать автомобиль за <данные изъяты> основаны лишь на предположениях. Судебный акт не может быть основан на предположениях об обстоятельствах, которые в действительности не существовали.

Более того, допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля в настоящее время, истцом суду не представлено.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (далее - законных оснований) приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу и значению указанной выше нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, истец в его обоснование ссылается на то, что в результате продажи принадлежащего ему (истцу) автомобиля, ответчик получил доход в заявленном размере, то есть неосновательно обогатился.

Однако, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие законодателем, в данном случае не наступило.

Более того, доказательств, подтверждающих факт отчуждения ответчиком автомобиля за <данные изъяты>, истцом суду не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клопова К. О. к Курач И. Э. удовлетворить частично.

Взыскать Курач И. Э. в пользу Клопова К. О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Курач И. Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться к судье, вынесшему заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.