Опанян Нарине Николаевна

Дело 2-259/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Опанян Н.Н., Рубенян С.А., Паравяну К.Э. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк»» обратилось в суд с иском к Опанян Н.Н., Рубенян С.А., Паравяну К.Э. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 25 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № 3349/7/17 Ростовского регионального филиала в г.Сальске и Опанян Н.Н. был заключен кредитный договор № 2107171/0155.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2107171/0155 25 мая 2012 года был заключен: договор поручительства № 2107171/0155-001 от 25 мая 2012 года с Рубенян С.А.; договор поручительства № 2107171/0155-002 от 25 мая 2012 с Паравян К.Э..

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по данному кредитному дог...

...овору, заемщики и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями кредитного договора № 2107171/0155 от 25 мая 2012 года АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере 500000 рублей под 16 % годовых, заемщик, в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.2.1) и возвратить кредит 25 мая 2017 года (п.1.5).

Согласно п.3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика.

Истцом условия кредитного договора были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Так, в соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитному договору были перечислены на его расчетный счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк». Факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № 165656 от 25 мая 2012 года, выпиской из лицевого счета за 25 мая 2012 года.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.4.2.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.4 Кредитного договора).

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщику и поручителям были направлены уведомления о погашении задолженности по кредиту. Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора № 2107171/0155 от 25 мая 2012 года в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер, пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

04 марта 2014 года Сальским городским судом по делу № 2-450/2014 было вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 105764 рубля 22 копейки (расчет сделан по состоянию на 10 января 2014 года). Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2014 года. Исполнительные листы сданы по месту жительства должников.

По состоянию на 04 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору № 2107171/0155 от 25 мая 2012 года составляет 533711 рублей 35 копеек, из них: срочная задолженность 150000 рублей 14 копеек, просроченная ссудная задолженность – 222743 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2014 года по 04 октября 2015 года – 116943 рубля 03 копейки, штрафы за просроченные заемные средства с 11 января 2013 года по 04 декабря 2015 года – 26041 рубль 42 копейки, штрафы за просроченные проценты с 11 января 2014 года по 04 декабря 2015 года – 16983 рубля 48 копеек.

Согласно требованиям п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только по следующим основаниям: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.

В связи с ухудшением финансового состояния Заемщиков, неисполнением взятых на себя обстоятельств по кредитному договору, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, АО «Россельхозбанк» считает, что такие нарушения условий кредитного договора № 2107171/0155 от 25 мая 2012 года являются существенными.

04 декабря 2015 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора № 2107171/0155 от 25 мая 2012 года в добровольном порядке. Требования были отправлены 04 декабря 2015 года, однако, ответ получен не был. Обязательства не исполнены ответчиками до настоящего времени.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно досрочно с Опанян Н.Н., Рубенян С.А., Паравян К.Э. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 2107171/0155 от 25 мая 2012 года по состоянию на 04 декабря 2015 года в размере 533711 рублей 35 копеек, в том числе: срочную задолженность 150000 рублей 14 копеек, просроченную ссудную задолженность 223743 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2014 года по 04 октября 2015 года 116943 рубля 03 копейки, штрафы за просроченные заемные средства с 11 января 2013 года по 04 декабря 2015 года – 26041 рубль 42 копейки, штрафы за просроченные проценты с 11 января 2014 года по 04 декабря 2015 года – 16983 рубля 48 копеек; расторгнуть кредитный договор № 2107171/0155 от 25 мая 2012 года, заключенный с Опанян Н.Н., а также государственную пошлину в размере 8537 рублей 11 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребро Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Опанян Н.Н., Рубенян С.А. Паравян К.Э. о времени и месте судебного разбирательства подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления по месту их жительства, указанному в исковом заявлении, судебных повесток, которые возвращены в суд по причине «истек срок хранения».

Согласно адресной справке от 11 января 2016 года Рубенян С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.75).

Согласно адресной справке от 11 января 2016 года Опанян Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.76).

Согласно адресной справке от 11 января 2016 года Паравян К.Э. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.74).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 04 марта 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Опанян Н.Н., Рубенян С.А., Паравян К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № 2107171/0155 от 25 мая 2012 года по состоянию на 10 января 2014 года в размере 105764 рубля 22 копейки (л.д.7-14). Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением Сальского городского суда установлено, что 25 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала в г.Сальске и Опанян Н.Н. был заключен кредитный договор № 2107171/0155, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 500000 рублей, под 16,0 % годовых, заемщики, в свою очередь, обязались ежемесячно производить погашение кредита в виде процентов и суммы основного долга согласно графику погашения, возвратив кредит 25 мая 2017 года.

В соответствии с письменным распоряжением заемщиков, денежные средства по кредитному договору были перечислены на их расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк». Факт исполнения ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № 165656 от 25 мая 2012 года (л.д.15), выпиской из лицевого счета за 25 мая 2012 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 04 марта 2014 года в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчики обязательства по кредитному договору № 2107171/0155 от 25 мая 2012 года по-прежнему исполняют ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 1207171/0385 от 27 декабря 2012 года по состоянию на 04 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору № 2107171/0155 от 25 мая 2012 года составляет 533711 рублей 35 копеек, из них: срочная задолженность 150000 рублей 14 копеек, просроченная ссудная задолженность – 222743 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2014 года по 04 октября 2015 года – 116943 рубля 03 копейки, штрафы за просроченные заемные средства с 11 января 2013 года по 04 декабря 2015 года – 26041 рубль 42 копейки, штрафы за просроченные проценты с 11 января 2014 года по 04 декабря 2015 года – 16983 рубля 48 копеек (л.д.36-37).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиками по делу расчет сумы задолженности, представленный истцом, не оспаривался.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, истцом 04 декабря 2015 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности № 007-49-15542, посредством которого банк предлагал заемщикам погасить досрочно задолженность по кредитному договору № 2107171/0155 от 25 мая 2012 года в срок до 06 января 2016 года (л.д.33-35), однако в добровольном порядке заемщики требования банка не исполнили.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о полном погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора не исполняли, следовательно, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № 2107171/0155 от 25 мая 2012 года в размере 533711 рублей 35 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 04 декабря 2015 года за исходящим номером 007-49-15542 банком ответчикам Опанян Н.Н., Рубенян С.А., Паравяну К.Э. были направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, содержащим, в том числе и предложение расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 06 января 2016 года (л.д.33-35).

Однако требования кредитора со стороны заемщиков не исполнены.

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном ст. 452 ч. 2 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № 2107171/0155 от 25 мая 2012 года, заключенный Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала в г.Сальске и Опанян Н.Н.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 14537 рублей 11 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № 18 от 15 декабря 2015 года (л.д.66) на сумму 6000 рублей 00 копеек и № 17 от 15 декабря 2015 года на сумму 8537 рублей 11 копеек (л.д.67).

Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рублей до 1000000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины уплаченной истцом по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору составил 8537 рублей 11 копеек, при этом, требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что за требование о расторжении кредитного договора, банк дополнительно уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей. Следовательно, банк при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, излишне уплатил в бюджет государственную пошлину по платежному поручению от 15 декабря 2015 года № 18 в размере 6000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, а не взысканию с ответчика, в связи с чем, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков уплаченной по платежному поручению № 18 от 15 декабря 2015 года государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, процедура возврата налога и государственной пошлины из бюджета, подлежит рассмотрению в ином (в порядке, установленном налоговым законодательством), нежели гражданско-процессуальном порядке.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2845 рублей 70 копеек с каждого, поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, поскольку регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 15 декабря 2015 года № 18 в размере 6000 рублей, истец вправе решить в установленном налоговым законодательством порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Опанян Н.Н., Рубенян С.А., Паравяну К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1207171/0155 от 25 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Опанян Н.Н..

Взыскать солидарно досрочно с Опанян Н.Н., Рубенян С.А., Паравян К.Э. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 2107171/0155 от 25 мая 2012 года по состоянию на 04 декабря 2015 года в размере 533711 рублей пятьсот тридцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 35 копеек, в том числе: срочную задолженность 150000 рублей 14 копеек, просроченную ссудную задолженность 223743 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2014 года по 04 октября 2015 года 116943 рубля 03 копейки, штрафы за просроченные заемные средства с 11 января 2013 года по 04 декабря 2015 года – 26041 рубль 42 копейки, штрафы за просроченные проценты с 11 января 2014 года по 04 декабря 2015 года – 16983 рубля 48 копеек.

Взыскать с Опанян Н.Н., Рубенян С.А., Паравяна К.Э. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 70 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец