Клостер Татьяна Владимировна

Дело № 2-1623/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 17 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тростинской Н.Н. к администрации Песковатского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Тростинская Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Песковатского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Старикова Л.Ф. после смерти которой открылось наследство на имущество, в том числе, в виде земельной доли размером № б/га в составе земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Она является единственным наследником к имуществу умершей Стариково Л.Ф. принявшими наследство в виде указанной доли земельного участка, правопритязания третьих лиц на наследственное имущество отсутствуют, что, по мнению истца, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания за нею, как за лицом, фактически принявшим ...

...наследство, право собственности в порядке наследования на указанные земельные доли.

Истец Тростинская Н.Н. и ее представитель по доверенности Иванков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель отоветчика администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, третьи лица Борисов К.А., Черкавский А.С., Подлинева С.Н., Черкавская Л.Н., Чистякова О.С., Анюткина Е.В., Анюткин А.В., Анюткина Н.В., Попов А.Н., Попов Ю.Н., Попова Л.А., Клостер Т.В., Соловьева В.Д., Торшин С.В., Торшина Н.П., Дегтярева Н.Д., Вифлянцев Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Старикова Л.Ф., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 2002 года, являлась собственником земельной доли в земельном массиве <адрес> площадью № га, в количестве № б/га, по адресу: <адрес>».

Названный земельный участок 26 марта 2004 года поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, с указанием его адреса: <адрес>

За Стариковой Л.Ф. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, в размере № б/га.

Старикова Л.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело актов гражданского состояния, следует, что истец Тростинская Н.Н. является дочерью Стариковой Л.Ф.

Согласно сообщения Нотариальной палаты Волгоградской области в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 05 сентября 2022 года отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственных дел к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Стариковой Л.Ф.

С заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти Стариковой Л.Ф., к нотариусу истец не обращалась.

Между тем, из материалов дела следует и никем не оспорено, что истец фактически приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти матери в виде спорной земельной доли, несет расходы по его содержанию.

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Исходя из изложенного, в отсутствии доказательств недействительности представленного суду свидетельства о праве собственности Стариковой Л.Ф. на спорную земельную долю, в отсутствии притязаний на нее третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая, что истец фактически приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, тогда как принятие наследства является одним из оснований для возникновения права собственности, суд полагает возможным исковые требования Тростинской Н.Н. удовлетворить, признать за нею право собственности на спорную земельную доли, в порядке наследования после смерти матери Стариковой Л.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Тростинской Н.Н. к администрации Песковатского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Установить факт принятия Тростинской Н.Н., наследственного имущества в виде земельной доли, размером № б/га из земель сельскохозяйственного назначения, в составе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти матери Стариковой Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Тростинской Н.Н. право собственности на наследственное имущество – земельную долю, размером № б/га из земель сельскохозяйственного назначения, в составе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти матери Стариковой Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2а-376/2023 (№-33а-3150/2023) судья Балакина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Самойловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района на решение Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО12 к администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района о признании бездействия незаконным, об обязании организовать проведение обследования жилого дома.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

прокурор Узловского района Тульской области, действуя в интересах Клостер Н.В., несовершеннолетних Клостера С.А. и Клостера А.А., Клостер В.И., Клостер Т.В., Клостера А.В., Клостера А.В., Чуриловой Л.В., несовершеннолетних Чурилова А.А. и Шараповой Д.М., обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании организовать ...

...проведение обследования жилого дома.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой по результатам проведенной проверки установлено, что в <адрес> на регистрационном учете состоят: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Узловая и Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный жилой дом признан непригодным для проживания. Вышеуказанные лица поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что общая площадь жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно акту обследования вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обследуемое помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, однако, обследование жилого <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» администрацией муниципального образования Каменецкое не проводилось.

В случае постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям непригодности жилого помещения, они обеспечиваются жилым помещением вне очереди.

Таким образом, проверкой установлено, что администрацией МО Каменецкое Узловского района ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, жилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации МО Узловский район вынесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений, которое до настоящего времени не исполнено. Данное представление рассмотрено администрацией МО Узловский район. Согласно ответу администрации МО Каменецкое Узловского района от ДД.ММ.ГГГГ администрацией направлены коммерческие предложения на выполнение работ по изготовлению экспертизы о признании <адрес> непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. До настоящего времени обследование не проведено.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие администрации Каменецкое Узловского района, выразившееся в непринятии мер по проведению обследования жилого <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», обязав административного ответчика в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу, организовать проведение вышеуказанного обследования.

В судебном заседании помощник прокурора Шайкина Е.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Клостер Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Клостер С.А. и Клостер А.А., Клостер В.И., Клостер Т.В., Клостер А.В., Клостер А.В., Чурилова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чурилова А.А. и Шараповой Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района по доверенности Ханин О.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Крутилина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО7, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО12 к администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района об обязании организации проведения обследования жилого помещения удовлетворены.

Судом возложена на администрацию муниципального образования Каменецкое Узловского района обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по организации проведения обследования жилого <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Дополнительным решением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть вышеуказанного решения признанием незаконным бездействия администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района Тульской области, выразившимся в непринятии мер по проведению обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация муниципального образования Каменецкое Узловского района ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный дом ранее уже признан непригодным для проживания, лица, в интересах которых обратился прокурор, приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, как проживающие в непригодном помещении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Скляровой Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация муниципального образования Каменецкое Узловского района является собственником жилого помещения – одноквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Износ указанного <адрес> года постройки на 2011 год установлен технической документацией более 60%.

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации <адрес> и <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обследования жилых помещений и технической документации, в соответствии Методикой по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сделано заключение о непригодности для проживания жилых домов согласно прилагаемого списка, в том числе <адрес>.

Межведомственной комиссией также указано, что в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта или реконструкции дома подлежат списанию, жители должны быть переселены в дома соответствующие санитарно-техническим нормам.

Методика по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утв. Приказом Госстроя России от 31.12 1999 г. № 177 определяет соответствие физического износа в пределах 60 - 80% к ветхому состоянию здания. При этом, ветхое состояние отнесено к опасному техническому состоянию строительных конструкций или инженерного оборудования. Дальнейшая эксплуатация не является безопасной.

Постановлением главы муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 14.03.2001 года № 691 «Об утверждении перечня жилых зданий и жилых помещений, непригодных для постоянного проживания» и постановлением главы муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 01.12.2003 №1162 «Об утверждении перечня жилых зданий, непригодных для проживания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) дом, расположенный по адресу: <адрес> также признан непригодным для проживания.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования Каменецкое Узловского района № от ДД.ММ.ГГГГ семья Клостер, зарегистрированная по месту жительства в жилом фонде по адресу <адрес> поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что общая площадь жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списка состоящих на учете Клостер В.И. в связи со смертью, Клостер Вал.И. с составом семьи: Клостер Т.В., Клостер Д.С., Клостер Н.В., Клостер Л.В., Клостер А.В. поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что помещение, в котором проживают указанные лица, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении проживает Клостер А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Остальные члены семьи проживают в съемном жилье. Наибольшая степень повреждения вследствие воздействия огня и высоких температур наблюдается в помещении кухни, в деревянном перекрытии в месте прохождения дымохода печи. В потолочном и межкомнатном перекрытии в месте расположения печи наблюдается прогар на площади 5 кв.м. В помещении кухни, комнаты и коридора наблюдаются следы закопчения. Остальные помещения одноквартирного жилого дома не пострадали. В коридоре частично вскрыты полы. Степень повреждения (разрушения) – средняя.

Из справки МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также был пожар.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района Тульской области, выразившееся в непринятии мер по проведению обследования дома, а также возложении обязанности по организации проведения обследования жилого дома, указав, что после установления степени непригодности жилого помещения, истцы будут вправе претендовать на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производилось обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения подлежали переоборудованию для использования в других целях либо такие дома сносились по решению Совета Министров автономной республики, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно положениям статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации (статья 93 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные положения содержат и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным кодексом случаев.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

На момент признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации муниципального образования г. Узловая и Узловский район № от ДД.ММ.ГГГГ действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Договор найма жилого помещения с Клостер Н.В. заключен в отношении помещения, которое уже признано непригодным для проживания.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения прокурора с настоящим иском Клостер В. И. и члены семьи Клостер Т.В., Клостер Д.С., Клостер Н.В., Клостер Л.В., Клостер А.В. поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, именно в связи с проживанием в помещении не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям. Данный дом признан непригодным для проживания в соответствии с ранее действовавшим порядком.

Сведений о том, что законные представители несовершеннолетних Чурилова А. А. и Шараповой Д. М. обращалась с заявлением о принятии на учет в целях улучшения жилищных условий, материалы дела не содержат. Иск прокурора сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие обращению указанных лиц, не содержит.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичные правомочия предоставлены прокурору положением части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующих лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, указание в административном исковом заявлении таких сведений обусловлено необходимостью конкретизации требований административного истца, заявляемых в суд в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, как указал прокурор обращение с настоящим иском вызвано защитой прав и законных интересов граждан, в том числе несовершеннолетних, чьи права и законные интересы на безопасные условия проживания нарушены, а также в целях предупреждения наступления негативных последствий, сославшись на то обстоятельство, что в случае постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям непригодности жилого помещения, они обеспечиваются жилыми помещениями вне очереди.

Положения частей 1 и, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляют, что суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на котором основаны такие требования, должен в частности установить, имеются ли у административного истца права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушены оспариваемым решением или действием( бездействием).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Сделав заключение о нарушении прав административных истцов, поскольку после установления степени непригодности жилого помещения, истцы будут вправе претендовать на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения, суд не учел приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что при отсутствии обследования дома №35 в д. Огаревка в соответствии с постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года Клостер В. И. и члены семьи Клостер Т.В., Клостер Д.С., Клостер Н.В., Клостер Л.В., Клостер А.В. поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, именно в связи с проживанием в помещении не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям, не проведение такого обследования не свидетельствует о нарушении прав административных истцов на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке, как об этом указано в настоящем иске. Возложение обязанности по проведению обследования дома в соответствии с указанным постановлением, как об этом заявлен иск, не соответствует задачам административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных оснований прокурором не приведено.

По существу нарушение прав семьи Клостер на предоставление жилого помещения обусловлено не бездействием органа местного самоуправления по обследованию спорного дома. Отсутствие обследования дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 не может исключить обязанность органа местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, поскольку указанный дом признан непригодным для проживания до введения в действие ЖК РФ, и обязанность по предоставлению жилого помещения органом местного самоуправления не выполнена до настоящего времени.

Препятствий для обращения с требованиями в целях реализации прав указанных лиц на обеспечение жилыми помещениями, как проживающих непригодном помещении, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО12, в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия администрации муниципального образования <адрес> незаконным, об обязании организовать повторно проведение обследования жилого дома, отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 марта 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Клостер Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 08 ноября 2012 г. ОАО «Альфа-Банк» и ответчик Клостер Т.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в качестве кредита в размере 97 000 рублей сроком на 3 года. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), - сумма кредитования составила 97 000 руб., проценты за пользование кредитом – 29,99 % годовых. Сумма использованного кредитного лимита составила 166 866 руб. 57 коп. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 8-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем по состоянию на 28.12.2015 год общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 87 953 руб. 30 коп., в том числе : просроченный основной долг – 82 210 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 2943 руб. 17 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 800 руб. 12 ноября ...

...2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО, после чего наименование банка стало АО «Альфа-Банк». Поскольку Клостер Т.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита, поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере – 87 953 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения в случае отсутствия ответчика (л.д. 5).

Ответчик Клостер Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства надлежащим образом заказной почтой с уведомлением, возражений по существу иска не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819,820, 330-332,807,809-811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено следующее :

08 ноября 2012 г. Клостер Т.В. обратилась в «Альфа-Банк» с заявлением о получение кредита наличными на сумму 97 000 руб. на срок 3 года. Соглашение о кредитовании заключено ответчиком в офертно-акцептной форме, что подтверждается анкетой–заявлением на получение потребительского кредита от 01 сентября 2012 г., подписанного ответчиком (л.д. 20).

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 97000 руб. Сумма использованного кредитного лимита составила 166 866 руб. 57 коп. Согласно выписки по счету Клостер Т.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д.11-18).

В соответствии с Общими условиями, с которыми ответчик согласился и принял их, за пользование кредитными средствами ответчику была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 29,99% годовых, штраф за образование просроченной задолженности в размере 700 руб. (л.д.26).

Как видно из материалов дела ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла до июля 2015 года включительно, после чего прекратила всякие выплаты по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-18).

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, следует, что общая сумма задолженности Клостер Т.В. перед истцом составила 87 953 руб. 30 коп., в том числе : просроченный основной долг – 82 210 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08 ноября 2012 г. по 26 ноября 2015 г. – 2943 руб. 17 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности (неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов) – 2 800 руб. (л.д.8).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Клостер Т.В., заключив кредитный договор с истцом, не исполнила его должным образом, не вернула в срок взятые денежные средства, а поэтому суд находит, что с ответчика следует взыскать задолженность по основному долгу – 82 210 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08 ноября 2012 г. по 26 ноября 2015 г. – 2943 руб. 17 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности (неустойка) – 2 800 руб., а всего следует взыскать – 87 953 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2838 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клостер Татьяны Владимировны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору (соглашение по кредитованию от 08.11.2012г.) - на общую сумму 87 953 руб. 30 коп., расходы по госпошлине – 2 838 руб. 60 коп., а всего взыскать – 90 791 (девяносто тысяч семьсот девяносто один) руб. 90 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в тот же суд в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.А.Малышева

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 июля 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года в г.Волгограде гражданское дело по иску АО «Металлургический коммерческий банк» в лице офиса «Волгоградский» Южного филиала АО «Меткомбанк» к Клостер Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО «Металлургический коммерческий банк» в лице кредитно-кассового офиса «Волгоградский» Южного филиала АО «Меткомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что между Банком и Клостер Т.В. 15 апреля 2013 года был заключен кредитный договор, согласно которого Клостер Т.В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля «CHERY A13», 2012 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет серебристый, на сумму 392 922 рубля 05 копеек на срок 84 месяца. Согласно п. 16.1 договора, обязательства ФИО1 по договору обеспечивается залогом транспортного средства. После получения кредита, на который ФИО1 был приобретен указанный автомобиль, ФИО1 не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не погашает кредит и проценты по нему. В связи с чем, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА за ответчиком значится задолженность по указанному кредитному договору на общую сумму 336729 руб. 30 коп., в том числе : сумма основного долга – 305 602 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 31 126 руб. 48 коп. Поскольку ФИО1 длительное время не погашает долг по кредиту и проценты по нему, истец просит взыскать с ответчика задолженность по дан...

...ному кредитному договору в указанном размере, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «CHERY A13», 2012 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет серебристый, установив его начальную продажную стоимость в размере 143 259 рублей 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 45-46).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2013 года между ОАО «Меткомбанк» (банк) и Клостер Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 392 922 руб. 05 коп. под 16,25 % годовых сроком на 84 месяца, с целью оплаты за счет указанного кредита стоимости транспортного средства автомобиля марки «CHERY A13», 2012 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет серебристый, подписанный ответчиком (л.д. 6-9).

Как следует из содержания указанного кредитного договора (пункт 16.1) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого в кредит транспортного средства (л.д.8).

Согласно п.п. 14.1 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением – графиком платежей. Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки (л.д. 7 на обороте).

Как видно из выписки по счету ответчик ФИО1 производила погашение суммы долга и уплату процентов по май 2016 года включительно в неполном размере, после чего прекратила всякие выплаты по указанному кредитному договору (л.д. 13-16).

Из п. 15.6 кредитного договора следует, что банк вправе требовать в судебном порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 14). Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 336 729 руб. 30 коп., в том числе : сумма основного долга – 305 602 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 31 126 руб. 48 коп. (л.д. 12).

В досудебном порядке данный спор разрешен не был, задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 систематически допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть она не в полном объеме исполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности за неисполнение условий кредитного договора в размере на общую сумму – 336 729 руб. 30 коп., в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 334 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 306-ФЗ), 337 (в редакции ФЗ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ), 348 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 405-ФЗ) (действовавших до ДАТА ИЗЪЯТА) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 334 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 367-ФЗ, действующего с ДАТА ИЗЪЯТА) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями статей 349 и 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 06.12.2011г. № 405-ФЗ, действовавших до 01.07.2014г.) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст. 349 и 350 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 367-ФЗ, действующего с ДАТА ИЗЪЯТА) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16.1 кредитного договора от ДАТА ИЗЪЯТА договора следует, что обязательства ФИО1 по договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретенного на денежные средства, полученные ответчиком по данному кредитному договору.

Как усматривается из карточки учета ТС от ДАТА ИЗЪЯТА, собственником автомобиля «CHERY A13», 2012 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет серебристый по настоящее время является ФИО1 (л.д. 51-52).

В соответствии с п. 16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: в первый месяц – на 5 %; за второй месяц – на 3%, за каждый последующий месяц – на 1,5 %.

Согласно указанной методике расчета, истцом представлен расчетом стоимости заложенного имущества истца по состоянию на июнь 2016 г., из которого следует, что стоимость спорного транспортного средства составляет на дату оценки 143 259 рублей 62 коп. (л.д. 30).

Согласно п. 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 8).

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТАг. «О залоге», (утратившего силу с ДАТА ИЗЪЯТА ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.12.2013г.), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 367-ФЗ, действующего с ДАТА ИЗЪЯТА) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному ФИО1 с ОАО «Меткомбанк», по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА имеется задолженность по погашению кредита на общую сумму – 336 729 руб. 30 коп., которая образовалась вследствие неисполнения ФИО1 в полном объеме своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов по указанному кредитному договору по 15.06.2016г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога указанного автомобиля, а поэтому суд считает возможным в погашении указанной задолженности по кредитному договору обратить взыскание за счет заложенного имущества, то есть за счет автомобиля «CHERY A13», 2012 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет серебристый, принадлежащего ФИО1, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 143 259 руб. 62 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 6697 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клостер Татьяны Владимировны в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму - 336 729 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере - 6697 руб. 29 коп., а всего взыскать - 343 426 (триста сорок три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 59 коп.

В погашение взысканной суммы в размере 343 426 руб. 59 коп. обратить взыскание на автомобиль «CHERY A13», 2012 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет серебристый, принадлежащий Клостер Татьяне Владимировне, установив начальную продажную цену данного автомобиля в размере 143 259 руб. 62 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.А.Малышева