Копоть Максим Николаевич

31RS0020-01-2021-004123-40 Дело № 2а-2301/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

в отсутствие административного истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дулькиной Е.А., административного ответчика Копоть М.Н., заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дулькиной Елены Алексеевны к Копоть Максиму Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дулькина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Копоть М.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование заявленного требования указала, что по исполнительным производствам, объединенным в сводное производство №134081/19/31020-СД, возбужденным в отношении должника Копоть М.Н. на основании исполнительных документов, общая задолженность в пользу взыскателей составляет 45798,80 руб. Должник в установленные для добровольного исполнения сроки не исполнил требования, содержа...

...щиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Истец, ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий приведен в ч. 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

Возможность временного ограничения права должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, на выезд из Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел и в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства №№ 57646/21/31020-ИП, 57596/21/31020-ИП, 48230/21/31020-ИП, 42834/21/31020-ИП, 16534/21/31020-ИП, 13899/21/31020-ИП, 13897/21/31020-ИП, 2216/21/31020-ИП, 2215/21/31020-ИП, 2214/21/31020-ИП, 165327/20/31020-ИП, 165326/20/31020-ИП, 162326/20/31020-ИП, 132139/20/31020-ИП, 132132/20/31020-ИП, 132131/20/31020-ИП, 112574/20/31020-ИП, 98316/20/31020-ИП, 81965/20/31020-ИП, 81962/20/31020-ИП, 81960/20/31020-ИП, 81954/20/31020-ИП, 81952/20/31020-ИП, 71169/20/31020-ИП, 61240/20/31020-ИП, 58013/20/31020-ИП, 58009/20/31020-ИП, 58008/20/31020-ИП, 58003/20/31020-ИП, 57998/20/31020-ИП, 40555/20/31020-ИП, 40553/20/31020-ИП, 40552/20/31020-ИП, 40551/20/31020-ИП, 29569/20/31020-ИП, 211886/19/31020-ИП, 171121/19/31020-ИП, 161792/19/31020-ИП, 161355/19/31020-ИП, 161350/19/31020-ИП, 134081/19/31020-ИП, 134082/19/31020-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Акт по делу об административном правонарушении № 18810136210103039257 от 03.01.2021, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136201225010948 от 25.12.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136201216026861 от 16.12.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136201210019839 от 10.12.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810146201121011855 от 21.11.2020, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136201030041178 от 30.10.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 5000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136201107019503 от 07.11.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136200909014125 от 09.09.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136200913046448 от 13.09.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136200915020101 от 15.09.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136200825036777 от 25.08.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136200826052229 от 26.08.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 5000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136200728053921 от 28.07.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 2000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136200326055407 от 26.03.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136200329004242 от 29.03.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136200329004307 от 29.03.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810131200402471740 от 02.04.2020, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810131200310027569 от 10.03.2020, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136200205021692 от 05.02.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810131200212572600 от 12.02.2020, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810131200212565191 от 12.02.2020, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136200211022557 от 11.02.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810150200314302810 от 14.03.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810131200227780298 от 27.02.2020, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810131200203395475 от 03.02.2020, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136200107092943 от 07.01.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136200104000282 от 04.01.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136191222025867 от 22.12.2019, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136191221013628 от 21.12.2019, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136200120003223 от 20.01.2020, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136191208021728 от 08.12.2019, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136191216002125 от 16.12.2019, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136191214013669 от 14.12.2019, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810131191216544371 от 16.12.2019, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810136191204020573 от 04.12.2019, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810146190808012873 от 08.08.2019, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810131190624484320 от 24.06.2019, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810131190604537452 от 04.06.2019, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810131190610892226 от 10.06.2019, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810131190610893885 от 10.06.2019, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000.00 руб., Исполнительный лист № ФС 021933393 от 21.03.2018, выданный органом: Старооскольский городской суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 3213.80 руб., Исполнительный лист № 026132958 от 30.05.2018, выданный органом: Старооскольский городской суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4085.00 руб., в отношении должника: КОПОТЬ МАКСИМ НИКОЛАЕВИЧ, 26.09.1986 года рождения, адрес:. РОССИЯ,, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,,Г. СТАРЫЙ ОСКОЛ,,УЛ. СВЕРДЛОВА,Д.10,,КВ.48, в пользу взыскателей: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, адрес: МОНТАЖНЫЙ, Д.3, ВОРОНЕЖ, Воронежская область, 394028, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, адрес: 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, д. 130Б, КУРСК, Курская область, 305040, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, адрес: МОНТАЖНЫЙ, 3, ВОРОНЕЖ, Воронежская область, 394028, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, адрес: НИКОЛАЯ ЧУМИЧОВА, д 102А, БЕЛГОРОД, Белгородская область, 308014, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, адрес: ЯМСКАЯ, 1, БОЛЬШИЕ ВЯЗЁМЫ, Р-Н, Московская область, 143050, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, адрес: 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, 130Б, КУРСК, Курская область, 305040, Кулаков Григорий Игоревич, адрес: ул. Свердлова, 10, 44, г. Старый Оскол, Белгородская обл., на общую сумму: 45798.80 руб.

Должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, задолженность не погашена до настоящего времени, сроки добровольного исполнения истекли.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, ответчику необходимо временно ограничить право на выезд из Российской Федерации, что предусмотрено ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженностей, а сумма задолженности по исполнительным документам, не являющихся судебными актами, превышает сумму 30000 руб.; при этом отсутствуют доказательства об уважительности причин неисполнения обязательств должником.

Данное право подлежит ограничению на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которого составляет 300 руб., следовательно

с административного ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дулькиной Елены Алексеевны к Копоть Максиму Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить для должника Копоть Максима Николаевича временное ограничение на выезд из Российской Федерации, на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству№ 134081/19/31020-СД.

Взыскать с Копоть Максима Николаевича в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2020 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1027/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Григория Игоревича к Копоть Денису Николаевичу, Копоть Максиму Николаевичу, Копоть Николаю Николаевичу, Копоть Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных издержек

по апелляционной жалобе Копоть Максима Николаевича, по апелляционной жалобе Копоть Николая Николаевича, Копоть Татьяны Алексеевны, Копоть Дениса Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А., Копоть Д.Н. – Черноусовой Е.Ю., поддержавшей жалобы, представителя Кулакова Г.И. – Гаврищук М.С., считавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Кулакову Г.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Указанная квартира 05.05.2017 г. затоплена горячей водой из кв. № принадлежащей на праве долевой собственности Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А., расположенной этажом выше.

Кулаков Г.И. обратился в Старооскольский городской суд с иском к Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 186889 руб., подтвержденного заключением ООО Региональный центр «Независимая экспертиза...

... и оценка» и заключением ООО «Ингода», судебных издержек в размере 20535 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. в пользу Кулакова Г.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 160511 руб. 02 коп, в том числе с каждого по 40127 руб. 75 коп, и судебные издержки в размере 12855 руб. 20 коп, в том числе с каждого по 3213 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина по 1102 руб. 55 коп с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение. Исковые требования, заявленные к Копоть Д.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. оставить без удовлетворения, поскольку указанные ответчики не проживают в принадлежащей им квартире, а залитие произошло по вине Копоть М.Н. Кроме того, указывают на нарушение судом положений процессуального закона, выразившееся в ненадлежащей оценке представленных доказательств и неправильном определении размера ущерба, подлежащего возмещению, что привело к его необоснованному завышению.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах и дополнениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника ст. 210 ГК РФ, понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 62,82 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Собственниками расположенной этажом выше квартиры № по тому же адресу, в равных долях (по 1/4 доле) являются Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А.

Актом обследования квартиры истца, составленным ООО «Свердлова-жилье», установлено, что залитие квартиры произошло 05.05.2017 г. из квартиры № В результате залития в коридоре (площадь 7,25 кв. м) на стене между жилой комнатой (зал) и кухней обои частично деформированы; на полу ламинат частично разошелся на стыках; нижняя часть тумбочки, входящая в состав модульной прихожей, намокла; над натяжным потолком скопилась вода; в кухне (площадь 8,55 кв. м) над натяжным потолком скопилась вода, декоративный шнур вверху на стене намок и изменил цвет, на стенах обои частично разошлись на стыках, на одной стене видны потеки – изменился цвет обоев; под окном обои, окаймляющие декоративную решетку, установленную на радиатор отопления – деформировались; фасады кухонного гарнитура намокли, в результате чего произошло разбухание; кухонный фартук гарнитура намок и частично разбух; дверное полотно намокло и разбухло в нижней части; в кладовой (площадь 1,40 кв м) на стене обои частично отошли от основания; на полу ламинат разошелся на стыках; дверное полотно намокло и разбухло в нижней части; в жилой комнате (зал площадь 17 кв. м) обои на стене, смежной с кухней, частично разошлись на стыках; на противоположной стене вверху под декоративным шнуром в трех местах точечные следы намокания, декоративный шнур намок и изменил цвет; на полу ламинат разошелся на стыках; одно дверное полотно намокло и разбухло в нижней части; нижняя часть боковины компьютерного стола намокла. В акте также указаны причины затопления со слов собственника кв. №: в кв. № сорван гибкий шланг подводки воды к кухонному смесителю.

Согласно актам от 05.05.2017 г. и от 10.05.2017 г., установить причину затопления кв. № не представилось возможным, поскольку проживающий в квартире Копоть М.Н., не открыл дверь работникам ООО «Свердлова-жилье» для обследования сантехнического оборудования. Для устранения неисправности за помощью не обращался. Какие либо порывы стояковых трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализации отсутствуют.

Суд указал, что при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины собственников квартиры № (ответчиков) в залитии квартиры истца, доводы истца о том, что залитие произошло вследствие неисполнения ответчиками возложенной на них законом обязанности по надлежащему содержанию имущества, являются обоснованными.

При этом судом установлено, что протечек воды в зоне ответственности управляющей компании не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протекание произошло в зоне ответственности собственников квартиры № вследствие ненадлежащего содержания инженерных системы холодного или горячего водоснабжения.

Доводы ответчиков о том, что только Копоть М.Н. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку залитие произошло исключительно по его вине (произошел перелив горячей воды из раковины на кухне из-за халатности Копоть М.Н.), а также свидетельские показания Копоть Е.В., в их подтверждение, суд признал неубедительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что приведенные ответчиками обстоятельства являются исключительно их позицией и объективно не подтверждены доказательствами. Факт того, что ответчики создали препятствия в обследовании принадлежащей им квартиры, что не позволило управляющей компании установить причины утечки воды, установлен судом и не опровергнут ответчиками.

Факт непроживания в квартире ответчиков Копоть Д.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. суд обоснованно признал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчики как собственники квартиры несут бремя содержания своего имущества.

Указание суда на то, что данные ответчики не лишены возможности обращения к проживающему в квартире Копоть М.Н. с соответствующими требованиями в порядке регресса, судебная коллегия признает правильным.

Кроме того, суд принял во внимание объема и площадь залития имущества истца, и подверг обоснованному сомнению доводы ответчиков о том, что залитие квартиры истца произошло по причине перелива горячей воды из раковины на кухне. Судом также учтено поведение ответчиков, уклонявшихся от осмотра их квартиры независимыми специалистами.

Дав надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим размер причинённого истцу ущерба, суд пришел к выводу о доказанности размера материального ущерба в сумме 160511 руб. 02 коп, из которых 145590 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 14921 руб. 02 коп стоимость ремонта мебели.

Оснований, по которым следует усомниться в объективности оценки судом первой инстанции представленных доказательств, подтверждающих размер ущерба, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения, постановленного судом первой инстанции.

Ссылка ответчиков на соглашение о пользовании принадлежащей им на праве собственности квартирой не указывает на незаконность или необоснованность судебного постановления и не освобождает собственников об обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей им квартиры. Указанное соглашение и его условия является обязательным для ответчиков и не влияет на права и охраняемые законом интересы истца.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела заключениям о размере ущерба, причиненного истцу, в совокупности с другими доказательствами. Нарушений положений ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом первой инстанции при этом не допущено. Доводы апелляционных жалоб в этой части направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой не имеется.

Выводы решения о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причинённого ущерба мотивированы ссылками на установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, которым суд дал надлежащую оценку в их взаимосвязи и совокупности. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Нарушений положений материального закона, на что указано в жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Судом правильно определен материальный закон, которым урегулировано спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд создал условия для представления сторонами доказательств, которые оценил по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по приведенным в жалобах доводам не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2017 года по делу по иску Кулакова Григория Игоревича к Копоть Денису Николаевичу, Копоть Максиму Николаевичу, Копоть Николаю Николаевичу, Копоть Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Копоть Т.А., Копоть Д.Н., Копоть М.Н. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.09.2017 о возврате административного искового заявления Копоть Т.А., Копоть Д.Н., Копоть М.Н. к Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП Быковой М.М. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Быковой М.М. от 14.08.2017 о наложении ареста на имущество должника,

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия

установила:

Копоть Т.А., Копоть Д.Н., Копоть М.Н. обратились в Старооскольский городской суд Белгородской области с административным иском к Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП Быковой М.М. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Быковой М.М. от 14.08.2017 о наложении ареста на имущество должника.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2017 административное исковое ...

...заявление оставлено без движения.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.09.2017 административное исковое заявление возвращено административным истцам со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Копоть Т.А., Копоть Д.Н., Копоть М.Н. просят определение судьи от 20.09.2017 отменить и обязать суд первой инстанции принять их иск к производству. В обоснование ссылаются на то обстоятельство, что к административному иску ими была приложена почтовая квитанция, подтверждающая, что ими в адрес ответчиков направлен административный иск.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения административное исковое заявление Копоть Т.А., Копоть Д.Н., Копоть М.Н., судья посчитал, что оно не соответствует требованиям статей 125 - 126 КАС РФ, так как к нему не приложен документ, подтверждающий вручение другим лицам, участвующим в деле, административного искового заявления и приложенных к нему документов, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ, равно как не приложены копии административного искового заявления с приложениями к нему по числу лиц, участвующих в деле.

Установлен срок для устранения недостатков до 19.09.2017.

Копия определения от 14.09.2017 вручена представителю административных истцов 15.09.2017, что подтверждается имеющейся распиской.

Поскольку в установленный срок отмеченные в определении судьи недостатки не были устранены, определением судьи от 20.09.2017 административное исковое заявление возвращено административным истцам со всеми приложенными к нему документами на основании части 2 статьи 130 КАС РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью выводов судьи первой инстанции.

Согласно статье 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 3 статьи 220 КАС РФ установлено, что должно быть указано в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также какие документы должны быть представлены к такому административному исковому заявлению.

В частности, частью 3 статьи 220 КАС РФ определено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Названной нормой процессуального закона предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).

В силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130).

Из приведенных выше правовых норм следует, что административный истец, вправе не только направить лицам, участвующим в деле, копию административного иска, но и представить такие доказательства, которые позволяют установить получение почтового отправления адресатом.

К числу таких данных относятся сведения о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении этой корреспонденции либо сведения о неполучении указанных документов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих вручение копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, предполагает необходимость представить в суд копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Отсутствие необходимых документов является препятствием для принятия судом административного иска истца и возбуждения административного дела.

Как видно из представленных материалов, административные истцы к исковому заявлению, направленному в суд через почтовую службу 8.09.2017, приложили лишь почтовую квитанцию ФГУП «Почта России» от 8.09.2017, из которой следует, что в данную дату в адрес Старооскольского РОСП Копоть Т.А. направлено заказное письмо с уведомлением.

Однако судебная коллегия не признает представленный документ надлежащим доказательством вручения административным ответчикам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, как этого требует пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Таким образом, факт отправки заказного письма в день подачи иска, не может свидетельствовать о соблюдении административными истцами требований вышеприведенной нормы процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих получение административными ответчиками копии иска с приложенными к нему документами (и (или) возвращение заказной корреспонденции с указанием причин невозможности вручения), равно как не приложены копии административного искового заявления с приложениями к нему, по числу ответчиков.

Поскольку в установленный срок административные истцы не устранили недостатки, указанные в определении судьи от 14.09.2017, судья правомерно на основании положений части 2 статьи 130 КАС РФ возвратил поданный административный иск с приложенными документами лицам его подавшим.

Приложенная к частной жалобе светокопия почтового уведомления, из которой следует, что 11.09.2017 заказное письмо получено Старооскольским РОСП, не влияет на законность постановленного определения, поскольку ни к иску, ни до истечения срока установленного в определении об оставлении иска без движения, она приложена не была.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Кроме того, оспариваемое определение судьи не создает административным истцам препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает их точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.09.2017 о возврате административного искового заявления Копоть Т.А., Копоть Д.Н., Копоть М.Н. оставить без изменения, частную жалобу Копоть Т.А., Копоть Д.Н., Копоть М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи