Копоть Татьяна Алексеевна

Дело № 2-3169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца Стребкова А.А. (доверенность от 06 сентября 2017 г.), представителя ответчиков Черноусовой Е.Ю. (ордер № 152 от 09.08.2017 г.),

в отсутствие истца Кулакова Г.И., ответчиков Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А., извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Григория Игоревича к Копоть Денису Николаевичу, Копоть Максиму Николаевичу, Копоть Николаю Николаевичу, Копоть Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных издержек,

установил:

Кулакову Г.И. принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: г<данные изъяты>

05.05.2017 г. произошло затопление квартиры истца, с расположенной этажом выше квартиры № <данные изъяты> принадлежащей на праве долевой собственности Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А.

Ущерб согласно заключению ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» и заключению ООО «Ингода» составляет 186889 руб.

Дело инициировано иском Кулакова Г.И., просившего взыскать с Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. материальный ущерб в размере 186889 руб., судебные издержки в размере 20535 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в представленных суду возражениях на иск указал на частичное признание иска. Отв...

...етчики Копоть Д.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. указали на непризнание исковых требований заявителя.

Представитель ответчиков поддержала доводы доверителей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения общей площадью 62,82 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками расположенной этажом выше <адрес> по тому же адресу, по 1/4 доли в праве, являются Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А., что подтверждается договором мены квартир от 07.05.1997 г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Как следует из акта обследования квартиры № 44 д. 10 ул. Свердлова от 10.05.2017 г., составленного ООО «Свердлова-жилье», залитие произошло 05.05.2017 г. из вышерасположенной квартиры № 48. Установлено: в коридоре (площадь 7,25 кв. м.) на стене между жилой комнатой (зал) и кухней обои частично деформированы. На полу ламинат частично разошелся на стыках. Нижняя часть тумбочки входящая в состав модульной прихожей намокла. Над натяжным потолком скопилась вода; в кухне (площадь 8,55 кв. м.) над натяжным потолком скопилась вода, декоративный шнур вверху на стене намок и изменил цвет, на стенах обои частично разошлись на стыках, на одной стене видны потеки – изменился цвет обоев. Под окном обои, окаймляющие декоративную решетку, установленную на радиатор топления - деформировались. Фасады кухонного гарнитура намокли, в результате чего произошло разбухание. Кухонный фартук гарнитура намок и частично разбух. Дверное полотно намокло и разбухло в нижней части; в кладовой (площадь 1,40 кв м.) на стене обои частично отошли от основания. На полу ламинат разошелся на стыках. Дверное полотно намокло и разбухло в нижней части; в жилой комнате (зал площадь 17 кв. м.) обои на стене смежной с кухней частично разошлись на стыках, на противоположной стене вверху под декоративным шнуром в трех местах точечные следы намокания, декоративный шнур намок и изменил цвет. На полу ламинат разошелся на стыках. Одно дверное полотно намокло и разбухло в нижней части. Нижняя часть боковины компьютерного стола намокла.

В акте указаны причины затопления со слов собственника <адрес> – в <адрес> сорван гибкий шланг подводки воды к кухонному смесителю.

Согласно актам от 05.05.2017 г., от 10.05.2017 г., установить причину затопления <адрес> не представилось возможным, поскольку проживающий в квартире Копоть М.Н., не открыл дверь работникам ООО «Свердлова-жилье» для обследования сантехнического оборудования. Для устранения неисправности за помощью не обращался. Какие либо порывы стояковых трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализации отсутствуют.

Для установления принадлежности <адрес>, истец был вынужден обратиться в Управление Росреестра по <адрес>, понеся расходы в размере 420 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.06.2017 г. Согласно Выписке от 26.06.2017 г. №, сведения о госрегистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В силу представленного представителем ответчиков договора мены квартир от 07.05.1997 г., Копоть Н.Н., Копоть Т.А., Копоть М.Н., Копоть Д.Н. приобрели указанную квартиру в собственность у АООТ «ОЗММ» в равных долях.

Из объяснений истца, что не оспаривалось ответчиками, подтверждённых, как указанными актами, так и свидетельскими показаниями Слабой Л.И., Кулаковой Ю.В., установлено, что залитие квартиры заявителя ДД.ММ.ГГГГ произошло из выше расположенной <адрес>.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчиков, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию имущества.

Ответчиками не представлено суду достаточных доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств протечек воды в зоне ответственности управляющей компании не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на возможную причину протечки воды - протекание в зоне ответственности собственников <адрес> вследствие ненадлежащего содержания инженерных системы холодного или горячего водоснабжения.

Доводы ответчиков о том, что только Копоть М.Н. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку залитие произошло исключительно по его вине (произошел перелив горячей воды из раковины на кухне из-за халатности Копоть М.Н.), а также свидетельские показания Копоть Е.В., в их подтверждение, не убедительны.

Исходя их объема и площади залития имущества истца, времени, суд считает, что залитие по указанной ответчиками причине маловероятно, а залитие произошло именно в результате неисправности подводки холодной или горячей воды к смесителю на кухне.

Факт не проживания в спорный период в квартире ответчиков Копоть Д.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчики как собственники квартиры несут бремя ответственности за содержание своего имущества. При этом указанные ответчики не лишены возможности обращения к проживающему в квартире Копоть М.Н. с соответствующими требованиями в порядке регресса.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», в ООО «Ингода» уведомив собственников квартиры № 48 в лице Копоть М.Н. о времени и месте проведения осмотра в первом случае мебели на 29 мая 2017 г. в 11 часов 00 минут, во втором случае квартиры на 26 мая 2017 г. в 16 часов 00 минут, что подтверждается уведомлениями от 27.05.2017 г. и от 23.05.2017 г.

От получения уведомления об осмотре квартиры № 48 на 29.05.2017 г. в 11 час 45 мин, для проведения экспертизы по определению причины затопления кв. № 44, Копоть М.Н. отказался, в связи с чем истец был вынужден направить телеграмму, понеся расходы в размере 465,20 руб.

Согласно квитанции № 097546 от 27.05.2017 г. расходы Кулакова Г.И. по оплате услуг эксперта ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» понесены в размере 12000 руб., по оплате услуг специалиста ООО «Ингода» в размере 7650 руб. (чек-ордера от 25 и 27.05.2017 г.).

В соответствии с заключением № 4.435/17 от 16.06.2017 г., сумма затрат на восстановительный ремонт кухонного гарнитура, прихожей, компьютерного стола составляет 32899 руб., стоимость демонтажа – монтажа (переноса) мебели составляет 8400 руб., а всего 41299 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца по заключению специалиста № 10-250517-СО от 09.06.2017 г. составляет 145590 руб.

По ходатайству ответчика Копоть М.Н., оспаривающего размер ущерба, по делу проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении эксперта № 750/17 от 10.10.2017, стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также работ, материалов и изделий, необходимых для восстановления поврежденного в результате залива имущества квартиры истца, без учета физического износа, составляет 109029,46 руб., с учетом износа – 102066,84 руб.

Оценивая представленные заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав и оценив указанные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, исходит из размера ущерба, установленного заключением специалиста ООО «Ингода» № 10-250517-СО от 09.06.2017 г. При этом суд учитывает, что исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, не имеет расхождений с актом обследования жилого помещения от 10.05.2017 г.

Выводы о невозможности повторного использования полотен натяжного потолка мотивированны и согласуются с показаниями свидетеля Сторожева А.И., производившего монтаж потолков в квартире, а в последующем сливавший скопившуюся воду в результате залива.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 750/17 от 10.10.2017 года, в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, содержит, по мнению суда, неаргументированные выводы о возможности повторного использования полотна натяжного потолка, проведения поэтапных работ по демонтажу и устройству существующих натяжных потолков без полной разборки, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно, не является полным, ясным, объективным.

Что касается выводов заключения эксперта № 750/17 от 10.190.2017 г., в части определения размера восстановительного ремонта поврежденной мебели: стола компьютерного, прихожей и кухонного гарнитура, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в указанной части в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представленное истцом заключение № 4.435/17 от 16 июня 2017 г. ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», в меньшей мере отвечает требованиям федеральных стандартов оценки и не может быть положено в основу решения. Так в нем не приведен источник исходных данных по сроку службы мебели, неверно определен процент износа, неверно указана стоимость приобретения мебели, что привело к завышению калькуляции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера материального ущерба, причиненного истцу, по восстановительного ремонту квартиры в сумме 145590 руб., ремонту мебели в сумме 14921 руб. 02 коп, а всего 160511 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные издержки в сумме 12855,20 руб. (465,20 + 420 + 7650 + 4320 (36% от 12000)).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчиков в размере по 1102,55 руб. с каждого, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кулакова Григория Игоревича к Копоть Денису Николаевичу, Копоть Максиму Николаевичу, Копоть Николаю Николаевичу, Копоть Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кулакова Григория Игоревича с Копоть Дениса Николаевича, Копоть Максима Николаевича, Копоть Николая Николаевича, Копоть Татьяны Алексеевны в счет возмещения материального ущерба 160511 руб. 02 коп, с каждого по 40127 руб. 75 коп, судебные издержки 12855 руб. 20 коп, с каждого по 3213 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кулакову Г.И., - отказать.

Взыскать с Копоть Дениса Николаевича, Копоть Максима Николаевича, Копоть Николая Николаевича, Копоть Татьяны Алексеевны в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину с каждого по 1102 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2017 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1027/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Григория Игоревича к Копоть Денису Николаевичу, Копоть Максиму Николаевичу, Копоть Николаю Николаевичу, Копоть Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных издержек

по апелляционной жалобе Копоть Максима Николаевича, по апелляционной жалобе Копоть Николая Николаевича, Копоть Татьяны Алексеевны, Копоть Дениса Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А., Копоть Д.Н. – Черноусовой Е.Ю., поддержавшей жалобы, представителя Кулакова Г.И. – Гаврищук М.С., считавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Кулакову Г.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Указанная квартира 05.05.2017 г. затоплена горячей водой из кв. № принадлежащей на праве долевой собственности Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А., расположенной этажом выше.

Кулаков Г.И. обратился в Старооскольский городской суд с иском к Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 186889 руб., подтвержденного заключением ООО Региональный центр «Независимая экспертиза...

... и оценка» и заключением ООО «Ингода», судебных издержек в размере 20535 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. в пользу Кулакова Г.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 160511 руб. 02 коп, в том числе с каждого по 40127 руб. 75 коп, и судебные издержки в размере 12855 руб. 20 коп, в том числе с каждого по 3213 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина по 1102 руб. 55 коп с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение. Исковые требования, заявленные к Копоть Д.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. оставить без удовлетворения, поскольку указанные ответчики не проживают в принадлежащей им квартире, а залитие произошло по вине Копоть М.Н. Кроме того, указывают на нарушение судом положений процессуального закона, выразившееся в ненадлежащей оценке представленных доказательств и неправильном определении размера ущерба, подлежащего возмещению, что привело к его необоснованному завышению.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах и дополнениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника ст. 210 ГК РФ, понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 62,82 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Собственниками расположенной этажом выше квартиры № по тому же адресу, в равных долях (по 1/4 доле) являются Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А.

Актом обследования квартиры истца, составленным ООО «Свердлова-жилье», установлено, что залитие квартиры произошло 05.05.2017 г. из квартиры № В результате залития в коридоре (площадь 7,25 кв. м) на стене между жилой комнатой (зал) и кухней обои частично деформированы; на полу ламинат частично разошелся на стыках; нижняя часть тумбочки, входящая в состав модульной прихожей, намокла; над натяжным потолком скопилась вода; в кухне (площадь 8,55 кв. м) над натяжным потолком скопилась вода, декоративный шнур вверху на стене намок и изменил цвет, на стенах обои частично разошлись на стыках, на одной стене видны потеки – изменился цвет обоев; под окном обои, окаймляющие декоративную решетку, установленную на радиатор отопления – деформировались; фасады кухонного гарнитура намокли, в результате чего произошло разбухание; кухонный фартук гарнитура намок и частично разбух; дверное полотно намокло и разбухло в нижней части; в кладовой (площадь 1,40 кв м) на стене обои частично отошли от основания; на полу ламинат разошелся на стыках; дверное полотно намокло и разбухло в нижней части; в жилой комнате (зал площадь 17 кв. м) обои на стене, смежной с кухней, частично разошлись на стыках; на противоположной стене вверху под декоративным шнуром в трех местах точечные следы намокания, декоративный шнур намок и изменил цвет; на полу ламинат разошелся на стыках; одно дверное полотно намокло и разбухло в нижней части; нижняя часть боковины компьютерного стола намокла. В акте также указаны причины затопления со слов собственника кв. №: в кв. № сорван гибкий шланг подводки воды к кухонному смесителю.

Согласно актам от 05.05.2017 г. и от 10.05.2017 г., установить причину затопления кв. № не представилось возможным, поскольку проживающий в квартире Копоть М.Н., не открыл дверь работникам ООО «Свердлова-жилье» для обследования сантехнического оборудования. Для устранения неисправности за помощью не обращался. Какие либо порывы стояковых трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализации отсутствуют.

Суд указал, что при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины собственников квартиры № (ответчиков) в залитии квартиры истца, доводы истца о том, что залитие произошло вследствие неисполнения ответчиками возложенной на них законом обязанности по надлежащему содержанию имущества, являются обоснованными.

При этом судом установлено, что протечек воды в зоне ответственности управляющей компании не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протекание произошло в зоне ответственности собственников квартиры № вследствие ненадлежащего содержания инженерных системы холодного или горячего водоснабжения.

Доводы ответчиков о том, что только Копоть М.Н. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку залитие произошло исключительно по его вине (произошел перелив горячей воды из раковины на кухне из-за халатности Копоть М.Н.), а также свидетельские показания Копоть Е.В., в их подтверждение, суд признал неубедительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что приведенные ответчиками обстоятельства являются исключительно их позицией и объективно не подтверждены доказательствами. Факт того, что ответчики создали препятствия в обследовании принадлежащей им квартиры, что не позволило управляющей компании установить причины утечки воды, установлен судом и не опровергнут ответчиками.

Факт непроживания в квартире ответчиков Копоть Д.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. суд обоснованно признал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчики как собственники квартиры несут бремя содержания своего имущества.

Указание суда на то, что данные ответчики не лишены возможности обращения к проживающему в квартире Копоть М.Н. с соответствующими требованиями в порядке регресса, судебная коллегия признает правильным.

Кроме того, суд принял во внимание объема и площадь залития имущества истца, и подверг обоснованному сомнению доводы ответчиков о том, что залитие квартиры истца произошло по причине перелива горячей воды из раковины на кухне. Судом также учтено поведение ответчиков, уклонявшихся от осмотра их квартиры независимыми специалистами.

Дав надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим размер причинённого истцу ущерба, суд пришел к выводу о доказанности размера материального ущерба в сумме 160511 руб. 02 коп, из которых 145590 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 14921 руб. 02 коп стоимость ремонта мебели.

Оснований, по которым следует усомниться в объективности оценки судом первой инстанции представленных доказательств, подтверждающих размер ущерба, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения, постановленного судом первой инстанции.

Ссылка ответчиков на соглашение о пользовании принадлежащей им на праве собственности квартирой не указывает на незаконность или необоснованность судебного постановления и не освобождает собственников об обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей им квартиры. Указанное соглашение и его условия является обязательным для ответчиков и не влияет на права и охраняемые законом интересы истца.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела заключениям о размере ущерба, причиненного истцу, в совокупности с другими доказательствами. Нарушений положений ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом первой инстанции при этом не допущено. Доводы апелляционных жалоб в этой части направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой не имеется.

Выводы решения о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причинённого ущерба мотивированы ссылками на установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, которым суд дал надлежащую оценку в их взаимосвязи и совокупности. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Нарушений положений материального закона, на что указано в жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Судом правильно определен материальный закон, которым урегулировано спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд создал условия для представления сторонами доказательств, которые оценил по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по приведенным в жалобах доводам не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2017 года по делу по иску Кулакова Григория Игоревича к Копоть Денису Николаевичу, Копоть Максиму Николаевичу, Копоть Николаю Николаевичу, Копоть Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Копоть Т.А., Копоть Д.Н., Копоть М.Н. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.09.2017 о возврате административного искового заявления Копоть Т.А., Копоть Д.Н., Копоть М.Н. к Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП Быковой М.М. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Быковой М.М. от 14.08.2017 о наложении ареста на имущество должника,

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия

установила:

Копоть Т.А., Копоть Д.Н., Копоть М.Н. обратились в Старооскольский городской суд Белгородской области с административным иском к Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП Быковой М.М. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Быковой М.М. от 14.08.2017 о наложении ареста на имущество должника.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2017 административное исковое ...

...заявление оставлено без движения.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.09.2017 административное исковое заявление возвращено административным истцам со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Копоть Т.А., Копоть Д.Н., Копоть М.Н. просят определение судьи от 20.09.2017 отменить и обязать суд первой инстанции принять их иск к производству. В обоснование ссылаются на то обстоятельство, что к административному иску ими была приложена почтовая квитанция, подтверждающая, что ими в адрес ответчиков направлен административный иск.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения административное исковое заявление Копоть Т.А., Копоть Д.Н., Копоть М.Н., судья посчитал, что оно не соответствует требованиям статей 125 - 126 КАС РФ, так как к нему не приложен документ, подтверждающий вручение другим лицам, участвующим в деле, административного искового заявления и приложенных к нему документов, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ, равно как не приложены копии административного искового заявления с приложениями к нему по числу лиц, участвующих в деле.

Установлен срок для устранения недостатков до 19.09.2017.

Копия определения от 14.09.2017 вручена представителю административных истцов 15.09.2017, что подтверждается имеющейся распиской.

Поскольку в установленный срок отмеченные в определении судьи недостатки не были устранены, определением судьи от 20.09.2017 административное исковое заявление возвращено административным истцам со всеми приложенными к нему документами на основании части 2 статьи 130 КАС РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью выводов судьи первой инстанции.

Согласно статье 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 3 статьи 220 КАС РФ установлено, что должно быть указано в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также какие документы должны быть представлены к такому административному исковому заявлению.

В частности, частью 3 статьи 220 КАС РФ определено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Названной нормой процессуального закона предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).

В силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130).

Из приведенных выше правовых норм следует, что административный истец, вправе не только направить лицам, участвующим в деле, копию административного иска, но и представить такие доказательства, которые позволяют установить получение почтового отправления адресатом.

К числу таких данных относятся сведения о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении этой корреспонденции либо сведения о неполучении указанных документов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих вручение копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, предполагает необходимость представить в суд копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Отсутствие необходимых документов является препятствием для принятия судом административного иска истца и возбуждения административного дела.

Как видно из представленных материалов, административные истцы к исковому заявлению, направленному в суд через почтовую службу 8.09.2017, приложили лишь почтовую квитанцию ФГУП «Почта России» от 8.09.2017, из которой следует, что в данную дату в адрес Старооскольского РОСП Копоть Т.А. направлено заказное письмо с уведомлением.

Однако судебная коллегия не признает представленный документ надлежащим доказательством вручения административным ответчикам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, как этого требует пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Таким образом, факт отправки заказного письма в день подачи иска, не может свидетельствовать о соблюдении административными истцами требований вышеприведенной нормы процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих получение административными ответчиками копии иска с приложенными к нему документами (и (или) возвращение заказной корреспонденции с указанием причин невозможности вручения), равно как не приложены копии административного искового заявления с приложениями к нему, по числу ответчиков.

Поскольку в установленный срок административные истцы не устранили недостатки, указанные в определении судьи от 14.09.2017, судья правомерно на основании положений части 2 статьи 130 КАС РФ возвратил поданный административный иск с приложенными документами лицам его подавшим.

Приложенная к частной жалобе светокопия почтового уведомления, из которой следует, что 11.09.2017 заказное письмо получено Старооскольским РОСП, не влияет на законность постановленного определения, поскольку ни к иску, ни до истечения срока установленного в определении об оставлении иска без движения, она приложена не была.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Кроме того, оспариваемое определение судьи не создает административным истцам препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает их точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.09.2017 о возврате административного искового заявления Копоть Т.А., Копоть Д.Н., Копоть М.Н. оставить без изменения, частную жалобу Копоть Т.А., Копоть Д.Н., Копоть М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи