Еникеева Юлия Сергеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20417/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-154/2024 (55MS0066-01-2024-000171-56) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Норд Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Еникеевой Юлии Сергеевны задолженности по договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Норд Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июля 2024 г.

установил:

30 января 2024 г. мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «Норд Коллект» о взыскании с Еникеевой Ю.С. задолженности по договору № ВДОМСК-8/С/15.1039 от 06 ноября 2015 г., заключенному с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и должником, в размере 22 595 руб. за период с 06 ноября 2015 г. по 29 декабря 2023 г., а также расходов по оплате госпошлины 438,93 руб.

18 апреля 2024 г. от должника Еникеевой Ю.С. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июля 2024 г., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном ...

...районе в г. Омске от 30 января 2024 г. отменен и отозван с исполнения. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО «ПКО «Норд Коллект» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суд не уведомил взыскателя о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, лишив его права на судебную защиту. Уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не представлено. Больничный лист был закрыт должнику 26 января 2024 г., документов о смене места жительства от Еникеевой Ю.С. в адрес Общества не поступало. Обращает внимание на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 30 января 2024 г. мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «Норд Коллект» о взыскании с Еникеевой Ю.С. задолженности по договору № ВДОМСК-8/С/15.1039 от 06 ноября 2015 г., заключенному с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и должником, в размере 22 595 руб. за период с 06 ноября 2015 г. по 29 декабря 2023 г., а также расходов по оплате госпошлины 438,93 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в кредитном договоре и возражении на судебный приказ: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю 16 февраля 2024 г. в связи с истечением срока хранения.

18 апреля 2024 г. Еникеева Ю.С. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указывая, что копию судебного приказа не получала.

Отменяя судебный приказ и отзывая его с исполнения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия судебного приказа, направленная должнику по адресу, указанному в деле, вручена не была, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем возражения относительно исполнения судебного приказа не могли быть представлены в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что Еникеевой Ю.С. представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, а именно нахождение на больничном, с последующим уездом к родственникам в район.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Должник, не получив копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Поскольку обстоятельства, препятствующие Еникеевой Ю.С. своевременно обратиться с возражениями на судебный приказ по делу установлены, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПКО «Норд Коллект» - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.