Клубаков Андрей Владимирович

86RS0002-01-2023-002376-42

Судья Латынцев А.В. В 1-й инст. № 2-62/2024

Дело № 33-3312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Солониной Е.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и прекращении обременения, по исковому заявлению заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах (ФИО)2, к (ФИО)3, (ФИО)1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)5, (ФИО)4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2024 года, которым постановлено:

«признать недействительным договор купли-продажи 3/5 долей в праве на квартиру с рассрочкой платежа от 24.07.2014, заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)4.

Применить последствия недействительности следки в виде прекращения права собственности (ФИО)3 (СНИЛС (номер)), (ФИО)1 (паспорт серии (номер)), (ФИО)5 (свидетельство о рождении серии (номер)), (ФИО)4 (свидетельство о рождении серии (номер)) в отношении 3/20 долей в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: (адрес), а также в виде возврата (ФИО)2 (СНИЛС (номер)) в фед...

...еральный бюджет денежных средств в размере 414 402 рублей 10 копеек.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности (ФИО)2 на 3/5 доли в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

В удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и прекращении обременения, отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя (ФИО)1 – (ФИО)9, представителя (ФИО)2 – прокурора (ФИО)12, представителя (ФИО)2 – (ФИО)20, (ФИО)2, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и прекращении обременения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Другими собственниками квартиры являются члены семьи истца: жена (ФИО)3 (1/5 и 3/20 доли), сын (ФИО)4 (1/5 и 3/20 доли), дочь (ФИО)5 3/20 доли).

В указанной квартире также проживает (ФИО)2, которая является матерью (ФИО)3

24.07.2014 ответчик (ФИО)2 по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей ей 3/5 доли в спорном жилом помещении в пользу нынешних собственников.

Соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

С 2022 года ответчик (ФИО)2 стала обвинять истца и членов его семьи, что они выкупили ее долю обманным путем. Стала вести себя агрессивно, проживание с ней стало невозможным.

В результате постоянных конфликтов у членов семьи истца ухудшилось состояние здоровья. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении, существенным образом ограничивает права истца.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи, (ФИО)2 должна была обратиться с заявлением о снятии со спорного жилого помещения обременений, чего до настоящего времени не сделано, несмотря на получения ответчиком полной оплаты по договору.

На основании изложенного, истец просит признать (ФИО)2 утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: (адрес); прекратить обременение на указанное жилое помещение.

Заместитель прокурора города Нижневартовска обратился в суд с исковым заявлением в интересах (ФИО)2, к (ФИО)3, (ФИО)1, действующим в интересах несовершеннолетней (ФИО)5, (ФИО)4 о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что, по обращению (ФИО)2 прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что между (ФИО)2 и (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)4 24.07.2014 заключен договор купли-продажи 3/5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с рассрочкой платежа.

Согласно условиям договора, данные 3/5 доли на квартиру приобретены с использованием средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного Сертификата, выданного (дата). На момент продажи указанного жилого помещения (ФИО)2 принадлежало на праве собственности 3/5 доли на квартиру, остальные доли принадлежали на праве собственности членам семьи (ФИО)17.

Из объяснений (ФИО)2 установлено, что она проживает в настоящее время по адресу: (адрес), совместно с (ФИО)3 (дочь), (ФИО)1 (зять), (ФИО)4 (внук) и (ФИО)5 (внучка). Данная квартира изначально принадлежала ей на основании ордера на жилое помещение (номер).

(ФИО)2 также пояснила, что ранее обещала внучке (ФИО)6 подарить 1/5 долю вышеуказанной квартиры, но вместо это дочь (ФИО)3 обманным путем оформила средства материнского капитала и приобрела на них 3/5 долей квартиры, принадлежащих ей, при этом, (ФИО)2, пояснила, что думала, что продает 1/5 доли в квартире для своей внучки. В момент заключения сделки не понимала значение своих действий, не помнит, что подписывала документы, уже более 10 лет у нее пелена на глазах, в связи с чем, она не в состоянии прочитать какие-либо документы.

После заключения договора купли-продажи 3/5 долей в праве на квартиру с рассрочкой платежа, (ФИО)2 действительно пришли деньги (средства материнского капитала) в размере 414 000 рублей на ее карту Ханты Мансийского банка, из которых 14 000 рублей она оставила себе, а 400 000 рублей дочь (ФИО)3 получила сама в банке с паспортом (ФИО)2, и банковской картой. Куда (ФИО)3 потратила данные денежные средства истцу неизвестно.

(ФИО)2 утверждает, что даже если она что-то и подписывала, то не понимала, что она кому-то передает свою долю в праве на жилое помещение, не осознавала характер своих действий. У (ФИО)2 есть подозрение, что дочь (ФИО)3 давала ей препараты, которые ее дурманили, о том, что продала своей дочери и членам ее семьи 3/5 доли своей жилой площади (ФИО)2 узнала случайно, разбирая документы в декабре 2022 года.

В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку (ФИО)2 была введена в заблуждение.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи 3/5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) от (дата); обязать ответчиков передать (ФИО)2 3/5 доли в жилом помещении; обязать (ФИО)2 вернуть в федеральный бюджет полученные по сделке денежные средства в размере 414 000 руб.

29.06.2023 гражданские дела по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и прекращении обременения и по исковому заявлению заместителя прокурора города Нижневартовска в интересах (ФИО)2, к (ФИО)3, (ФИО)1, действующим в интересах (ФИО)5, (ФИО)4 о признании договора купли-продажи недействительным объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)1 – (ФИО)9 заявленные исковые требования о признании (ФИО)2 утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований (ФИО)2

(ФИО)2 и ее представитель – (ФИО)18 а также помощник прокурора г. Нижневартовска в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных исковых требованиях о признании сделки недействительной настаивали в полном объеме, в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 просили отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2023 в качестве специалиста был допрошен (ФИО)10, работающий врачом ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза им.акад.С.Н.Федорова», общий стаж работы с 1974 года, который пояснил следующее: <данные изъяты>

Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (ФИО)1, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Нижневартовска в интересах (ФИО)2 отказать.

В обоснование жалобы указано, что экспертным заключением не дано однозначного ответа могла ли (ФИО)2 читать в 2014 году. Однако на май 2013 года установлено, что прочтение возможно, а на момент июля 2014 года осмотр офтальмолога не проводился, в связи с чем, можно предположить, что качество зрения не менялось.

Судом первой инстанции не дана оценка фотографиям, на которых видно, как (ФИО)2 изучает мелкий текст в телефоне (смартфоне) и документах с помощью лупы.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения сделки (ФИО)2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, что свидетельствует о пороке воли.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Нижневартовска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат, сомнений в законности не вызывают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель (ФИО)1 – (ФИО)9, доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора и удовлетворении исковых требований (ФИО)1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель (ФИО)2 – прокурор (ФИО)12, представитель (ФИО)2 – (ФИО)27, (ФИО)2 полагали решение суда законным, обоснованным и отмене неподлежащим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя (ФИО)1 – (ФИО)9, представителя (ФИО)2 – прокурора (ФИО)12, представителя (ФИО)2 – (ФИО)24 (ФИО)2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки, в частности, утрату ею права собственности на квартиру (единственного для нее жилья).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 между (ФИО)2, (дата) года рождения и (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1 заключен договор купли-продажи 3/5 долей в праве на квартиру с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продала, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по 3/20 доли в праве каждому на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), состоящую из трех комнат, общей площадью 58,7 кв.м.

Согласно п.п.3 и 4 условий договора, указанные 3/5 доли в праве на квартиру по соглашению сторон продаются за счет средств материнского капитала в размере 414 402,10 руб. с рассрочкой платежа. Данные 3/5 доли на квартиру приобретены с использованием средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал серии (номер), выданного (дата).

Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке (дата), денежные средства в размере 414 402,10 руб. поступили на счет (ФИО)2 10.10.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции (ФИО)2 пояснила, что ранее обещала внучке (ФИО)6 подарить 1/5 долю вышеуказанной квартиры. Вместо этого (ФИО)3 введя истца в заблуждение и воспользовавшись ее состоянием здоровья, при котором (ФИО)2 страдает заболеванием глаз, обманным путем предложила подписать спорный договор. Подписывая предоставленный ее дочерью договор, (ФИО)2 полагала, что предметом сделки является именно 1/5 доля в вышеуказанной квартире. О том, что (ФИО)2 не является собственником квартиры ей стало известно в декабре 2022 года, после того как об этом ей сообщил участковый уполномоченный.

С целью установления по делу указанных юридически значимых обстоятельств, определением суда от 24.07.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Казенному учреждению ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Исходя из выводов заключения КУ ХМАО –Югры «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз (номер) от (дата), следует, что на период с (дата) года по (дата) у (ФИО)2 имеются <данные изъяты>. Из анамнеза известно, что <данные изъяты>; Исходя из вышеуказанного у (ФИО)2 были установлены <данные изъяты>.

Изучив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, поскольку вопрос в части определения нарушений зрительных функций левого глаза, разрешен экспертом без учета подлинника медицинской карты амбулаторного больного (номер) от (дата).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Казенному учреждению ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Исходя из выводов заключения КУ ХМАО –Югры «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз (номер) от (дата), следует, что на период (дата) у (ФИО)2 имелись нарушения <данные изъяты> Проведение судебно-медицинской экспертизы по состоянию органов зрения без личного участия (ФИО)2 с медицинской точки зрения возможно: имеются <данные изъяты>. Личный осмотр (ФИО)2 в настоящее время при проведении экспертизы не даст ответы на поставленные вопросы, поэтому исследуются представленные медицинские документы.

Руководствуясь ст. 10, п.1 ст. 166, п. 2 ст. 167, п.1 ст. 177, ст. 178, ч.1 ст.209, ч.2 ст.218, п.2 ст. 434, п. 1 ст. 454, ст. 549, ст. 550, ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключения Казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, оценив обстоятельства в совокупности, приняв во внимание пояснения (ФИО)2 с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также состояния здоровья истца (заболевание обоих глаз), характеристик личности и характера взаимоотношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи 3/5 долей в праве на квартиру с рассрочкой платежа от 24.07.2014, заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)4 является недействительной сделкой, поскольку сделка, совершенна (ФИО)2, находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, а также под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что свидетельствует о пороке воли.

Так же указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности (ФИО)2 на 3/5 доли в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), и для возврата в федеральный бюджет полученных по сделке денежных средств в размере 414 402,10 руб.

Рассматривая требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и прекращении обременения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 17, п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 11, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи 3/5 долей в праве на квартиру с рассрочкой платежа от 24.07.2014 признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, оснований не соглашаться с принятым по существу решением суда не имеется.

Ответчик в жалобе указывает о том, что экспертным заключением не дано однозначного ответа могла ли (ФИО)2 читать в 2014 году. Так, на май 2013 года установлено, что прочтение возможно, а на момент июля 2014 года осмотр офтальмолога не проводился, в связи с чем, можно предположить, что качество зрения не менялось, а также судом первой инстанции не дана оценка фотографиям, на которых видно, как (ФИО)2 изучает мелкий текст в телефоне (смартфоне) и документах с помощью лупы.

Тогда как, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в судебном заседании судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста врач ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза им.акад.С.Н.Федорова» (ФИО)10, который пояснил, что <данные изъяты> при этом исходя из обстоятельств, изложенных в медицинских документах, полагает, что <данные изъяты>

Исходя из содержания договора купли-продажи от 24.07.2014, следует, что текст договора выполнен не более чем 14 шрифтом.

Утверждая о том, что истец могла прочитать текст договора купли-продажи, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка фотографиям, на которых видно, как (ФИО)2 изучает мелкий текст в телефоне (смартфоне) и документах с помощью лупы.

Вместе с тем, как следует из названных доказательств, в том числе и указанного довода, истец <данные изъяты> не могла без средств коррекции прочитать текст, содержащийся в договоре купли –продажи от 24.07.2014.

Материалы дела, а также текст договора купли-продажи не содержит сведения об использовании при его прочтении специальных технических средств увеличивающих текст, истец же чтение договора отрицает.

Невозможность для истца по состоянию здоровья самостоятельно без специальных технических средств увеличивающих текст прочитать текст оспариваемого договора ничем не опровергнута и подтверждается в совокупности выводами заключений КУ ХМАО –Югры «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз и пояснениями врача ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза им.акад.С.Н.Федорова» (ФИО)10, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик же на использование средств коррекции при прочтении истцом договора не ссылался, соответствующие доказательства не предоставил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора не имеется и договор купли-продажи не содержит указания на то, что условия договора были зачитаны истцу (ФИО)2

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истца, кроме 3/5 доли в праве собственности спорного жилого помещения проданного ответчикам, не имеет, что подтверждается уведомлением Росреестра от 21.01.2023, а по условиям договора купли-продажи от 24.07.2014 истец не сохранила права пользования квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, предшествующих ее совершению, в частности того, что (ФИО)2 собиралась выделить своей внучке 1/5 доли в жилом помещении, поведения сторон после сделки, возраста истца (дата) года рождения, и состояния здоровья истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно по этим причинам истец действительно могла заблуждаться относительно предмета сделки и данные обстоятельства исключают возможность утверждать, что истец полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, о намерении продать долю спорного недвижимого имущества и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно предмета сделки, тогда как для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали предмет сделки и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление (ФИО)2 не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия находит доводы истца о заблуждении относительно существа и последствий заключения договора купли-продажи единственного у истца жилья обоснованными, выводы суда первой инстанции о том, что (ФИО)2 при подписании указанного договора купли-продажи 3/5 в праве на квартиру с рассрочкой платежа заблуждалась относительно совершаемой сделки являются верными.

В обоснование жалобы (ФИО)1 указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения сделки (ФИО)2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, что свидетельствует о пороке воли.

Судебная коллегия считает необходимым отменить, что сделки с пороком воли - это сделки совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. К сделкам, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно относятся, сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя же из содержания искового заявления следует, что исковые требования основаны на положениях пп.2 и 5 ч.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заключенный договор купли-продажи нарушает права (ФИО)13, так как при его заключении заявитель введена в заблуждение относительно существа и последствий заключения данного договора. Сделка противоречит интересам (ФИО)2, так как в 74 года она осталась без жилого помещения. (ФИО)2 также пояснила, что ранее обещала внучке (ФИО)6 подарить 1/5 долю вышеуказанной квартиры, но вместо это дочь (ФИО)3 обманным путем переоформила 3/5 долей квартиры, принадлежащих ей. (ФИО)2 утверждает, что она не понимала, что кому-то передает свою долю в праве на жилое помещение, не осознавала характер своих действий.

Поскольку истец (ФИО)2 не оспаривает совершенную сделку по основаниям предусмотренным ст.ст. 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не имеется необходимости выяснять психическое состояние (ФИО)2 в момент заключения договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в силу положений ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Тогда как иные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию относительно предъявленных требований (ФИО)2, основанных на положениях ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны истцом, подтверждены материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 03 июня 2024 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи: Солонина Е.А.

Бойко Д.А.

86RS0002-01-2024-013487-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2025 по исковому заявлению Юриной А. К. к Клубаковой И. Р., Клубакову С. А., Хафизову Р. Р. об определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Юрина А.К. обратилась с исковым заявлением к Клубаковой И.Р., Клубакову С.А., Клубакову А.В., Клубаковой Е.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя его тем, что решением суда от <дата> сделка по купле-продаже 3/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, между ней и ответчиками, признана недействительной, за ней признано право собственности на 3/5 доли в указанной квартире, при этом 1/5 доли в праве собственности принадлежит Клубаковой И.Р., 1/5 доли принадлежит Клубакову С.А. В квартире зарегистрированы и проживают Клубаков А.В., Клубакова Е.А. Квартира состоит из трех комнат, площадью 13,5 кв.м, 17,7 кв.м и 10,8 кв.м.. До сложившегося между сторонами конфликта она занимала комнату 13,5 кв.м.. Впоследствии в связи с конфликтом ее принудительно пересилили в комнату площадью 10,8 кв.м.. В досудебном порядке установить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Просит распределить между ней и Клубаковой И.Р., Клубаковым С.А., Клубаковой А.В., Клубаковой Е.А. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям каждого собственника в праве общей долевой с...

...обственности на квартиру по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, путем заключения с каждым из собственников отдельных договоров НРИЦ, АО «Жилищный трест № 1», передать ей в пользование комнату площадью 13,5 кв.м в квартире по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.

В соответствии со статей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменила исковые требования, в связи с дарением Хафизову Р.Р. части своей доли, просит распределить между ней и Клубаковой И.Р., Клубаковым С.А, Хафизовым Р.Р. обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за квартиру по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, соразмерно долям в праве общей долевой собственности путем заключения в НРИЦ, АО «Жилищный трест № 1», АО «Горэлектросеть», АО «Югра-Экология», ООО «НКС» с каждым из собственников отдельных договоров.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Юриной А. К. к Клубаковой И. Р., Клубакову С. А., Хафизову Р. Р. об определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец и ее представитель по ордеру Зоз Н.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, не возражали против принятия согласия ответчиков с иском.

Ответчики Клубакова И.Р., Клубаков С.А. в судебном заседании не возражали против распределения обязанности по оплате за содержание жилья соразмерно долям, о чем предоставили соответствующие заявления, последствия признания исковых требований им разъяснены и понятны.

Ответчик Хафизов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Жилищный трест № 1», ООО НРИЦ, АО Горэлектросеть, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО НЭСКО, ООО Нижневартовские коммунальные системы, АО Югра-Экология, Клубаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

Выслушав истца и её представителя, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № по исковому заявлению Клубакова А. В. к Юриной А. К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и прекращении обременения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Клубаковой И. Р., Клубаков С. А., Клубакова Е. А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также по исковому заявлению заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Юриной А. К., к Клубаковой И. Р., Клубакову А. В., действующим в своих интересах и интересах Клубаковой Е. А., Клубакову С. А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, постановлено:

«признать недействительным договор купли-продажи 3/5 долей в праве на квартиру с рассрочкой платежа от <дата>, заключенный между Юриной А. К. и Клубаковой И. Р., Клубаковым А. В., Клубаковой Е. А., Клубаковым С. А..

Применить последствия недействительности следки в виде прекращения права собственности Клубаковой И. Р. (СНИЛС №), Клубакова А. В. (паспорт №), Клубаковой Е. А. (свидетельство о рождении № №), Клубакова С. А. (свидетельство о рождении серии №) в отношении 3/20 долей в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, а также в виде возврата Юриной А. К. (СНИЛС №) в федеральный бюджет денежных средств в размере 414 402 рублей 10 копеек.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Юриной А. К. на 3/5 доли в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Клубакова А. В. к Юриной А. К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и прекращении обременения, отказать».

<дата> между Юриной А.К. и Хафизовым Р.Р. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по условиям которого Юрина А.К. подарила принадлежащие ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Хафизову Р.Р.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что квартира по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, на момент рассмотрения настоящего дела, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Юриной А.К. в размере 1/5 доли, ответчику Хафизову Р.Р. в размере 2/5 доли, ответчику Клубаковой И.Р. в размере 1/5 доли, ответчику Клубакову С.А. в размере 1/5 доли.

Справкой № 5 от <дата> АО «Жилищный трест № 1» подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчики Клубаков С.А., Клубакова И.Р., третьи лица Клубакова Е.А., Клубаков А.В.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В абз.1 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз.2 п.27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд считает, что в данной ситуации, принимая во внимание, что стороны являются долевыми собственниками в праве собственности на жилое помещение, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, учитывая согласие ответчиков с исковыми требованиями об определении порядка оплаты за жилое помещение, возможно определить порядок и размер участия истца Юриной А.К. в размере 1/5 доли, Хафизова Р.Р. в размере 2/5 доли, Клубаковой И.Р. в размере 1/5 доли, Клубакова С.А. в размере 1/5 доли, в расходах на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, что будет являться для ресурсоснабжающих организаций обязанностью выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть в последующем изменен при изменении количества собственников и лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Решение суда об определении порядка оплаты расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг является основанием для выдачи долевым собственникам отдельных платежных документов.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за <адрес> в городе Нижневартовске, выделив Юриной А. К., Клубаковой И. Р., Клубакову С. А. по 1/5 доле от причитающихся ежемесячных платежей, Хафизову Р. Р. 2/5 доли от причитающихся ежемесячных платежей.

Настоящее решение является основанием для выдачи АО «Жилищный трест № 1», ООО НРИЦ, АО Горэлектросеть, Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, ООО НЭСКО, ООО Нижневартовские коммунальные системы, АО Югра-Экология отдельных платежных документов Юриной А. К., Клубаковой И. Р., Клубакову С. А., Хафизову Р. Р., соответственно присужденным им долям.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина