Хафизов Руслан Рашитович

№ 2-375/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000148-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмакаева А.В. к Хафизову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Альмакаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хафизову Р.Р., в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Альмакаев А.В. предоставил Хафизову Р.Р. в долг денежные средства в размере 1200 000 рублей, а последний обязался возвратить указанные денежные средства не позднее 31.08.2024.

Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля марки - без марки LRGS0H1, 2022 г.в., VIN №.

Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога - без марки LRGS0H1, 2022 г.в., VIN № путем передачи его в собственность истца, взыскать с ответчика сумма займа в размере 1200 000 рублей, процентов в размере 120 000 рублей (10%), неустойки в размере 135960 рублей (0,1*103дня), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29860 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, по тексту и...

...скового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Хафизов Р.Р. в судебное заседание не явился, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Альмакаев А.В. предоставил Хафизову Р.Р. в долг денежные средства в размере 1200 000 рублей, а последний обязался возвратить указанные денежные средства не позднее 31.08.2024.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден распиской (л.д. 16).

Уплата процентов за пользование займом по данному договору должна была производиться единовременным платежом в конце срока займа (л.д. 13).

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае задержки любого платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Альмакаевым А.В. и Хафизовым Р.Р. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль - без марки LRGS0H1, 2022 г.в., VIN №

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, автомобиль марки без марки LRGS0H1, 2022 г.в., VIN № государственный регистрационный знак №, № по настоящее время зарегистрирован за Хафизовым Р.Р.

Из исковых требований следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на день подачи искового заявления составляет сумму в размере 1200 000 рублей, а также сумма процентов в размере 120 000 рублей, сумма неустойки в размере 135960 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807, 808, 809, 810, 811, 329, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами и собранные по делу в их совокупности доказательства, установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, по возврату суммы займа и начисленных процентов, суд приходит к выводу о взыскании с Хафизова Р.Р. в пользу Альмакаева А.В. заявленных ко взысканию суммы долга с начисленными процентами и неустойки в общем размере 1455960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29560 рублей.

Доказательства злоупотребления истцом правом, материалы дела не содержат, обращение с иском в суд за защитой своих прав, таким злоупотреблением не является. Ответчик длительное время не исполняет добровольно взятые на себя обязательства, что послужило поводом для обращения заинтересованного лица в суд, что в полной мере соответствует положениям статьи 3 ГПК РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а соотношение суммы основного долга к размеру неустойки является разумным, соответствует длительности просрочки, сумме задолженности и явно недобросовестному отношению заемщика к исполнению денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Альмакаева А.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что Хафизов Р.Р. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность залогодержателя и прекращении права собственность залогодателя на него удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1.14 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель приобретает во вне судебном порядке право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено или будет исполнено частично (л.д. 17).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Альмакаева А.В. требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Альмакаева А.В. к Хафизову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова Р.Р. (паспорт №) в пользу Альмакаева А.В, (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 1200 000 рублей, процентов – 120 000 рублей, неустойки за период с 01.09.2024 по 12.12.2024 – 135960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29560 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

К О П И Я

86RS0002-01-2024-009608-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе :

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8118/2024 по исковому заявлению Хафизовой Л. Р. к Хафизову Р. Р. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизова Л.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что является собственником 3/4 доли в квартире <адрес> в городе Нижневартовске. Сособственником указанной квартиры является ответчик, с которым имеется спор относительно пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из технического паспорта квартиры следует, что комнаты в двухкомнатной квартире площадью 16.7 кв.м и 13,8 кв.м. являются изолированными. Просит:

- определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в городе Нижневартовске, выделив: в пользование Хафизовой Л.Р. жилую комнату площадью 16,7 кв.м, в пользование Хафизова Р.Р. жилую комнату площадью 13,8 кв.м; места общего пользования (коридор, туалет, ванную, кухню) определить в совместное пользование собственников жилого помещения и членов семьи собственников Хафизовой Л.Р. и Хафизова Р.Р.;

- определить порядок и размер участия Хафизова Р.Р. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире <адрес> в го...

...роде Нижневартовске следующим образом: 3/4 размера платы Хафизовой Л.Р.; 1/4 размера платы Хафизову Р.Р.;

- обязать АО «УК №1» заключить с Хафизовой Л.Р. и Хафизовым Р.Р. отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире <адрес> в городе Нижневартовске, согласно определенному судом порядку и размеру их участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения;

- взыскать с Хафизова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а также расходы за составление искового заявления 5 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК №1».

Истец Хафизова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Хафизов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «УК №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Имущество, как это предусмотрено п.2 ст.244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> в городе Нижневартовске, принадлежит на праве общей долевой собственности: Хафизовой Л.Р. (3/4 доли) и Хафизову Р.Р. (1/4 доли).

Согласно адресной справке, справке АО «УК №1» от <дата>, в спорной квартире зарегистрированы: Хафизова Л.Р. с <дата> по настоящее время; Хафизов Р.Р. с <дата> по настоящее время.

Как усматривается из технического паспорта, проекта перепланировки на квартиру <адрес> в городе Нижневартовске, спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: площадью 16,7 кв.м (помещение №) и площадью 13,8 кв.м (помещение №), а также коридора, кухни, санузла и балкона.

Рассматривая исковые требования Хафизовой Л.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Вместе с тем, порядок пользования жилым помещением, о котором просит Хафизовой Л.Р., невозможен без нарушения прав второго собственника, который также имеет право на предоставление в пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Кроме того, площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, также в силу ст.15 ЖК РФ, балкон не является помещением, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в связи с чем право пользования лоджией производно от права пользования тем помещением, из которого имеется беспрепятственный доступ.

Из технического паспорта, проекта перепланировки на спорную квартиру следует, что выход на балкон имеется только из комнаты площадью 16,7 кв.м, которую истец просит выделить в свое пользование. Передача балкона в пользование истца приведет к нарушению прав Хафизова Р.Р., поскольку он будет лишен права пользования балконом.

Также суд полагает, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами фактически не сложился.

Изложенное подтверждается и позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 01 июня 2022 года по делу №88-8395/2022, УИД 86RS0002-01-2021-006765-35).

Таким образом, доказательства того, что спорная квартира может быть использована всеми собственниками по ее назначению (для проживания и возможности совместного пользования ею), сторонами суду не представлено, при этом судом установлено, что истец и ответчик членами одной семьи (в том смысле, который содержится в ст.31 ЖК РФ) не являются.

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств невозможности пользоваться спорной квартирой, доказательств наличия объективной невозможности реализовать им как собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, поскольку из существа заявленного иска следует, что у истца имеются ключи от спорного жилого помещения и возможность беспрепятственного входа в него.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, также факт того, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, суд приходит к выводу, что в требованиях Хафизовой Л.Р. об определении порядка пользования квартирой <адрес> в городе Нижневартовске, – следует отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить, что стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой при наличии к тому оснований.

Рассматривая исковые требования Хафизовой Л.Р. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст.153, 158 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 26, 27 постановления от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, соглашения между ними по определению порядка оплаты не заключалось, в связи с чем каждый из них обязан нести расходы по содержанию жилого помещения пропорционально находящимся у них на праве собственности долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №2 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п.11 названного постановления, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Следовательно, истцу Хафизовой Л.Р. надлежит выделить 3/4 доли, ответчику Хафизову Р.Р. надлежит выделить 1/4 доли причитающихся ежемесячных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес> в городе Нижневартовске.

На основании изложенного, исковые требования Хафизовой Л.Р. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы за проведение и подготовку исковой работы в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хафизовой Л. Р. к Хафизову Р. Р. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Установить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению – квартире <адрес> в городе Нижневартовске, определив оплату за жилое помещение и коммунальные услуги: Хафизовой Л. Р. (<данные изъяты>) в размере 3/4 доли причитающихся ежемесячных платежей, Хафизову Р. Р. (<данные изъяты>) в размере 1/4 доли причитающихся ежемесячных платежей.

Данное решение является основанием для взимания с Хафизовой Л. Р. (<данные изъяты>), Хафизова Р. Р. <данные изъяты>) оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> в городе Нижневартовске, – соответственно присужденным им долям.

Данное решение является основанием для заключения с Хафизовой Л. Р. (<данные изъяты>), Хафизовым Р. Р. <данные изъяты>) отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче им соответствующих платежных документов на оплату расходов за квартиру <адрес> в городе Нижневартовске, соответственно присужденной судом доле в оплате ежемесячных платежей.

Взыскать с Хафизова Р. Р. (<данные изъяты>) в пользу Хафизовой Л. Р. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, всего взыскать: 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хафизовой Л. Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

86RS0002-01-2024-013487-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2025 по исковому заявлению Юриной А. К. к Клубаковой И. Р., Клубакову С. А., Хафизову Р. Р. об определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Юрина А.К. обратилась с исковым заявлением к Клубаковой И.Р., Клубакову С.А., Клубакову А.В., Клубаковой Е.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя его тем, что решением суда от <дата> сделка по купле-продаже 3/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, между ней и ответчиками, признана недействительной, за ней признано право собственности на 3/5 доли в указанной квартире, при этом 1/5 доли в праве собственности принадлежит Клубаковой И.Р., 1/5 доли принадлежит Клубакову С.А. В квартире зарегистрированы и проживают Клубаков А.В., Клубакова Е.А. Квартира состоит из трех комнат, площадью 13,5 кв.м, 17,7 кв.м и 10,8 кв.м.. До сложившегося между сторонами конфликта она занимала комнату 13,5 кв.м.. Впоследствии в связи с конфликтом ее принудительно пересилили в комнату площадью 10,8 кв.м.. В досудебном порядке установить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Просит распределить между ней и Клубаковой И.Р., Клубаковым С.А., Клубаковой А.В., Клубаковой Е.А. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям каждого собственника в праве общей долевой с...

...обственности на квартиру по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, путем заключения с каждым из собственников отдельных договоров НРИЦ, АО «Жилищный трест № 1», передать ей в пользование комнату площадью 13,5 кв.м в квартире по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.

В соответствии со статей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменила исковые требования, в связи с дарением Хафизову Р.Р. части своей доли, просит распределить между ней и Клубаковой И.Р., Клубаковым С.А, Хафизовым Р.Р. обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за квартиру по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, соразмерно долям в праве общей долевой собственности путем заключения в НРИЦ, АО «Жилищный трест № 1», АО «Горэлектросеть», АО «Югра-Экология», ООО «НКС» с каждым из собственников отдельных договоров.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Юриной А. К. к Клубаковой И. Р., Клубакову С. А., Хафизову Р. Р. об определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец и ее представитель по ордеру Зоз Н.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, не возражали против принятия согласия ответчиков с иском.

Ответчики Клубакова И.Р., Клубаков С.А. в судебном заседании не возражали против распределения обязанности по оплате за содержание жилья соразмерно долям, о чем предоставили соответствующие заявления, последствия признания исковых требований им разъяснены и понятны.

Ответчик Хафизов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Жилищный трест № 1», ООО НРИЦ, АО Горэлектросеть, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО НЭСКО, ООО Нижневартовские коммунальные системы, АО Югра-Экология, Клубаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

Выслушав истца и её представителя, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № по исковому заявлению Клубакова А. В. к Юриной А. К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и прекращении обременения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Клубаковой И. Р., Клубаков С. А., Клубакова Е. А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также по исковому заявлению заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Юриной А. К., к Клубаковой И. Р., Клубакову А. В., действующим в своих интересах и интересах Клубаковой Е. А., Клубакову С. А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, постановлено:

«признать недействительным договор купли-продажи 3/5 долей в праве на квартиру с рассрочкой платежа от <дата>, заключенный между Юриной А. К. и Клубаковой И. Р., Клубаковым А. В., Клубаковой Е. А., Клубаковым С. А..

Применить последствия недействительности следки в виде прекращения права собственности Клубаковой И. Р. (СНИЛС №), Клубакова А. В. (паспорт №), Клубаковой Е. А. (свидетельство о рождении № №), Клубакова С. А. (свидетельство о рождении серии №) в отношении 3/20 долей в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, а также в виде возврата Юриной А. К. (СНИЛС №) в федеральный бюджет денежных средств в размере 414 402 рублей 10 копеек.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Юриной А. К. на 3/5 доли в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Клубакова А. В. к Юриной А. К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и прекращении обременения, отказать».

<дата> между Юриной А.К. и Хафизовым Р.Р. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по условиям которого Юрина А.К. подарила принадлежащие ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Хафизову Р.Р.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что квартира по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, на момент рассмотрения настоящего дела, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Юриной А.К. в размере 1/5 доли, ответчику Хафизову Р.Р. в размере 2/5 доли, ответчику Клубаковой И.Р. в размере 1/5 доли, ответчику Клубакову С.А. в размере 1/5 доли.

Справкой № 5 от <дата> АО «Жилищный трест № 1» подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчики Клубаков С.А., Клубакова И.Р., третьи лица Клубакова Е.А., Клубаков А.В.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В абз.1 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз.2 п.27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд считает, что в данной ситуации, принимая во внимание, что стороны являются долевыми собственниками в праве собственности на жилое помещение, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, учитывая согласие ответчиков с исковыми требованиями об определении порядка оплаты за жилое помещение, возможно определить порядок и размер участия истца Юриной А.К. в размере 1/5 доли, Хафизова Р.Р. в размере 2/5 доли, Клубаковой И.Р. в размере 1/5 доли, Клубакова С.А. в размере 1/5 доли, в расходах на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, что будет являться для ресурсоснабжающих организаций обязанностью выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть в последующем изменен при изменении количества собственников и лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Решение суда об определении порядка оплаты расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг является основанием для выдачи долевым собственникам отдельных платежных документов.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за <адрес> в городе Нижневартовске, выделив Юриной А. К., Клубаковой И. Р., Клубакову С. А. по 1/5 доле от причитающихся ежемесячных платежей, Хафизову Р. Р. 2/5 доли от причитающихся ежемесячных платежей.

Настоящее решение является основанием для выдачи АО «Жилищный трест № 1», ООО НРИЦ, АО Горэлектросеть, Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, ООО НЭСКО, ООО Нижневартовские коммунальные системы, АО Югра-Экология отдельных платежных документов Юриной А. К., Клубаковой И. Р., Клубакову С. А., Хафизову Р. Р., соответственно присужденным им долям.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

УИД 03RS0006-01-2021-005312-49

№ 5-1675/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2021 г. г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хафизова Руслана Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Р.Р. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: РБ, <адрес> находился в общественном месте массового скопления людей без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице, который в нарушение требований Указа Главы РБ № УГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Указа Главы РБ № УГ-427 от ДД.ММ.ГГГГ), положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не выполнил возложенные на него обязанности, то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенная готовность на территории <адрес> города Уфы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Хафизов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном пр...

...авонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность - в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Хафизова Р.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями привлекаемого лица, другими материалами дела.

Обсуждая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю: признание вины, раскаяние в совершении правонарушения, впервые совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При определении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом взаимосвязанных положений ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, к Хафизову Р.Р. считаю возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

В данном случае назначенное Хафизову Р.Р. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Хафизова Руслана Рашитовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Осипов

Уникальный идентификатор дела 03RS0006-01-2021-005312-49

Дело № 2-3510\10г

16 сентября 2010 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

с участием адвоката Булатовой А.З. ордер от Дата обезличена года за Номер обезличен

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ФИО8» к Хафизову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО9» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Хафизову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Еремеева М.В. требование банка поддержала, по изложенным в иске основаниям и просила суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму основного долга 26500 рублей, проценты 70250 рублей и возврат госпошлины в сумме 3102 рубля

В судебное заседание ответчик не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «адресат выбыл».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС Росси по РБ для уточнения места регистрации ответчика. По сведения адресного бюро ответчик с 1996 года значится зарегистрированным по адресу: г.ФИО0, .... Судебная повестка, направленная по указанному адресу вернулась с отметкой «адрес...

...ата выбыл». Направленная судом телеграмма также вернулась с отметкой «адресат по извещениям не является, квартира закрыта»

Поскольку приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Булатова А.З. пояснила суду, что поскольку кредитной договор ответчик подписал непосредственно сам и на сегодняшний день место нахождение его неизвестно, то невозможно выяснить мнение ответчика, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В суде установлено, что 28.02.2006 года между банком и ответчиком заключен договор займа Номер обезличен. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей, на срок шесть месяцев под 8% в месяц.

В качестве обеспечения исполнения договора в ответчиком был заключен договор залога имущества ответчика на сумму 65000 рублей.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным ордером Номер обезличен от 28.02.2006 г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить обязательные очередные платежи с учетом суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, т.е. с 27.08.2006 года перестал вносить платежи.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора, т.е. по договору платежи вносились со значительным нарушением графика погашения задолженности.

В судебном заседании установлено факт реального предоставления денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика также следует взыскать расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.12, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ФИО10» к Хафизову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хафизова ФИО12, Дата обезличена в пользу ООО «ФИО14» задолженность по договору займа : основной долг - 26500 рублей, проценты - 70250 рублей и возврат госпошлины в сумме 3102 рубля.

Решение может быть также обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

66RS0003-01-2018-007456-10

Дело № 2-7365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указал, что на основании исполнительного листа *** об обязании должника – Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство) приобрести (построить) жилое помещение для предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения Хафизову Р.Р. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.П. Соглаевым возбуждено исполнительное производство *** от *** и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в рамках указанного исполнительного производства судебным прист...

...авом-исполнителем Е.П. Соглаевым вынесено постановление *** от *** о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Министерством принимались все возможные меры, необходимые для исполнения требований решения суда о приобретении (строительстве) жилого помещения для Хафизову Р.Р. Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали.

Из положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Хафизову Р.Р. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с *** закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

На основании изложенного, просит суд освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.П. Соглаева *** от ***

Истец, ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третье лицо судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаев Е.П. извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании исполнительного листа *** об обязании должника – Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство) приобрести (построить) жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения Хафизову Р.Р. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.П. Соглаевым возбуждено исполнительное производство *** от *** и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Е.П. Соглаевым вынесено постановление *** от *** о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доводы искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Положение о Министерстве), утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 № 963-ПП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области. Пунктами 9, 13 Положения установлено, что финансирование Министерства осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание Министерства, утвержденных законом Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) положения, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов. При этом части 2, 3 статьи 161 БК РФ устанавливают, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, при этом казенное учреждение не может осуществлять приносящую доходы деятельность, если такое право не предусмотрено в его учредительном документе. Положением о Министерстве право Министерства на осуществление приносящей доходы деятельности не предусмотрено.

Таким образом, в силу норм бюджетного законодательства Министерство лишено иных источников средств для приобретения жилых помещений детям-сиротам, нежели предусмотренные на данные цели средства бюджета Свердловской области.

В целях обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в бюджете Свердловской области ежегодно предусматриваются бюджетные ассигнования на данные цели, в том числе:

- в 2014 году Законом Свердловской области от 09.12.2013 № 125-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 836556800,09 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 523700500,00 рублей, федерального бюджета – 312856300,09 рублей.

- в 2015 году Законом Свердловской области от 03.12.2014 № 111-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 771731000,00 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 574 586 400,00 рублей, федерального бюджета - 197 144 600,00 рублей.

- в 2016 году Законом Свердловской области от 03.12.2015 № 138-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 800105600,00 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 624618900,00 рублей, федерального бюджета - 175 486 700,00.

- в 2017 году Закон Свердловской области от 19.12.2016 № 131-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 771731000,00 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 574586400,00 рублей, федерального бюджета – 197144600,00.

Кассовый расход в 2014 году составил 836556800,09 рублей, в 2015 году - 771731000,00 рублей или 100% от выделенных средств. В 2016 году кассовый расход составил 780893828,88 рублей или 97,6 %, что связано с ненадлежащим исполнением отдельными застройщиками обязательств по государственным контрактам и не предоставлением документов о выполнении этапов работ ООО «Стройреконструкция» на строительстве квартир в г.Краснотурьинск, ООО «Танке» на строительстве квартир в г.Нижний Тагил, ООО «Экострой» на строительстве квартир на территории Малышевского городского округа, ООО «Стройуправление-44» на строительстве квартир на территории городского округа Нижняя Салда.

Таким образом, Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали.

Во исполнение решения суда Министерство совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Фонд) обращались с просьбами по увеличению финансирования на приобретение жилья для обеспечения детей-сирот в Министерство финансов Свердловской области (письмо от *** исх. ***, от *** ***, от *** ***), в Правительство Свердловской области (письмо от *** исх. ***, от *** ***), в Законодательное собрание Свердловской области (письма от*** исх. ***, от *** ***), полученный ответ определяет лишь возможное финансирование, при условии корректировки областного бюджета на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы (письмо от *** исх. ***).

В письме Министерства финансов Свердловской области от *** *** четко обозначена позиция о невозможности увеличения общего объема расходов областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот. В связи с чем, финансирование расходов, направленных на исполнение судебных решений о представлении жилья детям-сиротам и оплаты исполнительских сборов, следует осуществлять за счет и пределах бюджетных ассигнований, доведенных до Министерства на реализацию мероприятий государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

При этом на всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории других муниципальных образований Свердловской области. Министерство не имеет полномочий по выделению дополнительных бюджетных средств, предусмотренных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов. Заключение государственных контрактов на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов возможно только в пределах выделенных бюджетных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности выделенных в 2015-2017 годах бюджетных средств для исполнения всех решений судов об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот.

В свою очередь, статья 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01.01.2014 (далее – Закон № 94-ФЗ), указывает, что для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений Законом № 94-ФЗ устанавливается единый порядок. Часть 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ в свою очередь определяет, что под государственными нуждами понимаются, в частности, обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Аналогичным образом, часть 1 статьи 1, статьи 13 Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующего с 01.01.2014 (далее – Закон № 44-ФЗ), определяет, что для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (в частности для выполнения функций и полномочий государственными органами субъектов Российской Федерации) Законом № 44-ФЗ устанавливается единый порядок.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Хафизову Р.Р. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01.01.2014 закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Неиспользование (неосвоение) выделенных на соответствующие цели обеспечения жильем детей-сирот в Свердловской области бюджетных средств до конца соответствующего финансового года является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а именно достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Средства, не использованные (не освоенные) получателями бюджетных средств к 31 декабря каждого года должны быть возвращены в бюджет соответствующего уровня в соответствии со статьей 242 БК РФ. По этой причине бюджетные средства, направленные в 2014 году изначально для объявления соответствующих аукционов и заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений на территории г.Екатеринбург, направлялись в последующем на объявление аукционов для приобретения жилых помещений на территориях других муниципальных образований Свердловской области для исполнения решений судов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот на территориях этих муниципальных образований.

В 2015 году было объявлено 10 электронных аукционов, из них: 5 электронных аукционов на участие в долевом строительстве 75 квартир, 5 электронных аукционов на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство 90 квартир. По результатам проведенных аукционов, в 2015 году было заключено 10 государственных контрактов: ***-ГК/Д от ***, ***-ГК/И от ***, ***-ГК/И от ***, ***-ГК/Д от***, ***-ГД/И от ***, ***-ГД/И от ***, ***-ГК/И от ***, ***-ГК/И от ***, ***-ГК/Д от ***, ***-ГК/Д от *** на строительство 165 квартир на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В 2016 году закупки на приобретение (строительство) жилых помещений на территории г. Екатеринбурга не объявлялись.

В 2017 году было объявлено 14 электронных аукционов, из них: 2 электронных аукциона на приобретение 2 жилых помещений, 12 электронных аукционов на участие в долевом строительстве 188 квартир. По результатам электронных аукционов, в 2017 году заключено 2 государственных контракта на приобретение 2 жилых помещений, 1 государственный контракт на строительство 15 жилых помещений.

По состоянию на ***, не подведены итоги по 3 электронным аукционам на участие в долевом строительстве 93 квартир (в соответствии с извещениями о проведении электронных аукционов *** – срок окончания подачи заявок на участие в аукционе, *** – дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок. На участие в указанных аукционах подано по одной заявке).

На текущую дату, все планируемые к объявлению в 2017 году электронные аукционы на строительство (приобретение) жилых помещений для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с планом-графиком, объявлены.

На всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в течение 2015, 2017 годов объявлялись аукционы на приобретение (строительство) жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Из изложенного следует, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения Хафизову Р.Р. обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка и такое решение Министерство не имело возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, поскольку при наличии соответствующих бюджетных средств в силу федерального законодательства для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Хафизову Р.Р. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления в 2015-2017 годах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В свою очередь при отсутствии в 2015 году бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств по государственным контрактам, предназначенных на цели обеспечения жильем детей-сирот, Министерство не могло осуществить приобретение жилого помещения взыскателю.

Таким образом, действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя и Министерства, кроме того, у должника имеется задолженность перед иными взыскателями, также в действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить. Освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.П. Соглаева *** от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

Дело № 2-716/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

28 августа 2013 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца Несмеяновой И.В. - адвоката Сафронова А.К.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеяновой И.В. к Хафизову Р.Р. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется вышеуказанное гражданское дело.

В ходе судебного заседания стороны изъявили желание заключить мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. Несмеянова И.В. отказывается от своих исковых требований.

2. Хафизов Р.Р. признает за Несмеяновой И.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по ул. М.<адрес> в <адрес>, отказывается от наследства по завещанию от ФИО 1.

3. Несмеянова И.В. выплачивает Хафизову Р.Р. 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей) 2 - мя платежами - 1 платеж в начале октября 2013 года, 2 платеж в начале ноября 2013 года.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при заключении сторонами мирового соглашения.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Ходатайство подлежит удовлетворению, так как мировое соглашение не противоречит закону, не ущемляет чьи-либо права и интересы, а также учитывая, что мир...

...овое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон,

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение, заключенное между истцом Несмеяновой И.В. и ответчиком Хафизовым Р.Р. утвердить на следующих условиях:

1. Несмеянова И.В. отказывается от своих исковых требований.

2. Хафизов Р.Р. признает за Несмеяновой И.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по ул. М.<адрес> в <адрес>, отказывается от наследства по завещанию от ФИО 1.

3. Несмеянова И.В. выплачивает Хафизову Р.Р. 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей) 2 - мя платежами - 1 платеж в начале октября 2013 года, 2 платеж в начале ноября 2013 года.

Гражданское дело по иску Несмеяновой И.В. к Хафизову Р.Р. о признании завещания недействительным - производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) В.Е. Артемьев

Копия верна

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев