Клуниченко Андрей Сергеевич

Материал № 12-399/2020 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Корминой И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Клуниченко А.С. и его защитника Хабарова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Клуниченко Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клуниченко А.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Клуниченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ ода в районе дома № 38 по Копейскому шоссе г. Челябинска Клуниченко А.С. управлял автомобилем «Нисан Блюберд» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российск...

...ой Федерации.

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Клуниченко А.С. в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Клуниченко А.С. прекратить, поскольку в судебное заседание не были вызваны лица, указанные в протоколах в качестве понятых. Отказ повлиял на решение суда, которое просит признать незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клуниченко А.С. поддержал доводы жалобы. Вместе с тем, он не отрицал, что понятые при отказе его от прохождения освидетельствования присутствовали, все подписи, пояснения, записи об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования произведены им собственноручно. Внес данные записи исходя из своей «правовой безграмотности», поскольку сотрудники ГИБДД оказали на него психологическое давление.

В судебном заседании защитник Клуниченко А.С. - Хабаров В.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут у дома № 38 по Копейскому шоссе г. Челябинска Клуниченко А.С. управлял автомобилем «Нисан Блюберд» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола Клуниченко А.С. получил. В судебном заседании Клуниченко А.С. пояснил, что подпись принадлежит ему. Исходя из этого суд констатирует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Клуниченко А.С. разъяснялись. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Клуниченко А.С. указал «вину признаю, выпивал, сел за руль, о чем раскаиваюсь» и поставил свою подпись. Суд делает вывод, что Клуниченко А.С. с содержанием протокола об административном правонарушении ознакомлен. В протоколе, после ознакомления с правами, содержанием о том, что его действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Клуниченко А.С. поставил свою подпись. Данные факты позволяют суду сделать вывод о том, что Клуниченко А.С. был осведомлен о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к административной ответственности;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Клуниченко А.С. от управления транспортным средством в виду того, что Клуниченко А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование не проводилось в связи с отказом Клуниченко А.С.;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Клуниченко А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания послужил отказ Клуниченко А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- другие материалы дела.

Все перечисленные документы содержат подпись Клуниченко А.С., его собственноручные пояснения, что не отрицает сам Клуниченко А.С.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что при отказе Клуниченко А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые, которые на вопрос сотрудника ГИБДД подтвердили отказ от прохождения со стороны водителя Клуниченко А.С.

Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Клуниченко А.С. именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом, ему разъясняли причины отстранения, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний не указал, хотя такой возможности лишен не был

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Клуниченко А.С. доказана, а квалификация по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановление Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Клуниченко А.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Клуниченко А.С. отказался, что подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью.

Факт совершения Клуниченко А.С.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание Клуниченко А.С. в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Клуниченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Клуниченко Андрея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Клуниченко А.С., - без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клуниченко А.С. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании недействительными решений, установлении группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Клуниченко А.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании недействительными решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», установлении группы инвалидности, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ год он нес службу как военнослужащий по призыву, получил тяжелое увечье: <данные изъяты> был парализован и не мог самостоятельно дышать. При поступлении в ФГКУ «ГВКГ имени ак.Н.Н. Бурденко МО РФ» получил следующий анамнез: <данные изъяты>. Как итог <данные изъяты> У коленных суставом начальные признаки правостороннего гонартроза 1 ст., полностью консолидированный перелом головки малоберцовой кости. На передней поверхности шеи в нижней трети определяется стойкая трахеостома, формирующаяся Т-образной силиконовой трубке. По прибытию из военного госпиталя, истец был освидетельствован 24.12.2014г. и установлена инвалидность по военной травме и установлена группа инвалидности вторая сроком до 2016г. С указанного времени состояние его здоровья ухудшилось: усилились головные боли, «треск» в голове, появились шумы в ушах, головокружение, бессонница., тошнота, ...

...рвота, сильно ухудшилась память, стал нервным, раздражительным, появилась хромота. Визуально в области правой теменной и височной кости виден дефект черепа.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России экспертный состав № Клуниченко А.С. отказало в установлении инвалидности.

Считает, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина его заболевания, постоянно ухудшающееся состояние здоровья.

Истец Клуниченко А.С. и его представитель Пшакина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» - Кедров П.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Бюро № - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что впервые, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» в отношении Клуниченко А.С. проведена медико-социальная экспертиза по результатам которой в установлении инвалидности ему было отказано.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года № 588 в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» утверждены Правила признания лица инвалидом, определяющие порядок и условия признания лица инвалидом.

Согласно п.2 указанных Правил признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу Главы 2 Правил Условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

Группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается на основании перечня согласно приложению, а также по основаниям, указанным в пункте 13 настоящих Правил.

В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу.

Инвалидность устанавливается до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы (переосвидетельствования) гражданина.

В силу п. 17 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

В силу пп. «а» п. 22 Правил медико-социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, Федеральным бюро в соответствии с заявленными в направлении на медико-социальной экспертизу или в заявлении гражданина (его законного или уполномоченного представителя) целями проведения медико-социальной экспертизы, в том числе с целях установления группы инвалидности.

С учетом изложенного, основанием для установления инвалидности является не факт наличия заболевания, а его стойкие последствия, которые значительно ограничивают способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, контролировать свое поведение, общаться, ориентироваться, выполнять трудовую деятельность, обучаться.

В соответствии с Классификацией и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 585н, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В силу п.6 к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень – стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень – стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень – стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень – стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием для установления инвалидности, предусмотренным пунктом 9 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из материалов дела следует, что решение МСЭ было принято уполномоченным на то органом в соответствии с вышеуказанными нормами.

На момент освидетельствования в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» у Клуниченко А.С. по результатам объективного осмотра, анализа медицинских и медико-экспертных документов, имеющиеся нарушения функций <данные изъяты> что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не определяет необходимость в мерах социальной защиты, не является основанием для установления инвалидности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена очная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертного состава № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по результатам проведенной очной медико-социальной экспертизы установлено:

- по данным представленных медицинских документов и результатам экспертно-реабилитационной диагностики у Клуниченко А.С., на момент проведения освидетельствования на январь 2023 года, имелись стойкие <данные изъяты>, без нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, функций дыхательной системы, языковых и речевых функций. Имеющиеся нарушения функций организма у Клуниченко А.С., на момент проведения освидетельствования на январь 2023 года, не приводят к ограничению жизнедеятельности. Оснований для установления группы инвалидности у Клуниченко А.С. на момент освидетельствования на январь 2023 года не выявлено.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, оно ничем не опорочено, врачи, входящие в экспертный состав, имеют высшую и первую категорию.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение экспертов, образующих совокупность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при освидетельствовании Клуниченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ правильно не установлены основания для установления инвалидности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Клуниченко А.С. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № возложении на ответчиков обязанности признать инвалидом -отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года

Копия верна

Судья: Н.Б.Губка

Секретарь: К.Э.Манакова

дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клуниченко А.С. к Министерству финансов РФ, Министерству Обороны РФ, Воинской части №, Тихонову М.С. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Клуниченко А.С. предъявлено исковое заявление к ответчикам Министерству финансов РФ, Министерству Обороны РФ, Воинской части №, Тихонову М.С. о возмещении вреда и взыскании ежемесячной выплаты в счет утраченного заработка в размере 25 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории войсковой части № в <адрес> Тихонов М.С., управляя автомобилем Хундай Соната в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Клуниченко А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший установление 3 группы инвалидности. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Тихонов М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Истец имеет среднее профессиональное образование, присвоена квалификация старший техник. В тоже время устроиться на работу по специальности истец не может по состоянию здоровья, а назначенной ему пенсии по инвалидности недостаточно для нормальной жизни и обеспечения насущных потребностей. В соответствии с тем, что истец на момент причинения вреда не работал и получил диплом по специальности после происшествия, он при определении среднемесячного размера заработка исходит из обычного среднемесячного размера вознаграждения работника квалификации истца (старший техник, электромонтер, электрик) в сумме 25 000 рубл...

...ей. Поскольку диплом ему выдан ДД.ММ.ГГГГг., он считает возможным взыскать утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. Также в результате совершенного преступления был причинен тяжкий вред его здоровью, ему была причинена черепно-мозговая травма, проведено несколько операций (декомпрессивная трепанация черепа, трахеотомия, краниопластика дефекта свода черепа и др.), в связи с чем, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Клуниченко А.С., представитель истца Микрюков А.А. заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, пояснив, что они не оспаривают заключение судебной экспертизы в части определения процента утраты трудоспособности истца, просили определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.

Ответчики Министерство финансов РФ, Министерство Обороны РФ, Воинская части №, Тихонов М.С., третье лицо ЗАО «МАКС» в в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца Клуниченко А.С., представителя истца Микрюкова А.А., заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клуниченко А.С. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время Тихонов М.С., состоявший в должности начальника радиостанции, находясь на территории войсковой части № в <адрес> употребил спиртные напитки, приведя себя в состояние опьянения, после этого он решил съездить на личном автомобиле Хундай-Соната, г/н №, в продовольственный киоск, расположенный за территорией части вблизи контрольно-пропускного пункта, с этой целью он сел за управление транспортного средства и начал движение, при подъезде к пропускному пункту и в непосредственной близости от ворот, развив скорость больше 40 км/ч, Тихонов М.С. предпринял попытку затормозить, однако не успел остановить автомобиль, тот врезался в ворота, створка ворот, открывавшихся наружу, пришла в движение с большой скоростью и ударила находившегося снаружи Клуниченко А.С., вследствие этого удара створкой ворот Клуниченко А.С. отлетел от ворот и упал на землю, ударившись об асфальт со значительной силой. В результате таких действий Клуниченко А.С. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома теменной и височной костей черепа справа, острой эпидуральной гематомы со сдавлением и дислокацией головного мозга, подкожных гематом волосистой части головы, ссадин лица и волосистой части головы, а также закрытый перелом головки малой берцовой кости правой голени, ушиблено-рваная рана правой голени, ушиблено-рваная рана правого бедра, кровоподтек области правого плечевого сустава, ссадины правого предплечья, правой кисти и области левого локтевого сустава. Повреждения в области головы по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В связи с полученными травмами Клуниченко А.С. проходил длительное лечение, ему были установлены группы инвалидности: № группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГг., 3 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГг., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг., являющимся в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в части гражданско-правовых последствий от действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, выписными эпикризами, делом МСЭ, справкой серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также из материалов гражданского дела следует, что Клуниченко А.С. было выплачено ЗАО «МАКС» страховое возмещение за инвалидность 2 группы в размере 1 107 750 рублей, за тяжелое увечье в размере 221 550 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, согласно ответу ЗАО «МАКС» возмещение утраченного заработка, а также компенсация морального вреда страховой выплатой не являются.

Согласно ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Причинение вреда здоровью истцом получено при прохождении им военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких данных факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения истцу вреда здоровью в период прохождения военной службы, Клуниченко А.С. испытал физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, вынужден проходить постоянное поддерживающее лечение, требующее физических усилий.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Ответчиками, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств об отсутствии вины войсковой части 45123 в необеспечении надлежащих условий прохождения военнослужащим службы, в результате чего Клуниченко А.С. был причинен вред здоровью, Тихонов М.С. совершил преступление, находясь при исполнении должностных обязанностей начальника радиостанции, поскольку причинение работником ущерба в период обеденного перерыва не свидетельствует о том, что ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей, так как исходя из требований статьей 91 и 108 Трудового кодекса РФ обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Кодекс не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ о том, что государством военнослужащим предоставлено право по возмещению вреда на случай повреждения здоровья, являются несостоятельными, поскольку объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», являются жизнь и здоровье военнослужащих.

В данном случае, страховое возмещение не исключает право военнослужащего на возмещение компенсации морального вреда в связи с полученным повреждением здоровья при прохождении воинской службы, а также на возмещение утраченного заработка, поскольку согласно ответу ЗАО «МАКС» возмещение утраченного заработка, а также компенсация морального вреда страховой выплатой не являются.

Поскольку войсковая часть 45123 не обладает статусом юридического лица, а одной из основных задач Министерства обороны РФ, согласно «Положению о Министерстве обороны РФ», утвержденному Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах, осуществление контроля за их состоянием, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, с учетом возложенных на него задач, на основании ст. 1068 ГК РФ, является Министерство обороны РФ, как основной федеральный орган, в котором военнослужащие проходят военную службу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из пояснений истца Клуниченко А.С. на момент получения увечья он не работал, и получил диплом по специальности после происшествия, он при определении среднемесячного размера заработка исходил из обычного среднемесячного размера вознаграждения работника квалификации истца (старший техник, электромонтер, электрик) в сумме 25 000 рублей. Поскольку диплом ему выдан ДД.ММ.ГГГГг., он считает возможным взыскать утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Однако суд к сведениям, представленным истцом из сети Интернет относится критически, поскольку данные сведения предоставлены без учета конкретных профессиональных и деловых качеств истца.

Таким образом, при толковании вышеизложенных норм права, регламентирующих порядок взыскания сумм, выплачиваемых гражданам при возмещении вреда, причиненного их здоровью, следует, что для базового исчисления суммы среднего заработка истца Клуниченко А.С. следует взять размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ, проиндексировав данную сумму в соответствии с требованиями ст.1091 ГК РФ пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда – на второй квартал 2014 года была установлена Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 8 834 рублей.

Величина прожиточного минимума по <адрес> на душу населения во втором квартале 2014 года была установлена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме в размере 8 574 рублей.

Величина прожиточного минимума по <адрес> на душу населения в настоящее время установлена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме в размере 9 945 рублей.

Таким образом, индекс роста величины прожиточного минимума на территории <адрес>, на которой зарегистрирован и проживает истец, составил 1,16.

Из изложенного следует, что базовая сумма для исчисления суммы среднего заработка истца Клуниченко А.С. составляет 10 247 рублей 44 копейки (8 834 рубля * 1,16).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. утрата профессиональной трудоспособности Клуниченко А.С. составляла № с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – №, при этом процент утраты трудоспособности был определен исходя из наличия у истца 3 группы инвалидности.

Таким образом, в пользу истца Клуниченко А.С. следует взыскать сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 49 187 рублей 76 копеек (10247,44 * 80% * 6 месяцев), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 153 711 рублей 75 копеек (10247,44 * 60% * 25 месяцев), что составит сумму в размере 202 899 рублей 51 копейки. При этом, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм за период до ДД.ММ.ГГГГг., поскольку истцу установлена 3 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГг., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, включая его молодой возраст на момент совершения в отношении него преступления, то, что он испытывал физическую боль, так ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома теменной и височной костей черепа справа, острой эпидуральной гематомы со сдавлением и дислокацией головного мозга, подкожных гематом волосистой части головы, ссадин лица и волосистой части головы, а также закрытый перелом головки малой берцовой кости правой голени, ушиблено-рваная рана правой голени, ушиблено-рваная рана правого бедра, кровоподтек области правого плечевого сустава, ссадины правого предплечья, правой кисти и области левого локтевого сустава, в результате полученных травм молодой человек стал инвалидом, он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Клуниченко А.С. сумму в размере 300 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется.

Поскольку исковые требования Клуниченко А.С. удовлетворены к ответчику Министерству Обороны РФ, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчиков Министерства финансов РФ, Воинской части №, Тихонова М.С. у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Клуниченко А.С. к Министерству финансов РФ, Воинской части №, Тихонову М.С. о возмещении вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клуниченко А.С. к Министерству финансов РФ, Министерству Обороны РФ, Воинской части №, Тихонову М.С. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клуниченко А.С. сумму в размере 202 899 рублей 51 копейки в качестве возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Клуниченко А.С. к Министерству финансов РФ, Министерству Обороны РФ, Воинской части №, Тихонову М.С. о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева