Клунный Игорь Юрьевич

Гражданское дело № 2-1264/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Обнинск, Калужской области

20 июня 2013 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Шинкоренко С.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Головко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Руслана Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2013 года Панченко Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 26 февраля 2013 года по вине водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> Клунного И.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Honda Accord» государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Для получения страховой выплаты истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Посчитав сумму возмещения заниженной, истец обратился в экспертную организацию ООО «Т-Эксперт» по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и при стоимости одного нормо-часа ремонтных и малярных работ - <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика разницу между названной суммой и вып...

...лаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой автотовароведческой и автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец Панченко Р.В. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ООО «Росгосстрах» в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве против удовлетворения иска возражали, считая заявленный истцом размер возмещения вреда завышенным.

Третьи лица Клунный И.Ю., Кришталев А.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

26 февраля 2013 года около 19 часов 30 минут на 18 км а/д «Украина» произошло столкновение автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кришталеву А.Г., под управлением Клунного И.Ю., и автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак № принадлежащего Панченко Р.В. и под его управлением.

Всем участвующим в ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Клунным И.Ю.. пункта 8.4 Правил дорожного движения, который, совершая перестроение, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по своей полосе, без изменения направления движения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в справке в ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года (л.д.11-12) и не оспаривалось ответчиком.

Ответственность Панченко Р.В. как владельца транспортного средства, равно как и владельца автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак А 991 ОВ 134 Кришталева А.Г., застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое же положение содержится в ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.10 апреля 2013 года Панченко Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты (л.д.78).

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, и выплатило истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты> (л.д.14).

Поскольку этой суммы было недостаточно для проведения ремонта, истец обратился за проведением технической экспертизы (оценки) транспортного средства в ООО «Т-Эксперт». По заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа автомобиля и исходя из стоимости 1 нормо-часа для слесарных, кузовных, электротехнических и малярных работ в <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>.

Суд принимает указанное заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержащиеся в нем выводы научно обоснованны и достаточно мотивированы. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как видно из заключения ООО «Т-Эксперт», при определении величины ущерба экспертом учтены расходы на восстановление узлов, деталей и агрегатов транспортного средства, поврежденных в результате ДТП. Количество и номенклатура комплектующих изделий, подлежащих замене, соответствует нормам, правилам и процедурами ремонта ТС, установленными официальным изготовителем автомобиля. Автомобиль лично осматривался экспертом на предмет повреждений, что следует из акта осмотра (л.д.17-21).

Расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный в отношении автомобиля истца, ЗАО «Технэкспро» (л.д.73-74), на основе которых ответчик произвел страховую выплату, вышеназванным критериям не соответствует. Из данного расчета неясно, каким образом экспертом определены стоимость нормо-часа и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, технология восстановительных работ и объем ремонтных воздействий.

В исковом заявлении истец заявил, что согласен на уменьшение величины нормо-часа, примененного экспертом ООО «Т-Эксперт» при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, до 800 рублей. Данная величина нормо-часа соответствует средним сложившимся ценам по Калужской области и поэтому принимается судом. Скорректированная таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак №,Ж определенная в соответствии с заключением ООО «Т-Эксперт» от 26 марта 2013 года составит <данные изъяты>.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке <данные изъяты>, суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию произведенные истцом расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией и договором оказания услуг от 6 марта 2013 года на л.д. 39-40).

Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда суд взыскивает 63 424 рубля 15 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ Панченко Р.В. также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем по делу работы, определяет в сумме 8 000 рублей. И согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов, представленных в материалы гражданского дела. Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из текста данной доверенности не следует, что она выдана только в связи с представлением интересов по данному делу.

Поскольку истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате недостающего страхового возмещения во внесудебном порядке, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренного частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ 103 ГПК РФ с ООО Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 102 рубля 72 коп..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панченко Руслана Владимировича невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Солдаткина