Клунный Владимир Владимирович

Дело № 2-538/2025

УИД 23RS0058-01-2024-006088-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Клунному Владимиру Владимировичу об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Клунному В.В., в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 114,09 кв.м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) строения и ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером №:№ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером №:№ площадью 573 кв.м, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности Клунному В.В., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного...

... использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Как указывает истец, при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом согласно схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» от 24.07.2024 №12439/21.01-1 установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером №:№ при размещении строения и ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 114,09 кв.м.

Считает, что собственник (пользователь) земельного участка с кадастровым номером №:№ без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В назначенное судебное заседании представитель истца –администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Клунный В.В. и его представитель в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком устранены нарушения, послужившие обращению истца в суд за защитой нарушенного права, что подтверждается Заключением специалиста №7/5 от 19 мая 2025 года.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №:№ площадью 573 кв.м, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности Клунному В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2024 года № КУВИ-001/2024-194525620. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Из материалов дела усматривается, что при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом согласно схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT М2 GNSS № PF11641266 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/20-08-2024/ 364226140 до 19.08.2025 года) и тахеометра электронного Leica Flex line TS02 power 5 № 1314570 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/15-11-2024/388128392 до 14.11.2025 года) установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером №:№ при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 114,09 кв.м.

Таким образом, собственник (пользователь) земельного участка с кадастровым номером №:№ без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено настоящим кодексом (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрирован, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Таким образом, собственник имущества, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании имуществом, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств- Заключения специалиста ООО «Кадастровый инженер» 7/5 от 19 мая 2025 г. следует, что по результатам полевых и камеральных работ составлен План расположения ограждения земельного участка с кадастровым номером №:№, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, расположенного вдоль ул. <адрес> Хостинского района г. Сочи, относительно сведений ЕГРН. Специалистом инженером-геодезистом Тихоновым И.А. сделан вывод, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №:№, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, расположенная вдоль ул. <адрес> Хостинского района г. Сочи соответствует местоположению данной части границ, сведения о которой внесены в ЕГРН, так как полученные значения координат характерных точек фактических границ земельного участка, не превышают значения средней квадратической погрешности, относительно значений, соответствующих координат, содержащихся в ЕГРН (п. 18 v Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393). Согласно представленной фототаблицы установлено, что ограждений и строений выходящих за пределы правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №:№, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> не имеется.

Оснований подвергать сомнениям выводы специалиста, имеющего необходимые познания в исследуемой области у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста в части юридически значимых обстоятельств, представителем Администрации муниципального образования городской округ город-курорт г.Сочи суду не представлено, как не заявлено ходатайств о назначении экспертизы.

При этом, суд учитывает, что администрация г. Сочи не представила суду повторный акт обследования земельного участка на предмет самовольного занятия ответчиком части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в удовлетворении исковых требований к Клунному Владимиру Владимировичу об освобождении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 05 июня 2025 года

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.