Клусов Андрей Сергеевич

Дело № 2-68/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 г.

г. Екатеринбург 19 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клусова А.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Клусов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска истец указал, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н ***, под управлением Тушнолобова Д.А., принадлежащего Утробиной И.П., и автомобиля <***>, г/н *** под управлением Клусова А.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <***>, г/н ***, Тушнолобова Д.А. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>., У*** руб., за услуги эксперта истец оплатил <***> также истец оплатил <***>. за услуги по дефектовке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***> неустойку с *** по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с *** по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> почтовые расходы в размере <***>., расходы за нотариальные...

... услуги в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> штраф.

Определением суда от *** принят отказ представителя истца Клусова А.С. – Кузина М.А., по доверенности от *** от иска в части взыскания финансовой санкции (л.д. 120-121)

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кузин М.А., действующий по доверенности от *** в судебном заседании на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий по доверенности от *** иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск и заявление об уменьшении штрафа и неустойки, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля <***> г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что *** в 13 часов 00 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <***>, г/н ***, под управлением Тушнолобова Д.А., принадлежащего Утробиной И.П., и автомобиля <***>, г/н *** под управлением собственника Клусова А.С.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тушнолобова Д.А., который не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Тушнолобова Д.А., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ЕЕЕ *** (л.д. 13).

Истец в адрес ответчика *** направил претензию с приложением своего экспертного заключения (л.д. 61-63, 65), претензия была получена ответчиком *** (л.д. 65), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения *** от ***, произведенного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер составляет с учетом износа <***> (л.д. 24)

Представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта от *** *** (л.д. 134-143) автомобиль <***> мог получить повреждение заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н *** без учета износа может составить <***>., с учетом износа <***>, УТС <***>. (л.д. 143)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***>

Поскольку во внимание суда принята судебная автотовароведческая экспертиза, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <***> и расходов по дефектовке в размере <***>. надлежит отказать.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <***> что подтверждается актом о страховом случае от *** (л.д. 86)

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику *** (л.д. 64), не позднее *** последний должен был произвести истцу выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета, произведенного судом:

<***>. (период с *** по ***)

<***> (период с *** по ***)

Итого: <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>., что подтверждается договором от *** и квитанцией (л.д. 66-69, 70).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме <***> что подтверждается накладными.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальные услуги в размере <***> что подтверждается копией доверенности от *** и справкой (л.д. 9,72) При таких обстоятельствах суд находит требований истца подлежащими удовлетворению в данной части.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме <***> (л.д. 132) подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» и истца Кусова А.С., т.к. иск удовлетворен частично, а именно с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере <***> а с истца Кусова А.С. в размере <***>.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клусова А.с. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Клусова А.С. страховое возмещение в размере <***>., неустойку в размере <***> компенсацию морального вреда в сумме <***> штраф в сумме <***> почтовые расходы в размере <***> расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> нотариальные расходы в размере <***> всего <***>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства в лице УФК по Свердловской области (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации л/сч 20626Х94920) ИНН 6660007451 КПП 666001001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <***>

Взыскать с Клусова А.С. в доход государства в лице УФК по Свердловской области (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации л/сч 20626Х94920) ИНН 6660007451 КПП 666001001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 581 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 15 февраля 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Кокоулиной (Забродиной) Е.А., подсудимого Клусова <данные изъяты>, защитника- адвоката Краковской Н.И., потерпевшего ФИО1, при секретаре Бочкаревой С.А., рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело № по обвинению :

Клусова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, официально не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» Уголовного Кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

Клусов органами предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре « Кедр» по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из одежды ( из кармана джинс), находившихся при потерпевшем ФИО1, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон « Нокия», стоимостью 16800 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Клусова уголовного дела в связи с примирением с последним, поскольку никаких претензий к нему он не имеет. Клусов возместил причиненный ему ущерб, принес извинения в ходе предварительного следств...

...ия, и он его простил. Последствия прекращения производства по делу потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу Клусову разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Клусов обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства. Подсудимый и потерпевший примирились, Клусов возместил ФИО1 причиненный ущерб, что подтверждается распиской. В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ,

П О С ТА Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Клусова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» Уголовного Кодекса РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Клусову - подписку о невыезде- отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья О.Л. Логвинова