Клячин Борис Ильич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 23 сентября 2024 года

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Иславское» о признании недействительным решений общего собрания,

по частной жалобе СНТ «Иславское» на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.05.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2022г., исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Иславское» об оспаривании решений общего собрания удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 06.05.2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2022г. оставлены без изменения

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с заявлением к СНТ «Иславское» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях на каждого из истцов.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Иславское» в судебное заседани...

Показать ещё

...е не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены.

Суд взыскал с СНТ «Иславское» в пользу ФИО, ФИО, ФИО в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО об исправлении описки в определении Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истцов «в равных долях» на «в пользу каждого» отказано. Суд разъяснил заявителю право на обращение с заявлением в суд о разъяснении данного определения.

В частной жалобе СНТ «Иславское» просит определение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его судом о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении судебных расходов в связи с завышенной суммой.

Поскольку СНТ «Иславское» не извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя и объема выполненных юридических услуг.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, гражданский процессуальный закон исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, причем, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что решение суда принято в пользу заявителей. Вышестоящие судебные инстанции оставили решение суда без изменения, жалобы СНТ «Иславское» - без удовлетворения.

Заявителями в подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя представлено: квитанция об оплате денежных средств от 16.01.2023г. по соглашению <данные изъяты> от 24.11.2021г. на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО, квитанция об оплате денежных средств от 27.02.2023г. по соглашению <данные изъяты> от 24.11.2021г. на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО, квитанция об оплате денежных средств от 28.02.2023г. по соглашению <данные изъяты> от 24.11.2021г. на сумму в <данные изъяты> руб. от ФИО, квитанция об оплате денежных средств от 21.06.2023г. по соглашению <данные изъяты> от 24.11.2021г. на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО, чек по операции от 15.01.2022г. на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО, чек по операции от 03.02.2022г. на сумму в <данные изъяты> руб. от ФИО, чек по операции от 26.10.2022г. на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО, чек по операции от 07.12.2022г. на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО, чек по операции от 10.03.2022г. на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО, квитанция об оплате денежных средств от 21.06.2022г. по соглашению <данные изъяты> от 24.11.2021г. на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО, квитанция об оплате денежных средств от 27.02.2023г. по соглашению <данные изъяты> от 24.11.2021г. на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО, чек по операции от 14.01.2022г. на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО, чек по операции от 02.02.2022г. на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО, чек по операции от 09.03.2022г. на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО, чек по операции от 06.05.2022г. на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО, чек по операции от 25.10.2022г. на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО, чек по операции от 06.12.2022г. на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО, чек по операции от 19.02.2023г. на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО

Представитель заявителей адвокат ФИО подготовил исковое заявление, собрал доказательства в подтверждение позиции истцов, принял участие в собеседовании, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; принял участие в суде апелляционной инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика; также им были подготовлены возражения на кассационную жалобу ответчика и заявление в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем правовой работы, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, подготовку заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб. каждому заявителю соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому полагает удовлетворить требования заявителей в полном объеме.

Доводы СНТ «Иславское» о чрезмерном завышении заявленных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. доказательств чрезмерности и завышенного размера судебных расходов ответчик суду не представил.

Доводы СНТ «Иславское» об имеющейся задолженности истцов не являются основанием для снижения заявленной суммы, кроме того, таких доказательств суду не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Заявление ФИО, ФИО, ФИО удовлетворить

Взыскать с СНТ «Иславское» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с СНТ «Иславское» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с СНТ «Иславское» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судья

Свернуть

Судья: Селин Е.А. Дело № 33-39690/2022

УИД 50RS0031-01-2021-019005-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Е. Г., Луговской С. А., Клячина Б. И. к СНТ «Иславское» о признании общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе СНТ «Иславское» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истцов и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском, указывая, что в период с 20 по 27 мая 2021 года проводилось общее собрание членов СНТ «Иславское» в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 28 мая 2021 года.

Правлением СНТ «Иславское» было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Документы, подлежащие утверждению на собрании, не были заблаговременно доведены до сведения садоводов.

Уведомление о проведении собрания и материалы к нему размещены с нарушением срока, установленного Уставом (п.п. 7.14, 7.27). Кроме того, данные документы несколько раз видоизменялись по своему содержанию. По состоянию на 17 мая 2021 г. не было предоставлено для ознакомления финансово-экономическое обоснование, что стало поводом для ...

Показать ещё

...подачи садоводами коллективного обращения. Также в уведомлении указан срок получения бюллетеней, который отличается от срока, принятого заседанием правления (с 20 мая вместо 19 мая). Срок начала сдачи бюллетеней с отметками о голосовании не был установлен.

Состав счетной комиссии из членов правления не определен, в нарушение п. 7.27 Устава. Способ внесения предложений о включении в повестку заочного голосования не обозначен правлением товарищества.

17 мая 2021 г. в правление было сдано коллективное заявление о включении в счетную комиссию Жуковой И.А., Минц Н.Б., которое было проигнорировано.

Инициативная группа садоводов обращалась в СНТ «Иславское» с заявлением об ознакомлении с протоколом общего собрания, включая все утвержденные документы и приложения, бюллетени для голосования и лист регистрации, однако, информация им предоставлена не была, проверить наличие кворума не представлялось возможным.

Кроме того, согласно Устава СНТ, по вопросам, указанным в п. п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4-7.2.6, 7.2.10, 7.2.17, 7.2.21-7.2.23, проведение заочного голосования не допускается (п. 7.23 Устава). Общее собрание членов товарищества не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы об утверждении приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (п. 7.27.3 Устава).

Согласно п. 7.27 Устава, повестка проведения заочного голосования членов товарищества составляется правлением товарищества. Одновременно определяется состав счетной комиссии из членов товарищества. Эти материалы не позднее, чем за 10 дней до начала голосования размещаются на доске объявлений товарищества, а также вместе с бюллетенями для заочного голосования разносятся в конвертах по домам или раздаются домовладельцам при въезде на территорию товарищества. В конце повестки заочного голосования членов товарищества указывается: порядок и место ознакомления с необходимыми сведениями и документами, способ внесения предложений о включении в повестку заочного голосования дополнительных вопросов, срок окончания процедуры заочного голосования.

Указанные требования также были нарушены, прием бюллетеней, вопреки требований Устава, проходил в ограниченные часы, что препятствовало участию в голосовании всех желающих.

Имелись также нарушения при проведении собрания и подсчете голосов: в нарушение п. п. 7.27 и п. 7.27.2 Устава не были подготовлены именные бюллетени голосования, один бюллетень не был идентифицирован; сведения по доверенностям не были надлежащим образом внесены в ряд бюллетеней; сбор бюллетеней в опломбированную урну не производился. Представленный стороной ответчика вместо протокола счетной комиссии документ – «Результаты голосования» не содержит указания на дату и место составления. Состав счетной комиссии не был определен, а подсчет голосов производили два члена правления – Вощенников А.А., Давыдов В.М.

Двум членам СНТ были выданы бюллетени для голосования как индивидуальным садоводам, несколько человек голосовали как члены товарищества, но вопрос их членства в СНТ решался на этом же общем собрании.

Кроме того, допущены нарушения при оформлении протокола общего собрания: на первом листе протокола от 28 мая 2021г. указано, что он составлен 28 мая 2020г.; период проведения собрания (календарные даты) в протоколе не указан; в повестку дня не были внесены вопросы утверждения финансово-экономического обоснования (вопросы № № 11-14). В бюллетенях также не было подобных вопросов повестки дня. Также в повестку дня не были внесены вопросы о возложении на садоводов обязательств по погашению долга за водоснабжение и водопотребление (вопрос № 17); решения содержат ссылки на документы, которые не соответствуют приложениям.

Также в подписном листе участников общего собрания членов СНТ «Иславское» имеются подписи Петрова А.Г. (уч. <данные изъяты>), Совина А.Г. (уч. <данные изъяты>), Бельченко О.В. (уч. <данные изъяты>), однако, их бюллетени отсутствуют. Булукова Е.Н. (уч. <данные изъяты>), Тюменцев Ю.А. (уч. <данные изъяты>), Габитов В.Х. (уч. <данные изъяты>), Найденова Г.С. (уч. <данные изъяты>) не передавали бюллетени в период проведения собрания, эти документы были получены правлением позже. Тюменцевым Ю.А. был получен бюллетень на основании доверенности в простой письменной форме, удостоверенной председателем правления Кондратенко Т.Ф. 12 мая 2021г., что противоречит закону и Уставу. Петухов В.А. (уч. <данные изъяты>) голосовал по доверенности, содержащей общие полномочия, без права принятия решений на общих собраниях членов СНТ «Иславское». Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя Ренич Н.И (уч. <данные изъяты>). Бюллетени Апетьяна С.Д. (уч. <данные изъяты>), Габитова В.Х. (уч. <данные изъяты>) были представлены в виде ксерокопии.

Также из акта о размещении информации по итогам проведения очередного общего собрания членов СНТ «Иславское» от 29 мая 2021г., следует, что был вывешен отчет правления и отчет ревизионной комиссии за 2019 год, которые на собрание не выносились, голосование по ним не проводилось.

Также имеется ряд нарушений, относящихся к содержанию принятых решений.

Решения по вопросам № 5-6 в части зачета денежных средств, оплаченных садоводами контрагентам, в счет членских взносов в 2019-2020гг., противоречат закону, поскольку членские взносы должны оплачиваться на расчетный счет товарищества. Кроме того, документально не подтверждено, что отдельные садоводы реально понесли расходы путем совершения платежей в интересах СНТ.

Утверждение смет расходов и доходов, размера взносов за прошлые годы (2019, 2020) не предусмотрено законом (вопросы № 11-12).

Утверждение размера платы за водоснабжение и водоотведение для владельцев участков <данные изъяты> пропорционально площади участков не основано на законе. Также является незаконным возложение на указанных садоводов сумм задолженности СНТ «Иславское» перед ресурсоснабжающей организацией, включая судебные расходы и проценты (вопрос №17).

Решения общего собрания, оформленные протоколом от 28 мая 2021г. противоречат требованиям ГК РФ и ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются недействительными по признакам ничтожности и оспоримости.

Истцы голосовали против принятия всех решений, отраженных в бюллетене.

По изложенным основаниям истцы, с учетом имеющихся дополнений, просят решения общего собрания, оформленные протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Иславское» от 28 мая 2021г., признать недействительными.

Истцы в суд первой инстанции не явились. Их представитель указал, что содержание решений не соответствует требованиям закона, ответчиком были вынесены на утверждение искаженные сведения о финансово-хозяйственной деятельности, что влечет необоснованное увеличение размера взносов для садоводов. Факты фальсификации правлением СНТ «Иславское» голосования на общих собраниях было установлено по другим делам решениями суда, вступившими в законную силу. При этом решения и документы, утвержденные общим собранием 15 августа 2020г., решения которого признаны недействительными, продублированы в оспариваемом протоколе от 28 мая 2021г., действия правления СНТ «Иславское» являются недобросовестными.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску, указал, что подготовка и проведение собрания, а также ознакомление заинтересованных лиц с результатами собрания произведены в соответствии с законом и Уставом СНТ.

Правление приняло решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ, собрание было решено провести в заочной форме, учитывая действующий режим повышенной готовности в Московской области. В соответствии со ст. 7.14 Устава, объявление о дате, времени проведения собрания и предлагаемой повестке дня были вывешены 12.05.2021 г. на информационном стенде СНТ и на сайте СНТ в сети Интернет за две недели до даты проведения собрания.

При созыве, подготовке и проведении собрания была полностью соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная действующим Уставом СНТ, а именно, п. п. 7.8-7.16 Устава. Возможность ознакомления с материалами собрания была предоставлена и большинством членов СНТ и другими садоводами реализована.

Количество принявших участие в голосовании членов СНТ на собрании, их полномочия присутствовать на собрании и голосовать по всем вопросам утвержденной повестки дня, а также наличие кворума проверены счетной комиссией на основании правильно заполненных и неиспорченных бюллетеней. Для проведения общего собрания, оформленного протоколом 28 мая 2021 года, и решения вопросов по повестке дня кворум, предусмотренный Уставом СНТ, имелся.

Правила составления протокола общего собрания членов СНТ «Иславское» от 28.05.2021г. не нарушены. Оформлены листы (подписные) принявших участие членов товарищества и садоводов с личной подписью каждого либо подписью представителя.

Результаты проведения собрания были надлежащим образом доведены до всех членов СНТ и лиц, проживающих на территории СНТ, путем вывешивания соответствующих документов на информационном стенде СНТ, в окне комнаты дежурного и на сайте СНТ.

Голосование истцов на собрании не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, каких-либо существенных неблагоприятных последствий, которые могли для них повлечь данные решения, истцы не указали. Принятые решения, в том числе по вопросам № 5, 6, 11, 12, 17, по мнению ответчика не противоречат действующему законодательству, несогласие истцов с этими решениями обусловлены их отказом от оплаты членских взносов и иных обязательных платежей.

Решением суда от 6 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из разъяснений, данных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. п. 3 и 4 названной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрания приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20 по 27 мая 2021 года проводилось общее собрание членов СНТ «Иславское» в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 28 мая 2021 года.

Согласно протокола, по результатам проверки сданных бюллетеней, доверенностей, подписей, установлено наличие кворума - в голосовании приняло участие 50 % членов СНТ, собрание правомочно по всем вопросам повестки дня собрания.

Собранием были приняты решения по повестке дня:

1) закрытие счета в банке АО «УРАЛСИБ»;

2) принятие в члены СНТ, подтверждение членства в СНТ ряда лиц;

3) утверждение реестра членов СНТ «Иславское»;

4) установление размера целевых взносов на устранение недостатков инфраструктуры газоснабжения, порядка и сроков их уплаты всеми садоводами;

5) утверждение финансового отчета за 2019 год, размеров оплаты садоводами контрагентам в счет оплаты за членские взносы;

6) утверждение финансового отчета за 2020 год, размеров оплаты садоводами контрагентам в счет оплаты за членские взносы;

7) утверждение отчета правления за 2020 год;

8) утверждение отчета ревизионной комиссии за 2020 год;

9) передача полномочий по согласованию границ земельных участков и оформлению земель общего пользования СНТ председателю правления Кондратенко Т.Ф. в рамках передачи электросетей в ПАО «МОЭСК»;

10) передача полномочий по подготовке документации для передачи сетей в ПАО «МОЭСК»;

11) утверждение сметы расходов и доходов на 2019 год, размера членских взносов на 2019 год;

12) утверждение сметы расходов и доходов на 2020 год, размера членских взносов на 2020 год;

13) утверждение сметы расходов и доходов на 2021 год, размера членских взносов на 2021 год;

14) утверждение сметы расходов и доходов на 2022 год, размера членских взносов на 2022 год;

15) подтверждение и установление размера платы за изготовление копий документов;

16) установление индивидуальных размеров членских взносов для члена СНТ Найденовой Г.С. в связи с неплатежеспособностью сроком на один год;

17) утверждение платы за водопотребление и водоотведение, размера штрафов за нарушение правил использования общего имущества СНТ.

Собрание было назначено решением правления СНТ от 12.05.2021г.

Ответчиком, в соответствии с требованиями Устава СНТ (п. 7.14), были размещены уведомления о собрании и информация по его итогам (т. 1, л.д. 54-56, т. 2, л.д. 65-73).

Истцы, в числе других лиц, обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении документов, в том числе названного протокола, для ознакомления и по вопросам злоупотребления при голосованиях (т. 1, л.д. 20-21, т. 2, л.д. 51-52). Костюкова Е.Г. также обращалась в органы прокуратуры в связи с нарушением ее прав (т. 2, л.д. 49-50).

Об обращении истцов в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ жители СНТ уведомлены в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (т. 1, л.д. 22-24).

Согласно ч. 13 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Закона).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Закона).

Как установлено в судебном заседании, предусмотренное законом право на ознакомление с материалами к собранию истцами и рядом других лиц реализовано не было, указанные доводы истцов ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, документального подтверждения ознакомления истцов и иных лиц с названными материалами ответчик не представил.

Согласно Устава СНТ «Иславское» (т. 1, л.д. 40-53), повестка проведения заочного голосования членов товарищества составляется правлением товарищества. Одновременно определяется состав счетной комиссии из членов товарищества. Эти материалы не позднее, чем за 10 дней до начала голосования размещаются на доске объявлений товарищества, а также вместе с бюллетенями для заочного голосования разносятся в конвертах по домам или раздаются домовладельцам при въезде на территорию товарищества. В конце повестки заочного голосования членов товарищества указывается: порядок и место ознакомления с необходимыми сведениями и документами, способ внесения предложений о включении в повестку заочного голосования дополнительных вопросов, срок окончания процедуры заочного голосования (п. 7.27).

Для проведения заочного голосования членов товарищества правление товарищества готовит бюллетени для заочного голосования, которые являются именными и выдаются члену товарищества (или его законному представителю) персонально. Бюллетень содержит краткий текст решения по вопросу, выносимому на заочное голосование. В случае голосования по доверенности в бюллетень вписывается фамилия, имя и отчество полностью, дата выдачи доверенности, срок ее действия, а также ставится подпись доверенного лица, прилагается копия доверенности.

Сбор бюллетеней после окончания установленного срока голосования осуществляется членами счетной комиссии в опломбированную урну; подсчет результата голосования производится на заседании счетной комиссии, которая оформляет и подписывает полным составом соответствующий протокол заочного голосования (п. 7.27.2)

Согласно протокола заседания правления СНТ «Иславское» от 12 мая 2021 г., проведение общего собрания членов СНТ «Иславское» было запланировано в заочной форме. Выдача бюллетеней производится в помещении правления с 19 мая 2021г. по 27 мая 2021 г. Функции счетной комиссии будут осуществлять члены правления СНТ (без конкретизации).

Как следует из представленного ответчиком акта, уведомление и дополнительные материалы к собранию были размещены на информационном стенде, окне дежурного, сайте СНТ 12 мая 2021 г. В уведомлении от 12 мая 2021 г. указан срок получения бюллетеней с 20 мая 2021 г. по 27 мая 2021г.

Таким образом, уведомление о проведении собрания и материалы к нему размещены с нарушением срока, установленного Уставом СНТ, при этом в уведомлении указан иной срок получения бюллетеней, чем указано в протоколе заседания правления; срок начала сдачи бюллетеней с отметками о голосовании установлен не был; способ внесения предложений о включении в повестку заочного голосования правлением СНТ обозначен не был.

Также не был определен состав счетной комиссии из членов правления.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе таблиц подсчета голосов, подсчет голосов осуществлялся двумя членами правления, чьи полномочия в качестве счетной комиссии подтверждены не были, результаты голосования не были оформлены протоколом счетной комиссии (т. 2, л.д. 55-58).

Одновременно в материалы дела представлен акт счетной комиссии о недействительности бюллетеня от 27.05.2021 г., подписанный Кондратенко Т.Ф. и тремя членами правления, чьи полномочия как членов счетной комиссии в установленном порядке подтверждены не были.

Также, как следует из представленных ответчиком подписного листа, бюллетеней для голосования (т. 2, л.д. 164-198, т. 3, л.д. 1-155), бюллетени, в нарушение Устава, не были именными и выдавались в ограниченные часы в помещении правления.

Доверенность от имени Тюменцева Ю.А. заверена председателем правления СНТ, что противоречит как Уставу СНТ, так и нормам ГК РФ (глава 10).

Также, как следует из представленных бюллетеней, Кирьянов А.А., Бабаян А.А., Насыров Р.А., Кондрашова Е.С., Габитов В.X., Степанова Н.Д. голосовали как члены товарищества, однако, вопрос об их членстве был включен в повестку дня спорного собрания (вопрос №2).

Кроме того, из представленных ответчиком материалов собрания, следует, что подсчет голосов некорректен, так как, согласно подписного листа, общая сумма участников голосования составляла 49, а не 46 человек.

Изложенные обстоятельства влияют на результаты голосования, в том числе по вопросам № 11-13 об утверждении размера взносов на 2019-2021гг. отсутствует квалифицированное большинство голосов, требуемое в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы, в протоколе от 28 мая 2021г. указано, что он составлен 28 мая 2020г., период проведения собрания в протоколе не указан.

Также суд первой инстанции учелт, что из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что спорный протокол был составлен в нескольких экземплярах, как пояснил представитель ответчика, имеющийся в материалах дела протокол является основным экземпляром, что также противоречит закону (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, по п. 17 повестки дня собрания: «Утверждение платы за водопотребление и водоотведение, размера штрафов за нарушение правил использования общего имущества СНТ» по существу было принято решение о возложении на отдельных лиц обязанности по возмещению убытков ответчика в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Московской области (т. 2, л.д. 97-115).

Таким образом, принятое собранием решение по данному вопросу и представленные материалы, не соответствует повестке дня собрания.

Кроме того, установление обязанности членов СНТ и иных лиц по возмещению убытков, причиненных СНТ, не входит в компетенцию общего собрания членов СНТ, согласно ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ недействительными (ничтожными).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового

сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, после принятия оспариваемых решений, ответчик дважды обращался в суд с иском, в том числе к истцам, о взыскании денежных средств, при этом требования СНТ «Иславское» были основаны, в том числе на решениях спорного собрания (т. 2, л.д. 116-125).

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы ответчика о том, что принятые решения не влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд правомерно исковые требования счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию представителя СНТ «Иславское» в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Иславское» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

судья Горячева М.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-71

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску СНТ «Иславское» к Костюковой Е. Г. о взыскании членских взносов, расходов по делу,

по апелляционной жалобе Костюковой Е. Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

СНТ «Иславское» обратилось в суд с иском к Костюковой Е.Г., в котором, уточнив требований, просило о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 218 880 рублей, задолженности по уплате за холодное водоснабжение за период с <данные изъяты> по<данные изъяты> в размере 25 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5643 рубля 80 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником трех земельных участков: <данные изъяты> – площадью 1000 кв.м., <данные изъяты> – площадью 1000 кв.м. и <данные изъяты> – площадью 1800 кв.м., расположенных в границах СНТ«Иславское» по адресу: <данные изъяты>-10. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате членских взносов. Сведений о потребленной воде не представлено. В д...

Показать ещё

...обровольном порядке, задолженность ответчиком не погашена

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Костюковой Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником трех земельных участков: <данные изъяты> – площадью 1000 кв.м., <данные изъяты> – площадью 1000 кв.м. и <данные изъяты> – площадью 1800 кв.м.,расположенных в границах СНТ «Иславское» по адресу: <данные изъяты>-10.

Решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> утвержден размер членских взносов, подлежащих уплате членами СНТ и лицами, имеющими земельные участки в пределах СНТ за 2015, 2016, 2017 и на будущий 2019 г. в размере 4 800 рублей с 1 000 кв.м. каждого участка, при этом, фактическая площадь устанавливается на основе данных Реестра членов товарищества и иных плательщиков и округляется до 100 кв.м. в сторону увеличения.

Решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> подтвержден размер членских взносов, подлежащих уплате членами СНТ и лицами, имеющими земельные участки в пределах СНТ за 2016, 2017 и 2019г., исходя из фактической площади занимаемого земельного участка в размере 4 800 с 1 000 кв.м.

Размер платы за водоснабжение домовладения при отсутствии сведений по приборам учета решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> и от <данные изъяты> установлен 500 рублей в месяц.

Согласно расчетам истца, задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 218 880 рублей, задолженность по уплате за холодное водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 500 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик ссылалась на то, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение общего собрания членов СНТ «Иславское» об утверждении сметы на 2021 год, оформленное протоколом от <данные изъяты> признано недействительным.

Оценивая данный довод суд указал, что факт оплаты надлежащим образом ответчиком ежемесячных платежей, равных членскому взносу, в юридически значимый период за 2021г. не доказан, при этом суд считает, что при расчете задолженности следует исходить из размера ежемесячного платежа равным 4 800 руб. за участок в размере 1 000 кв. м, установленных решениями общих собраний от <данные изъяты> и от <данные изъяты>

Исполнение обязательств перед контрагентами по оплате предоставляемых коммунальных услуг подтверждено выписками с расчетного счета за 2021 год. Убедительных доводов, подтверждающих несогласие с несением расходов СНТ стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 210, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 11, 14, 17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и согласившись с расчетом истца, при этом отвергнут контррасчет ответчика по причине исчисления его из иного тарифа, оснований для применения не имеется, поскольку в товариществе размер ежемесячного платежа устанавливался решениями общих собраний, каким-либо иным способом, размер ежемесячного платежа не устанавливался, в то время как расчет ответчиком подлежащего применению тарифа, производился им самостоятельно, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения, оформленные протоколами общих собраний от <данные изъяты> и от <данные изъяты> принимались в отсутствие сметы и финансово-экономического обоснования правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по оплате членских взносов не имеют, поскольку сведений о том, что данные решения отменены или признаны недействительными не имеется, а соответствующих требований ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в том числе и по копиям документов, не влекут отмену оспариваемого решения.

Так суд может потребовать оригиналы доказательств в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

Применительно к настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, ответчиком не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела.

С учетом изложенного доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательства в виде копии протокола общего собрания от <данные изъяты> подлежат отклонению судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюковой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 2-1722/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 06 мая 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюковой Елены Георгиевны, Луговской Светланы Алексеевны, Клячина Бориса Ильича к СНТ «Иславское» об оспаривании решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указывая, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ «Иславское» в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Правлением СНТ «Иславское» было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Документы, подлежащие утверждению на собрании, не были заблаговременно доведены до сведения садоводов.

Уведомление о проведении собрания и материалы к нему размещены с нарушением срока, установленного Уставом (п.п. 7.14, 7.27). Кроме того, данные документы несколько раз видоизменялись по своему содержанию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не было предоставлено для ознакомления финансово-экономическое обоснование, что стало поводом для подачи садоводами коллективного обращения. Также в уведомлении указан срок получения бюллетеней, который отличается от срока, принятого заседанием правления (с 20 мая вмес...

Показать ещё

...те 19 мая). Срок начала сдачи бюллетеней с отметками о голосовании не был установлен.

Состав счетной комиссии из членов правления не определен, в нарушение п. 7.27 Устава. Способ внесения предложений о включении в повестку заочного голосования не обозначен правлением товарищества.

ДД.ММ.ГГГГг. в правление было сдано коллективное заявление о включении в счетную комиссию ФИО6, ФИО7, которое было проигнорировано.

Инициативная группа садоводов обращалась в СНТ «Иславское» с заявлением об ознакомлении с протоколом общего собрания, включая все утвержденные документы и приложения, бюллетени для голосования и лист регистрации, однако, информация им предоставлена не была, проверить наличие кворума не представлялось возможным.

Кроме того, согласно Устава СНТ, по вопросам, указанным в п. п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4-7.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведение заочного голосования не допускается (п. 7.23 Устава). Общее собрание членов товарищества не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы об утверждении приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (п. 7.27.3 Устава).

Согласно п. 7.27 Устава, повестка проведения заочного голосования членов товарищества составляется правлением товарищества. Одновременно определяется состав счетной комиссии из членов товарищества. Эти материалы не позднее, чем за 10 дней до начала голосования размещаются на доске объявлений товарищества, а также вместе с бюллетенями для заочного голосования разносятся в конвертах по домам или раздаются домовладельцам при въезде на территорию товарищества. В конце повестки заочного голосования членов товарищества указывается: порядок и место ознакомления с необходимыми сведениями и документами, способ внесения предложений о включении в повестку заочного голосования дополнительных вопросов, срок окончания процедуры заочного голосования.

Указанные требования также были нарушены, прием бюллетеней, вопреки требований Устава, проходил в ограниченные часы, что препятствовало участию в голосовании всех желающих.

Имелись также нарушения при проведении собрания и подсчете голосов: в нарушение п. п. 7.27 и п. 7.27.2 Устава, не были подготовлены именные бюллетени голосования, один бюллетень не был идентифицирован; сведения по доверенностям не были надлежащим образом внесены в ряд бюллетеней; сбор бюллетеней в опломбированную урну не производился. Представленный стороной ответчика вместо протокола счетной комиссии документ – «Результаты голосования» не содержит указания на дату и место составления. Состав счетной комиссии не был определен, а подсчет голосов производили два члена правления – ФИО8, ФИО9

Двум членам СНТ были выданы бюллетени для голосования как индивидуальным садоводам, несколько человек голосовали как члены товарищества, но вопрос их членства в СНТ решался на этом же общем собрании.

Кроме того, допущены нарушения при оформлении протокола общего собрания: на первом листе протокола от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГг.; период проведения собрания (календарные даты) в протоколе не указан; в повестку дня не были внесены вопросы утверждения финансово-экономического обоснования (вопросы № №). В бюллетенях также не было подобных вопросов повестки дня. Также в повестку дня не были внесены вопросы о возложении на садоводов обязательств по погашению долга за водоснабжение и водопотребление (вопрос №); решения содержат ссылки на документы, которые не соответствуют приложениям.

Также в подписном листе участников общего собрания членов СНТ «Иславское» имеются подписи ФИО21 (уч. 18), ФИО22 (уч. 55-57), ФИО10 (уч. 49), однако, их бюллетени отсутствуют. ФИО11 (уч. 69 А), ФИО12 (уч. 4), ФИО13 (уч. 2), ФИО14 (уч. 62, 75) не передавали бюллетени в период проведения собрания, эти документы были получены правлением позже. ФИО12 был получен бюллетень на основании доверенности в простой письменной форме, удостоверенной председателем правления ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг., что противоречит закону и Уставу. ФИО16 (уч. 52, 53-2) голосовал по доверенности, содержащей общие полномочия, без права принятия решений на общих собраниях членов СНТ «Иславское». Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО17 (уч. 54). Бюллетени ФИО18 (уч. 64), ФИО13 (уч. 2) были представлены в виде ксерокопии.

Также из акта о размещении информации по итогам проведения очередного общего собрания членов СНТ «Иславское» от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что был вывешен отчет правления и отчет ревизионной комиссии за 2019 год, которые на собрание не выносились, голосование по ним не проводилось.

Также имеется ряд нарушений, относящихся к содержанию принятых решений.

Решения по вопросам № № в части зачета денежных средств, оплаченных садоводами контрагентам, в счет членских взносов в 2019-2020гг., противоречат закону, поскольку членские взносы должны оплачиваться на расчетный счет товарищества. Кроме того, документально не подтверждено, что отдельные садоводы реально понесли расходы путем совершения платежей в интересах СНТ.

Утверждение смет расходов и доходов, размера взносов за прошлые годы (2019, 2020) не предусмотрено законом (вопросы № №).

Утверждение размера платы за водоснабжение и водоотведение для владельцев участков № №, 2, 40/41, 42, 43, 44, 45, 46 пропорционально площади участков не основано на законе. Также является незаконным возложение на указанных садоводов сумм задолженности СНТ «Иславское» перед ресурсоснабжающей организацией, включая судебные расходы и проценты (вопрос №).

Решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. противоречат требованиям ГК РФ и ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются недействительными по признакам ничтожности и оспоримости.

Истцы голосовали против принятия всех решений, отраженных в бюллетене.

По изложенным основаниям истцы, с учетом имеющихся дополнений, просят решения общего собрания, оформленные протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Иславское» от ДД.ММ.ГГГГг., признать недействительными.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску (т. 1, л.д. 90-95, т. 2, л.д. 74-77, т. 3, л.д. 165-167, 205-210, 211-213), указал, что содержание решений не соответствует требованиям закона, ответчиком были вынесены на утверждение искаженные сведения о финансово-хозяйственной деятельности, что влечет необоснованное увеличение размера взносов для садоводов.

Как следует из отчета за 2019 год, сумма расходов составила 4 124 447,42 руб. В отчете за 2020 год указана сумма расходов в размере 3 549 815,55 руб. Однако в рамках другого спора произведен расчет реального размера расходов СНТ «Иславское» за данный период, за 2019 год было потрачено: 3 851 513,30 руб., за 2020 год было потрачено: 3 568 781,70 руб. Таким образом, размер расходов СНТ «Иславское» за 2019-2020гг. искажен.

В финансовом отчете за 2019 год указана задолженность перед контрагентами в размере 1 289 786,28 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в отчете за 2020 год - 2 448 903,90 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Данные суммы задолженности позиционируются как возникшие за оказанные услуги и влияют на величину размера взносов со всех садоводов. По мнению истцов, есть основания полагать, что данная задолженность является искусственно созданной и документально неподтвержденной.

Также из реестра садоводов, которые оплатили контрагентам за СНТ в счет оплаты членских взносов за 2019 год, следует, что общая сумма оплат составила 689 467 руб., из реестра 2020 года следует сумма в размере 153 753,53 руб. Поскольку денежные средства не поступали на расчетный счет товарищества, их зачет в счет членских взносов противоречит требованиям закона. Кроме того, СНТ «Иславское» не подтвердило документально, что садоводы вносили плату напрямую контрагентам, на основании чего были освобождены от внесения членских взносов. Также указанные суммы не согласуются с данными финансового отчета 2019 года. В финансовом отчете 2020 года подобные поступления отсутствуют. Таким образом, решения собрания о зачете платежей группы садоводов в счет членских взносов противоречат закону, не подтверждены документально, влекут необоснованное увеличение общего объема расходов СНТ и, как следствие, размера взносов.

Отчет правления и отчет ревизионной комиссии за 2020 год также содержат искаженные данные о размере расходов товарищества и искусственно созданную кредиторскую задолженность.

С учетом изложенного, сметы расходов и доходов на 2019-2021гг. содержат неверный расчет ежемесячных членских взносов, сведения о размере расходов товарищества за 2021 год отсутствуют. Кроме того, общая площадь земельных участков СНТ указана неверно, некоторые участки не стоят на кадастровом учете, то есть их площади не подтверждены, площади отдельных участков занижены. При достоверном расчете будет уменьшена сумма членских взносов. Исходя из приведенных расчетов, размер платы на 2019-2021гг. утвержден неверно и необоснованно.

Утверждение смет и размера платежей за прошлые периоды не предусмотрено законом, в данном случае установление размера членских взносов за прошлые периоды осуществлено произвольно и противоречит требованиям закона.

Размер вознаграждения председателю в соответствии с п. п. 7.2.3, ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Иславское» не утверждался, при этом в 2019-2020гг. на карту ФИО15 были переведены значительные суммы. Оплата за бухгалтерское и юридическое обслуживание производится бесконтрольно, она также не утверждалась собранием, при этом за каждый судебный спор ООО «Северо-Запад Консалт» выплачивается дополнительное вознаграждение сверх ежемесячных выплат по данной статье. ИП ФИО19 не предоставлял услуг коменданта в 2019 году и как минимум половину 2020 года. Указанные статьи расходов являются основной причиной нецелевого расходования денежных средств и возникновения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Документы, подтверждающие приведенные в сметах суммы, не предъявлялись при голосовании. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГг. решения содержат ссылки на документы, которые не соответствуют приложениям (вопросы № №, 11-14).

Плата за изготовление копий документов, по мнению истцов, является завышенной.

Права истцов существенно нарушаются оспариваемым решением в части взыскания платы за водоснабжение и водоотведение, утверждение размера платы за водоотведение для владельцев отдельных участков не основано на законе. СНТ «Иславское» не предлагало садоводам заключить индивидуальный договор водоотведения, проект такого договора никому не предоставлялся. ФИО2 неоднократно обращалась в АО «Одинцовская теплосеть» с заявлениями о незаконности предполагаемого проведения тампонирования водоотведения с принадлежащего ей участка и просьбой заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО "Одинцовская теплосеть", ответа на которые не последовало.

Также является незаконным возложение на отдельных садоводов сумм задолженности СНТ «Иславское» перед ресурсоснабжающей организацией, включая судебные расходы и проценты, которые возникли по причине бездействия СНТ «Иславское» в оформлении договорных отношений с ГУП «Одинцовская теплосеть». Документальное обоснование этого, а также ссылки на нормативные правовые акты ответчиком не предоставлены.

СНТ «Иславское» не могло не знать о наличии законных, а не самовольных, подключений к системам центральной канализации в 5 домах поселка, в том числе ФИО2 и ФИО4, которые на протяжении длительного времени открыто пользовались канализацией и оплачивали услуги по водоотведению.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был получен по почте иск СНТ «Иславское» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО20 с требованием о взыскании денежных средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения свыше 500 000 руб. с каждого. Требования СНТ «Иславское» основаны на оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, оспариваемое решение по вопросу № повестки дня противоречит порядку начисления платы за водоснабжение и водоотведение в жилых домах, который регулируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и приведет к существенному увеличению выставляемых СНТ платежей.

По некоторым вопросам, поставленным на голосование, с учетом количества голосовавших, голосование истцов существенным образом влияло на принятие оспариваемых решений.

Факты фальсификации правлением СНТ «Иславское» голосования на общих собраниях было установлено по другим делам решениями суда, вступившими в законную силу. При этом решения и документы, утвержденные общим собранием ДД.ММ.ГГГГг., решения которого признаны недействительными, продублированы в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГг., действия правления СНТ «Иславское» являются недобросовестными.

Сведения, имеющиеся в актах сверок, о размере задолженности за бухгалтерское и юридическое обслуживание за 2019-2020гг., с учетом произведенных платежей, не соответствуют утвержденным СНТ «Иславское» сметам за 2019 год и 2020 год. Смета за ремонт газопровода общим собранием не утверждалась, решение о проведении ремонта не принято общим собранием, таким образом, выплаты за эти ремонтные работы не обоснованы. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение ФИО15 услуг по уборке мест общего пользования, администрированию и других не представлено.

Подсчет голосов с определением процентов производился некорректно, исходя из 46 участников голосования (32 членов товарищества и 14 индивидуалов), что противоречит подписному листу, из которого следует участие 17 индивидуалов, то есть общая сумма участников голосования составляет 49 человек. Из общего числа участников собрания исключены ФИО21 (уч. 18), ФИО22 (уч. 55-57), ФИО10 (уч. 49), что приводит к искажению результатов голосования.

По вопросам № № об утверждении размера взносов на 2019-2021гг. не набрано квалифицированное большинство голосов - более 2/3 голосов, в нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По вопросам № № и 12 «за» проголосовали 61,22%, по вопросу №,27%. Следовательно, решения по данным вопросам не приняты.

Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГг. был составлен в нескольких экземплярах, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. по делу № представитель СНТ «Иславское» подтвердил наличие двух экземпляров протокола от ДД.ММ.ГГГГг., что указывает на нарушение правлением СНТ правил составления протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (т. 1, л.д. 37-39, т. 2, л.д. 126-134), указал, что подготовка и проведение собрания, а также ознакомление заинтересованных лиц с результатами собрания произведены в соответствии с законом и Уставом СНТ.

Правление приняло решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ, собрание было решено провести в заочной форме, учитывая действующий режим повышенной готовности в АДРЕС. В соответствии со ст. 7.14 Устава, объявление о дате, времени проведения собрания и предлагаемой повестке дня были вывешены 12.05.2021г. на информационном стенде СНТ и на сайте СНТ в сети Интернет за две недели до даты проведения собрания.

При созыве, подготовке и проведении собрания была полностью соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная действующим Уставом СНТ, а именно, п. п. 7.8-7.16 Устава. Возможность ознакомления с материалами собрания была предоставлена и большинством членов СНТ и другими садоводами реализована.

Количество принявших участие в голосовании членов СНТ на собрании, их полномочия присутствовать на собрании и голосовать по всем вопросам утвержденной повестки дня, а также наличие кворума проверены счетной комиссией на основании правильно заполненных и неиспорченных бюллетеней. Для проведения общего собрания, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, и решения вопросов по повестке дня кворум, предусмотренный Уставом СНТ, имелся.

Правила составления протокола общего собрания членов СНТ «Иславское» от 28.05.2021г. не нарушены. Оформлены листы (подписные) принявших участие членов товарищества и садоводов с личной подписью каждого либо подписью представителя.

Результаты проведения собрания были надлежащим образом доведены до всех членов СНТ и лиц, проживающих на территории СНТ, путем вывешивания соответствующих документов на информационном стенде СНТ, в окне комнаты дежурного и на сайте СНТ.

Голосование истцов на собрании не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, каких-либо существенных неблагоприятных последствий, которые могли для них повлечь данные решения, истцы не указали. Принятые решения, в том числе по вопросам № №, 6, 11, 12, 17, по мнению ответчика не противоречат действующему законодательству, несогласие истцов с этими решениями обусловлены их отказом от оплаты членских взносов и иных обязательных платежей.

В течение 2015-2019гг. была допущена кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов и услуг - АО «Мосэнергосбыт» и ЧОП «ОЗДОН». Службой судебных приставов были предъявлены для погашения задолженности исполнительные листы в банки, в которых у СНТ «Иславское» были открыты расчетные счета, в связи с чем, оплата текущих платежей с расчетного счета была невозможна, и для нормального функционирования СНТ было принято решение на основании п. 1 ст. 861 и ст. 410 ГК РФ часть взносов собственников принять наличными денежными средствами, а также часть собственников изъявили желание произвести оплату счетов СНТ непосредственно в организации, поставляющие услуги. Данные действия носили кратковременный характер и были направлены исключительно на поддержание нормальной жизнедеятельности СНТ. Все денежные средства, полученные наличными, оприходованы по кассе, все расходы, оплаченные владельцами непосредственно поставщикам, подтверждены авансовыми отчетами и квитанциями об оплате. После подписания отчетности, перед собранием, часть собственников предъявила документы по оплате услуг за СНТ. Данные суммы не вошли в отчет 2019 года, но будут учтены в дальнейшем. На собрании было принято решение зачесть данные расходы в счет уплаты взносов собственниками.

Кредиторская задолженность в отчете указана верно, что подтверждается актами сверок на 31.12.2019г., претензиями от контрагентов. Сметы расходов и доходов на 2019-2021гг. обоснованы, размер произведенных расходов в 2020г., наличие кредиторской задолженности позволяет сделать вывод, что размер взносов, утвержденный в смете, является явно недостаточным для нормального функционирования СНТ, оплаты текущих платежей и погашения задолженности.

Утверждение бюджетов за прошлые периоды не противоречат действующему законодательству, напротив, принятие решений по данным вопросам позволяет СНТ получить законное основание для взыскания обязательных платежей с должников. Отказ от оплаты установленных решением собрания платежей является нарушением действующего законодательства, чем злоупотребляют истцы, пытаясь оспорить основания возникновения обязательств по оплате членских взносов.

Компенсация ФИО15 потерь выплат ПФР при нахождении в должности председателя и другие выплаты обоснованы, как и расходы на бухгалтерские и юридические услуги и оплату дежурных при въезде в СНТ, существует непогашенная задолженность за оказанные услуги. Нецелевое расходование денежных средств СНТ при оплате контрагентам отсутствует. Стоимость изготовления копий документов является средней по региону и не является завышенной, как утверждают истцы.

Сметы за 2019-2021гг. были предложены для обсуждения и голосования совместно с ФЭО, при этом законодателем не определена форма ФЭО и его состав. Все необходимые для принятия решений по всем вопросам повестки дня документы были размещены на сайте СНТ, доске объявлений и на окнах комнаты дежурного, что соответствует положениям закона и Устава.

Несогласие истцов с решением общего собрания членов СНТ по вопросу повестки дня № не является основанием для признания данного решения незаконным, так как именно они пользовались и пользуются централизованной системой водоотведения. Остальные садоводы используют систему септиков и выгребных ям при пользовании водопроводом. И оспариваемым решением большинство садоводов отказалось оплачивать услуги, которыми они не пользуются.

Фальсификация документов истцами не доказана. Действительно, решением суда, на которое ссылается представитель истцов, признаны недействительными решения собрания, оформленные протоколом от 15.08.2020г., по этой причине правление СНТ приняло решение о повторном голосовании практически по тем же вопросам.

При подсчете голосов мнение истцов было принято во внимание, что подтверждается истцами, поэтому влияние истцов на принятие решений уже учтено и не оказало нужного для истцов результата.

Предоставленные доказательства подтверждают законность и правомочность принятия решений по всем вопросам повестки дня собрания, оформленных протоколом от 28.05.2021г.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из разъяснений, данных в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. п. 3 и 4 названной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрания приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ «Иславское» в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-19).

Согласно протокола, по результатам проверки сданных бюллетеней, доверенностей, подписей, установлено наличие кворума - в голосовании приняло участие 50% членов СНТ, собрание правомочно по всем вопросам повестки дня собрания.

Собранием были приняты решения по повестке дня:

1) закрытие счета в банке АО «УРАЛСИБ»;

2) принятие в члены СНТ, подтверждение членства в СНТ ряда лиц;

3) утверждение реестра членов СНТ «Иславское»;

4) установление размера целевых взносов на устранение недостатков инфраструктуры газоснабжения, порядка и сроков их уплаты всеми садоводами;

5) утверждение финансового отчета за 2019 год, размеров оплаты садоводами контрагентам в счет оплаты за членские взносы;

6) утверждение финансового отчета за 2020 год, размеров оплаты садоводами контрагентам в счет оплаты за членские взносы;

7) утверждение отчета правления за 2020 год;

8) утверждение отчета ревизионной комиссии за 2020 год;

9) передача полномочий по согласованию границ земельных участков и оформлению земель общего пользования СНТ председателю правления ФИО15 в рамках передачи электросетей в ПАО «МОЭСК»;

10) передача полномочий по подготовке документации для передачи сетей в ПАО «МОЭСК»;

11) утверждение сметы расходов и доходов на 2019 год, размера членских взносов на 2019 год;

12) утверждение сметы расходов и доходов на 2020 год, размера членских взносов на 2020 год;

13) утверждение сметы расходов и доходов на 2021 год, размера членских взносов на 2021 год;

14) утверждение сметы расходов и доходов на 2022 год, размера членских взносов на 2022 год;

15) подтверждение и установление размера платы за изготовление копий документов;

16) установление индивидуальных размеров членских взносов для члена СНТ ФИО14 в связи с неплатежеспособностью сроком на один год;

17) утверждение платы за водопотребление и водоотведение, размера штрафов за нарушение правил использования общего имущества СНТ (т. 1, л.д. 10-19, 57-87).

Собрание было назначено решением правления СНТ от 12.05.2021г. (т. 2, л.д. 53-54).

Ответчиком, в соответствии с требованиями Устава СНТ (п. 7.14), были размещены уведомления о собрании и информация по его итогам (т. 1, л.д. 54-56, т. 2, л.д. 65-73).

Истцы, в числе других лиц, обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении документов, в том числе названного протокола, для ознакомления и по вопросам злоупотребления при голосованиях (т. 1, л.д. 20-21, т. 2, л.д. 51-52). ФИО3 также обращалась в органы прокуратуры в связи с нарушением ее прав (т. 2, л.д. 49-50).

Об обращении истцов в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ жители СНТ уведомлены в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (т. 1, л.д. 22-24).

Согласно ч. 13 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Закона).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Закона).

Как установлено в судебном заседании, предусмотренное законом право на ознакомление с материалами к собранию истцами и рядом других лиц реализовано не было, указанные доводы истцов ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, документального подтверждения ознакомления истцов и иных лиц с названными материалами ответчик не представил.

Согласно Устава СНТ «Иславское» (т. 1, л.д. 40-53), повестка проведения заочного голосования членов товарищества составляется правлением товарищества. Одновременно определяется состав счетной комиссии из членов товарищества. Эти материалы не позднее, чем за 10 дней до начала голосования размещаются на доске объявлений товарищества, а также вместе с бюллетенями для заочного голосования разносятся в конвертах по домам или раздаются домовладельцам при въезде на территорию товарищества. В конце повестки заочного голосования членов товарищества указывается: порядок и место ознакомления с необходимыми сведениями и документами, способ внесения предложений о включении в повестку заочного голосования дополнительных вопросов, срок окончания процедуры заочного голосования (п. 7.27).

Для проведения заочного голосования членов товарищества правление товарищества готовит бюллетени для заочного голосования, которые являются именными и выдаются члену товарищества (или его законному представителю) персонально. Бюллетень содержит краткий текст решения по вопросу, выносимому на заочное голосование. В случае голосования по доверенности в бюллетень вписывается фамилия, имя и отчество полностью, дата выдачи доверенности, срок ее действия, а также ставится подпись доверенного лица, прилагается копия доверенности.

Сбор бюллетеней после окончания установленного срока голосования осуществляется членами счетной комиссии в опломбированную урну; подсчет результата голосования производится на заседании счетной комиссии, которая оформляет и подписывает полным составом соответствующий протокол заочного голосования (п. 7.27.2)

Согласно протокола заседания правления СНТ «Иславское» от ДД.ММ.ГГГГг., проведение общего собрания членов СНТ «Иславское» было запланировано в заочной форме. Выдача бюллетеней производится в помещении правления с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГАДРЕС счетной комиссии будут осуществлять члены правления СНТ (без конкретизации).

Как следует из представленного ответчиком акта, уведомление и дополнительные материалы к собранию были размещены на информационном стенде, окне дежурного, сайте СНТ ДД.ММ.ГГГГг. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГг. указан срок получения бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, уведомление о проведении собрания и материалы к нему размещены с нарушением срока, установленного Уставом СНТ, при этом в уведомлении указан иной срок получения бюллетеней, чем указано в протоколе заседания правления; срок начала сдачи бюллетеней с отметками о голосовании установлен не был; способ внесения предложений о включении в повестку заочного голосования правлением СНТ обозначен не был.

Также не был определен состав счетной комиссии из членов правления.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе таблиц подсчета голосов, подсчет голосов осуществлялся двумя членами правления, чьи полномочия в качестве счетной комиссии подтверждены не были, результаты голосования не были оформлены протоколом счетной комиссии (т. 2, л.д. 55-58).

Одновременно в материалы дела представлен акт счетной комиссии о недействительности бюллетеня от 27.05.2021г., подписанный ФИО15 и тремя членами правления, чьи полномочия как членов счетной комиссии в установленном порядке подтверждены не были.

Также, как следует из представленных ответчиком подписного листа, бюллетеней для голосования (т. 2, л.д. 164-198, т. 3, л.д. 1-155), бюллетени, в нарушение Устава, не были именными и выдавались в ограниченные часы в помещении правления.

Доверенность от имени ФИО12 заверена председателем правления СНТ, что противоречит как Уставу СНТ, так и нормам ГК РФ (глава 10).

Также, как следует из представленных бюллетеней, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13X., ФИО27 голосовали как члены товарищества, однако, вопрос об их членстве был включен в повестку дня спорного собрания (вопрос №).

Кроме того, из представленных ответчиком материалов собрания, следует, что подсчет голосов некорректен, так как, согласно подписного листа, общая сумма участников голосования составляла 49, а не 46 человек.

Изложенные обстоятельства влияют на результаты голосования, в том числе по вопросам № № об утверждении размера взносов на 2019-2021гг. отсутствует квалифицированное большинство голосов, требуемое в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГг., период проведения собрания в протоколе не указан.

Также суд учитывает, что из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что спорный протокол был составлен в нескольких экземплярах, как пояснил представитель ответчика, имеющийся в материалах дела протокол является основным экземпляром, что также противоречит закону (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, по п. 17 повестки дня собрания: «Утверждение платы за водопотребление и водоотведение, размера штрафов за нарушение правил использования общего имущества СНТ» по существу было принято решение о возложении на отдельных лиц обязанности по возмещению убытков ответчика в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде АДРЕС (т. 2, л.д. 97-115).

Таким образом, принятое собранием решение по данному вопросу и представленные материалы, не соответствует повестке дня собрания.

Кроме того, установление обязанности членов СНТ и иных лиц по возмещению убытков, причиненных СНТ, не входит в компетенцию общего собрания членов СНТ, согласно ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ недействительными (ничтожными).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, после принятия оспариваемых решений, ответчик дважды обращался в суд с иском, в том числе к истцам, о взыскании денежных средств, при этом требования СНТ «Иславское» были основаны, в том числе на решениях спорного собрания (т. 2, л.д. 116-125).

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы ответчика о том, что принятые решения не влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюковой Елены Георгиевны, Луговской Светланы Алексеевны, Клячина Бориса Ильича к СНТ «Иславское» об оспаривании решений общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Иславское» от 28.05.2021г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022г.

Судья Е.А. Селин

Свернуть

Дело №

УИД 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Горячевой М.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Иславское» к ФИО1 о взыскании членских взносов, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Иславское» (далее истец), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Красногорский городской суд Московской суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 880 рублей, задолженности по уплате за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5643 рубля 80 коп.

В обоснование иска указало, что ответчик является собственником трех земельных участков: № – площадью 1000 кв.м., № – площадью 1000 кв.м. и № – площадью 1800 кв.м., расположенных в границах СНТ «Иславское» по адресу: <адрес>-10.

Решениями общих собраний членов СНТ «Иславское», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы в размере 4800 рублей за 1000 кв.м. занимаемого садоводом земельного участка. Размер платы за водоснабжение домовладения при отсутствии сведений по приборам учета решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен 500 рублей в месяц. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате членских взносов. Сведений о потребленной воде не ...

Показать ещё

...представлено. В добровольном порядке, задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям ст. ст. 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 14 Закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу частей 2, 3 и 4 данной статьи, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником трех земельных участков: № – площадью 1000 кв.м., № – площадью 1000 кв.м. и № – площадью 1800 кв.м., расположенных в границах СНТ «Иславское» по адресу: <адрес>-10.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов, подлежащих уплате членами СНТ и лицами, имеющими земельные участки в пределах СНТ за 2015, 2016, 2017 и на будущий 2019 года в размере 4 800 рублей с 1 000 кв.м. каждого участка, при этом, фактическая площадь устанавливается на основе данных Реестра членов товарищества и иных плательщиков и округляется до 100 кв.м. в сторону увеличения.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден размер членских взносов, подлежащих уплате членами СНТ и лицами, имеющими земельные участки в пределах СНТ за 2016, 2017 и 2019г., исходя из фактической площади занимаемого земельного участка в размере 4 800 с 1 000 кв.м.

Размер платы за водоснабжение домовладения при отсутствии сведений по приборам учета решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен 500 рублей в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 880 рублей, задолженность по уплате за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик в своих возражениях указала на необоснованность начислений. Между тем, согласие или несогласие с расходами, производимыми в СНТ, не является основанием для отказа от оплаты установленных общими собраниями СНТ членских взносов.

Суд не может согласиться с расчетом ответчика, поскольку, он производится из иного тарифа, оснований для применения которого суд не находит. Учитывая, что в товариществе размер ежемесячного платежа устанавливался решениями общих собраний, каким-либо иным способом, размер ежемесячного платежа не устанавливался. Расчет ответчиком подлежащего применению тарифа, производился им самостоятельно, считать его обоснованным и верным, суд не находит оснований.

Суд принимает довод ответчика о том, что решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов СНТ «Иславское» об утверждении сметы на 2021 год, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Вместе с тем факт оплаты надлежащим образом ответчиком ежемесячных платежей, равных членскому взносу), в юридически значимый период за 2021г. не доказан, при этом суд исходит из того, что при расчете задолженности следует исходить из размера ежемесячного платежа равным 4 800 руб. за участок в размере 1 000 кв. м, установленных решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств перед контрагентами по оплате предоставляемых коммунальных услуг подтверждено выписками с расчетного счета за 2021 год. Убедительных доводов, подтверждающих несогласие с несением расходов СНТ стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Ф, суд приходит к выводу, что земельные участки находятся на территории, обслуживаемой СНТ «Иславское», ответчик ненадлежащим образом исполняла предусмотренную уставом и решениями общего собрания членов товарищества обязанность по уплате взносов, в результате чего ответчик без предусмотренных к тому оснований сберег денежные средства, неосновательно обогатившись на сумму задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 880 рублей, задолженности по уплате за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5643 рубля 80 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Иславское» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Иславское» задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 880 рублей, задолженности по уплате за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643,80 рублей, а всего взыскать 250 023,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева

Свернуть