Клягина Галина Павловна

Дело № 2-3152/2023 13 сентября 2023 года

78RS0017-01-2023-002727-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клягиной Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд с иском к ответчику о расторжении договора инвестиционного займа «Максимальная 14,7% (к)» № Мл2306017 от 23.06.2020, заключенный между сторонами, взыскании суммы займа в размере 425 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 56 719,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 017 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с повторной неявкой истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 05....

...07.2023, истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание отложено в связи с неявкой истца на 13.09.2023 на 09 час. 50 минут и непредставлением подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов..

На судебное заседание, назначенное на 13.09.2023, истец повторно не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд признает причины неявки истца неуважительными.

В силу положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Клягиной Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании денежных средств, судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Клягиной Г.П, к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 2-5376/2023 20 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-002727-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клягиной Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора инвестиционного займа «Максимальная 14,7% (к)» №Мл2306017 от 23.06.2020, заключенного между сторонами, о взыскании суммы займа в размере 425 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 56 719,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 017 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 70 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 23.06.2020 между сторонами был заключен договор инвестиционного «Максимальная 14,7% (к)» №Мл2306017 (далее – Договор).

Согласно п. 1 вышеуказанного Договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 360 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в той же сумме и выплатить проценты в порядке и в сроки, определенные Договором.

Сумма займа предоставляется заемщику на 12 месяцев.

Истец выполнил обязательства по договору, оплатив денежные средства в размере 360 000 рублей, что подтвер...

...ждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №192 от 23.06.2020.

28.09.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №280900006 к Договору, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику дополнительные денежные средства, помимо ранее переданных в размере 65 000 рублей, таким образом, общая сумма займа составляет 425 000 рублей.

Истец обращался с претензией об исполнении ответчиком обязательств в досудебном порядке, однако претензия осталась без ответа.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года исковое заявление Клягиной Г.П. к ООО «МЛК» оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

11.10.2023 Клягина Г.П. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу, пояснив, что явиться в судебные заседания равно как и в офис юристов не имела возможности ввиду значительной отдаленности суда, проживания в другом городе и преклонного возраста.

Определением суда о 28 ноября 2023 года определение суда от 13 сентября 2023 год отменено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой истцом лично.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика истца, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между Клягиной Г.П. и ООО «МЛК» был заключен договор инвестиционного «Максимальная 14,7% (к)» №Мл2306017 (далее – Договор) /л.д. 59-64/

Согласно п. 1 вышеуказанного Договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 360 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в той же сумме и выплатить проценты в порядке и в сроки, определенные Договором.

Договор считается заключенным с даты перечисления средств на расчетный счет заемщика или передачи наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру через кассу заемщика (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма займа подлежит возврату заимодавцем не позднее 12 календарных месяцев с даты зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика или передачи наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру через кассу заемщика.

Согласно п 3.2. Договора возврат займа производится единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца или выдачи наличными денежными средствами по расходно-кассовому ордеру через кассу Заемщика в конце срока займа, или досрочно в соответствии с разделом 11 досрочный возврат суммы займа и начисленных процентов, настоящего Договора.

За пользование суммой займа заемщик начисляет заимодавцу проценты в размере 16,9% годовых, при этом сумма займа увеличивается на сумму выплаченных процентов (п. 4.1 Договора).

Сумма начисленных за пользование займом процентов включают в себя налог на доходы физических лиц по ставке 13%. Заемщик, являясь налоговым агентом Заимодавца в этой части, самостоятельно исчисляет, удерживает у Заимодавца, являющегося налогоплательщиком, и перечисляет сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет РФ. Проценты за пользование заемными средствами Заемщик перечисляет Заимодавцу за вычетом суммы налога на доходы физического лица в размере 13 % от суммы начисленных процентов.

Согласно п. 4.3. Договора, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 14,70 % годовых (после удержания НДФЛ).

Согласно п. 10.7 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или процентов на сумму займа. Заимодавец вправе потребовать с Заемщика неустойку в размере 0,4% (ноль целых четыре десятых процента) от суммы денежных средств, срок возврата которых нарушен за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец выполнил обязательства по Договору, оплатив денежные средства в размере 360 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №192 от 23.06.2020 /л.д. 58/.

28.09.2020 между Клягиной Г.П. и ООО «МЛК» было заключено дополнительное соглашение №280900006 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику дополнительные денежные средства, помимо ранее переданных по основному договору, в размере 65 000 рублей. Таким образом, общая сумма займа составляет 425 000 рублей. /л.д. 66-67/

Дополнительное соглашение считается заключенным с даты перечисления средств на расчетный счет заемщика или передачи наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру через кассу заемщика (п. 1.1 Дополнительного соглашения).

Истец выполнил обязательства по Дополнительному соглашению, оплатив денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №314 от 28.09.2020. /л.д. 65/

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения Приложение 1 – определен график начисления процентов на сумму займа.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения, за пользование суммой займа Заемщик начисляет Заимодавцу проценты в размере 16,9 % годовых.

Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора инвестиционного займа, выплате денежной суммы займа в размере 425 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 56 719,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг юриста в размере 70 000 рублей. Ответа на данные требования от ответчика не последовало.

В материалы дела представлены подлинники: договор инвестиционного займа «Максимальная 14,7% (к)» № Мл2306017 от 23.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 192 от 23.06.2020, Приложение №1 к Договору займа № Мл2306017 «График начисления процентов на сумму займа» от 23.06.2020, акт приема-передачи документов (Приложение №2) от 23.06.2020, дополнительное соглашение № 280900006 от 28.09.2020 к договору инвестиционного займа «Максимальная 14,7% (к)» № Мл2306017 от 23.06.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 314 от 28.09.2020, Приложение №1 к дополнительному соглашению № 280900006 «График начисления процентов на сумму займа» от 28.09.2020.

Со стороны ответчика подлинность договора займа и дополнительного соглашения, а также факт передачи денежных средств в размере 425 000 рублей не оспаривался.

До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства по указанному выше договору займа и дополнительному соглашению, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенным договору займа и дополнительному соглашению и уплате процентов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора инвестиционного займа, факт передачи истцом денежных средств ответчиком не оспаривался, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора инвестиционного займа и дополнительного соглашения к нему, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа и дополнительного соглашения к нему.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору инвестиционного займа «Максимальная 14,7% (к)» № Мл2306017 от 23.06.2020 с учетом дополнительного соглашения № 280900006 от 28.09.2020 составляет 425 000 рублей.

При расчете суммы задолженности по договору займа с учетом дополнительного соглашения, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров займа и дополнительных соглашений.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договоров займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору инвестиционного займа «Максимальная 14,7% (к)» № Мл2306017 от 23.06.2020 с учетом дополнительного соглашения № 280900006 от 28.09.2020 в размере 425 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать проценты в размере 56 719,15 рублей за период с 23.07.2020 по 23.06.2021, исходя из ставки 16,90% годовых.

Представленный расчет неустойки процентов проверен судом, является арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 56 719,15 рублей за период с 23.07.2020 по 23.06.2021.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора и дополнительного соглашения, заключенных между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора инвестиционного займа «Максимальная 14,7% (к)» № Мл2306017 от 23.06.2020 заключённого между Клягиной Г.П. и обществом с ограниченной ответственностью «МЛК».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в заявленном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 017 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клягиной Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа «Максимальная 14,7% (к)» № Мл2306017 от 23.06.2020 заключённый между Клягиной Г.П. и обществом с ограниченной ответственностью «МЛК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» (ОГРН 1077847672320) в пользу Клягиной Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 425 000 рублей, проценты по договору займа в размере 56 719,15 рублей за период с 23.07.2020 по 23.06.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 017 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023