Кляин Лариса Александровна

УИД 30RS0007-01-2023-000587-45

дело №2-413/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«2» августа 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурцевой Р.Р.,

с участием:

помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Черкасова А.В.,

представителя несовершеннолетнего К.М.А. 24.05.2007 г.р. - Кляин Л.А.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» по доверенности Васильева Г.М.,

представителя соответчика Управления строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» - начальника отдела Булычева П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Енотаевского района Астраханской области в интересах несовершеннолетнего К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р, к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», Управлению строительства, дорожной деятельности и жилищно – коммунального хозяйства администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Енотаевского района Астраханской области обратился в суд в интересах несовершеннолетнего К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с иском к Администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», Управлению строительства, дорожной деятельности и жилищно – коммунального хозяйства администрации МО «Енотаевский муни...

...ципальный район Астраханской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного 6 октября 2022 г. в результате нападения и укуса безнадзорной собаки.

Истец мотивировал требования тем, что 6 октября 2022 г. по адресу: ул. Пушкина, д. 47, с. Енотаевка, Енотаевского района, Астраханской области, несовершеннолетнего К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. укусила безнадзорная собака.

В связи с полученной травмой, законный представитель Кляин Л.А. с несовершеннолетним К.М.А. обратились в ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» для оказания медицинской помощи, где К.М.А. поставлен диагноз: укушенная рана (собакой) левой голени, а также проведена вакцинация от бешенства.

В связи с тем, что в результате укуса собаки, несовершеннолетнему причинен ущерб здоровью, прокурор, действующий в интересах истца, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Черкасов А.В., законный представитель несовершеннолетнего - Кляин Л.А. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что от укуса собаки К.М.А. испытал физическую боль и нравственные страдания, им пришлось провести вакцинацию, у несовершеннолетнего остался испуг и в настоящее время он боится ходить по улице.

Представитель ответчика Администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», действующая на основании доверенности, Васильева Г.М., в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований, считает, что факт, изложенный в исковом заявлении, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не установлен владелец собаки. Кроме того, свои полномочия, связанные с деятельностью по безнадзорным животным, администрация исполняет в полном объёме. Каких-либо заявлений ни в полицию, ни в администрацию района от Кляин не поступало. Считают завышенной сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Управления строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» Булычев П.П. исковые требования не признаёт, по доводам изложенным Васильевой Г.М..

Выслушав помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Чаадаева А.О., законного представителя истца Кляин Л.А., представителя ответчика Васильеву Г.М., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обратиться с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2022 г. несовершеннолетнего К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. укусила безнадзорная собака, вследствие чего они обратились в отделение скорой медицинской помощи. Затем 07.10.2022 они обратились в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Енотаевской РБ», где несовершеннолетнему К.М.А. была оказана помощь в связи с укушенной раной левой голени; полученной от бродячей собаки, проведены вакцинации в период с 10 октября 2022 по 7 января 2023 г.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путём их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" № 184-ФЗ от 06 октября 1999 года к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 "О ветеринарии" установлены полномочия субъекта Российской Федерации в области ветеринарии к которым относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Доводы о том, что орган местного самоуправления надлежащим образом исполняет обязанности по отлову, вакцинированию животных без владельцев, в связи с чем, вины администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в причинении истцу вреда, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии со статьей 1 Закона Астраханской области "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» органам местного самоуправления передаются следующие отдельные государственные полномочия по организации: отлова и транспортировки безнадзорных животных; учета и регистрации безнадзорных животных; содержания безнадзорных животных, включая их лечение и кастрацию (стерилизацию); эвтаназию и утилизацию трупов безнадзорных животных.

Администрирование государственных полномочий включает выполнение органами местного самоуправления функциональных обязанностей по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также сбору, обработке, анализу, подготовке и представлению в государственный уполномоченный орган документов и информации по реализации полномочий.

Из анализа изложенных норм закона следует, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории Енотаевский район возложены на администрацию муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что факт укуса несовершеннолетнего К.М.А. собакой 6 октября 2022 г. подтвержден представленными доказательствами.

Соглашением № 5/2022 от 28.12.2021 «О предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» и дополнительным соглашением от 21.11.2022 органам местного самоуправления Астраханской области выделено финансирование в виде субвенций в сумме 3613532,37 руб. на осуществление полномочий по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации и стерилизации) и возврату на прежние места животных без владельцев.

Во исполнение данного соглашения Администрацией МО «Енотаевский район» с ИП Руссковым В.В. заключен муниципальный контракт № АМО-3/22 от 14.03.2022.

Таким образом, администрация муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, следовательно, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования "Енотаевский район" в связи с надлежащим исполнением муниципального контракта и причинением вреда истцу не нашли своего подтверждения, опровергается бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по отлову безнадзорных животных, и причинением истцу морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных при разбирательстве дела, характера и степени, понесённых несовершеннолетним физических или нравственных страданий, связанных с причинением боли при травме от укуса собаки, длительность проводимого лечения, с его индивидуальными особенностями, перенесенных нравственных и физических страданий, находясь в юном возрасте, от укуса собаки испытал чувство страха и физическую боль, вследствие чего возникла необходимость в проведении вакцинации против бешенства в ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница», учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей за счёт казны муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области в интересах несовершеннолетнего К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», Управлению строительства, дорожной деятельности и жилищно – коммунального хозяйства администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», ИНН 3003000540 за счёт казны муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в пользу несовершеннолетнего К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, путём перечисления его законному представителю Кляин Ларисе Александровне, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Енотаевского районного суда Е.М. Семёнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Стародубовой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.,

рассмотрев жалобу Кляин Л.А. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кляйн Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Кляйн Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На данное постановление Кляйн Л.А. принесена жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает постановление прокурора о возбуждении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм административного законодательства, основанном только на объяснениях М.Н.А. и свидетелей П.Е.М. и Р.Н.Г., которые оговаривают ее. Прокуратурой по заявлению М.Н.А. проверка проведена необъективно, в одностороннем порядке. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении содержит грубые нарушения закона: содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации изменено. В постановлении о привлечении ее к административной ответственности суд также изменил содержание ст. 23 Конституции Российской Федерации. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей И.А.В., Н.Л.В., Б.А.С., С.А.С., К.М.А. о том, что она никогда не оскорбляла работников магазина; показаниям свидетеля К.М.А. о том, что оскорблений в адрес М.Н.А. она не высказывала. Доводы суда, что указанные лица находятся в ее прямом подчинении, н...

...е соответствуют действительности, так как С.А.С. работает в ООО «КлинФин», БукушевА.С. в ЧОП «Щит», К.М.А. работает в магазине «Пятерочка» в должности супервайзера и является ее непосредственным руководителем. К.М.А. не подтвердил показания М.Н.А., что она обращалась к нему с жалобами по поводу того, что она ее оскорбила. Заявление М.Н.А. написано уже после ее увольнения из магазина. Ни судом, ни прокурором не установлено какие именно слова оскорбили М.Н.А. и каким образом ущемлены ее честь и достоинство, в какие дни и в какое время в каком месте в отношении М.Н.А. совершено административное правонарушение. Полагает, что процессуальные нарушения, допущенные прокурором при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении данного административного дела не позволили полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными. Оскорблений в адрес М.Н.А. она не высказывала.

В возражениях на жалобу потерпевшая М.Н.А. указывает, что с жалобой

Кляйн Л.А. не согласна, т.к. ее доводы надуманны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов, что она и свидетели П.Е.М. и Р.Н.Г. умышленно оговаривают ее, т.к. в период их работы были выявлены множественные нарушении трудовой и финансовой деятельности, Кляйн Л.А. не представила суду ни одного документального подтверждения, что в отношении них применялись какие-либо меры дисциплинарного воздействия. Р.Н.Г. и П.Е.М. являются очевидцами неправомерных действий Кляйн Л.А., когда она оскорбляла и выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью. Они уволились по собственному желанию, так как уже было невыносимо переносить все унижения и оскорбления, которые Кляйн Л.А. высказывала в отношении них ежедневно и публично. Свидетели И.А.В. и Н.Л.В. в силу своих трудовых обязанностей подчиняются Кляйн Л.А. К.М.А. приезжал в магазин один раз в неделю, и так же как Б.А.С. и С.А.С. не мог быть очевидцем неправомерных действий Кляйн Л.А. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Кляйн Л.А. без удовлетворения.

В судебном заседании Кляйн Л.А. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая М.Н.А. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав Кляйн Л.А., М.Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, доводы потерпевшей М.Н.А., выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кляйн Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проведена проверка доводов обращения М.Н.А. о неправомерных действиях директора магазина № №, связанных с совершением оскорбительных действий. Проведенной проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. осуществляла трудовую деятельность в магазине № №, расположенном по адресу: <адрес> у л. Днепровская <адрес>. 3 указанный период времени Кляйн Л.А., находясь в помещениях магазина № №, на почве возникших личных неприязненных отношений выражалась в адрес М.Н.А. нецензурной бранью с целью оскорбления, с использованием ненормативной лексики, ущемляющей честь и достоинство последней. Таким образом, в действиях директора магазина № № Кляйн Л.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор магазина <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Кляйн Л.А., являясь в соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в помещениях указанного магазина на почве личных неприязненных отношений выражалась в адрес М.Н.А. нецензурной бранью, а также в неприличной форме с целью оскорбления с использованием ненормативной лексики, ущемляющей честь и достоинство М.Н.А.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 - 3), заявлением П.Е.М., М.Н.А. (л.д. 4 - 5), показаниями потерпевшей М.Н.А., свидетелей Р.Н.Г., П.Е.М., сигнальным листом по факту обращения М.Н.А. за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Кляйн Л. А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей И.А.В., Н.Л.В., Б.А.С., С.А.С., К.М.А. являются несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении содержит объективную оценку показаний как Кляйн Л.А., потерпевшей М.Н.А., так и всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует лишь, что они не слышали оскорблений и нецензурной брани со стороны Кляйн Л.А. за время работы, что не свидетельствует о том, что Кляйн Л.А. не оскорбляла М.Н.А. нецензурной бранью.

Неточное изложение содержания статей 23, 51 Конституции Российской Федерации прокурором и мировым судьей не являются нарушением норм процессуального закона и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы об оговоре Кляйн Л.А. со стороны М.Н.А., Р.Н.Г., П.Е.М. являются несостоятельными, ничем не подтверждены.

Постановление мирового судьи содержит указание на время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Приведение в постановлении нецензурной лексики недопустимо, доводы Кляйн Л.А. в этой части противоречат требованиям закона.

Постановление о привлечении Кляйн Л.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кляин Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кляйн Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Кузнецова

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Стародубовой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.,

рассмотрев жалобу Кляин Л.А. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кляйн Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Кляйн Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На данное постановление Кляйн Л.А. принесена жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает постановление прокурора о возбуждении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм административного законодательства, основанном только на объяснениях Р.Н.Г. и свидетелей П.Е.М. и М.Н.А., которые оговаривают ее. Прокуратурой по заявлению Р.Н.Г. проверка проведена необъективно, в одностороннем порядке. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении содержит грубые нарушения закона: содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации изменено. В постановлении о привлечении ее к административной ответственности суд также изменил содержание ст. 23 Конституции Российской Федерации. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей И.А.В., Н.Л.В., Б.А.С., С.А.С., К.М.А. о том, что она никогда не оскорбляла работников ...

...магазина. Доводы суда, что указанные лица находятся в ее прямом подчинении, не соответствуют действительности, так как С.А.С. работает в ООО «КлинФин», Б.А.С. в ЧОП «Щит» и в настоящее время нигде не работает. Ни судом, ни прокурором не установлено какие именно слова оскорбили Р.Н.Г. и каким образом ущемлены ее честь и достоинство, в какие дни и в какое время в каких помещениях магазина в отношении Р.Н.Г. совершено административное правонарушение. Полагает, что процессуальные нарушения, допущенные прокурором при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении данного административного дела не позволили полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными.

В возражениях на жалобу потерпевшая Р.Н.Г. указывает, что с жалобой Кляйн Л А. не согласна, т.к. ее доводы необоснованны. Вина Кляйн Л.А. нашла полное подтверждение в суде. Свидетели полностью подтвердили неправомерные и оскорбительные действия Кляйн Л.А. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства установлены судом правильно, всем доказательствам дана надлежащая

оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании Кляйн Л.А. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Р.Н.Г. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав Кляйн Л.А., Р.Н.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести к достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кляйн Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проведена проверка доводов обращения Р.Н.Г. о неправомерных действиях директора магазина «Пятерочка» №, связанных с совершением оскорбительных действий. Проведенной проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Г. осуществляла трудовую деятельность в магазине <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>. В период с середины ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ Кляйн Л.А., находясь в помещениях магазина <данные изъяты> №, на почве возникших личных неприязненных отношений выражалась в адрес Р.Н.Г. нецензурной бранью, в неприличной форме с целью оскорбления, с использованием ненормативной лексики, ущемляющей честь и достоинство последней. Таким образом, в действиях директора магазина «Пятерочка» № Кляйн Л.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Пятерочка» ОСП 1 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Кляйн Л.А., являясь в соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в помещениях указанного магазина после проведенного собрания на почве личных неприязненных отношений выражалась в адрес Р.Н.Г. нецензурной бранью, а также в неприличной форме с целью оскорбления с использованием ненормативной лексики, ущемляющей честь и достоинство Р.Н.Г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 - 3), заявлением Р.Н.Г. (л.д. 4 - 5), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Кляйн Л.А. на должность директора обособленного структурного подразделения 1 Енотаевка ООО «Агроторг» (л.д. 17), показаниями потерпевшей Р.Н.Г., свидетелей М.Н.А., П.Е.М. и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Кляйн Л.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей И.А.В., Н.Л.В., Б.А.С., С.А.С., К.М.А. являются несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении содержит объективную оценку показаний как Кляйн Л.А., потерпевшей М.Н.А., так и всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует лишь, что спи не слышали оскорблений и нецензурной брани со стороны Кляйн Л.А. за время работы, что не свидетельствует о том, что Кляйн Л.А. не оскорбляла Р.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Неточное изложение содержания статей 23, 51 Конституции Российской Федерации прокурором и мировым судьей не являются нарушением норм процессуального закона и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы об оговоре Кляйн Л.А. со стороны Р.Н.Г., М.Н.А., П.Е.М. являются несостоятельными, ничем не подтверждены.

Постановление мирового судьи содержит указание на время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Приведение в постановлениях прокурора, суда нецензурной лексики недопустимо, доводы Кляйн Л.А. в этой части противоречат требованиям закона.

Постановление о привлечении Кляйн Л.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кляин Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кляйн Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Кузнецова