Седень Зинаида Николаевна

Дело № 2-249/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО4 (в судебном заседании действует по письменному заявлению, поддержавшие иск,

в отсутствие ответчика ООО «ЕВРОЛИГА», извещенный о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛИГА» о расторжении договора подряда, о взыскании оплаченной суммы за товар, неустойки, морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 и ООО «ЕВРОЛИГА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление продукции и услуг. Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить днище колодца ПН -15; кольцо колодца КС 15-9, крышку колодца 1 ПП 15, кольцо колодца КС 7-9, а также оказать автотранспортные услуги и монтаж элементов. Несмотря на достигнутые договоренности, ООО «ЕВРОЛИГА» обязательства по изготовлению продукции и услуг не исполнило. Свои обязательства во исполнение договора по оплате работ ФИО1 исполнены в полном объеме.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и считая договор подряда заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю квитанции к приходному ордеру просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возврата оплаченной суммы за продукцию 33 429 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда – 20 0...

...00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ЕВРОЛИГА», извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, истец и его представитель не возражали относительно рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения между ООО «ЕВРОЛИГА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора на изготовление продукции днище колодца ПН -15; кольца колодца КС 15-9, крышки колодца 1 ПП 15, кольцо колодца КС 7-9, а также оказать автотранспортные услуги и монтаж элементов.

По условиям договора ООО «ЕВРОЛИГА» (подрядчик) обязалось осуществить по заданию ФИО1 (заказчик) изготовление продукции днище колодца ПН -15; кольца колодца КС 15-9, крышки колодца 1 ПП 15, кольца колодца КС 7-9, а также оказать автотранспортные услуги и монтаж элементов, сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Общая цена по договору составила 33349 рублей 52 копейки.

Во исполнение обязательств заказчика по упомянутой сделке ФИО1 внесла денежные средства в оплату указанной продукции в следующем порядке:22 829 руб. 55 коп. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, 10 599 руб. 97 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь, обязательство по изготовлению и передаче продукции заказчику ответчиком не исполнено.

Представленные ФИО1 доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Из анализа правоотношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «ЕВРОЛИГА» видно, что между сторонами заключен договор бытового подряда, поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы (ст. 704 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи со значительным нарушением ответчиком сроков изготовления и доставки продукции, истцом правомерно было принято решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 33 429 рублей 52 копейки.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 33 429 рублей 52 копейки также является законным, так как указанный размер не превышает предусмотренный Законом о защите прав потребителей лимита (100%).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку со стороны ответчика заявлений о снижении неустойки не поступало, суд считает, что взысканию подлежит заявленная истцом сумма неустойки в размере 33 429 рублей 52 копейки.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с испытанием истцом нравственных страданий в виде переживаний по поводу не поставки мебели и невозврата денежных средств, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также учитывая требования о разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что до вынесения решения суда в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, несмотря на предъявление ДД.ММ.ГГГГ претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34429 рублей 52 копейки (33429,52 рублей за продукцию 33429,52 неустойка 2000 компенсация морального вреда)?50%).

ООО «ЕВРОЛИГА» уклонилось от состязательности, в судебное заседание не явилось, не привело ни одного факта и не представило ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине в размере 3265,77 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГНК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛИГА» о расторжении договора подряда, о взыскании оплаченной суммы за товар, неустойки, морального вреда штрафа, признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «ЕВРОЛИГА» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных денежных средств за уплаченный товар в размере 33429 рублей 52 копейки, в качестве неустойки 33429 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере 34429 рублей 52.

В остальной части иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 18000 рублей отклонить.

Взыскать с ООО «ЕВРОЛИГА» в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 3265 рублей 77 коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2-1317/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Евролига» ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евролига» о расторжении договора, о взыскании оплаченной суммы за товар, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Евролига» заключен договор на изготовление продукции и услуг, по условиям которого ответчик обязался изготовить <данные изъяты>, а также оказать автотранспортные услуги и монтаж элементов. Несмотря на достигнутые договоренности, ООО «Евролига» свои обязательства по изготовлению продукции и услуг не исполнило. ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и считая договор подряда заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю квитанции к приходному ордеру, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возврата оплаченной суммы за продукцию 33 429 руб., 52 коп., неустойку – 33 429 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

До начала рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от заявленных требований и прекращении производства по д...

...елу, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истцу разъяснены содержание, сущность и последствия отказа от требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые ему понятны.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Евролига» о расторжении договора, о взыскании оплаченной суммы за товар, неустойки, морального вреда, штрафа.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Старооскольский городской суд <адрес>.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Копия верна

Судья Е.А. Ятченко

Секретарь ФИО5

Определение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Ятченко Секретарь

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Дело №2-956/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца Седень З.Н. по доверенности от 23.01.2019 года Седень А.А., представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности от 19.12.2018 года Стребкова А.А.,

в отсутствие истца Седень З.Н, представителя ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седень Зинаиды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чек Седень З.Н. произведена оплата в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, <адрес> товаров и услуг: телевизора TV LG 70UK6710PLA, стоимостью 86391 руб. 00 коп., услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, стоимостью 3600 руб. 00 коп., сертификата Быстросервис 2 года, стоимостью 22401 руб. 00 коп., полиса страхования ВСК Взрослый Стандарт, стоимостью 4500 руб. 00 коп.

Дело инициировано иском Седень З.Н., которая, ссылаясь на обстоятельство навязывания приобретенных товаров и услуг, предоставления недостоверной информации потребителю, просит суд расторгнуть договор купли-продажи между Седень З.Н. и ООО «МВМ» телевизора TV LG 70UK6710PLA, обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 86391 руб. 00 коп.; расторгнуть договор об оказании услуг по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента между Седень З.Н. и ООО «МВМ», обязать ответчика возвратить денежные средства за его приобретение в сумме 3600 руб. 00 коп., расторгнуть договор по сертификату «Быстросерв...

...ис» 2 года, заключенный между Седень З.Н. и ООО «МВМ», обязать ответчика возвратить денежные средства за его приобретение в сумме 22401 руб. 00 коп.; расторгнуть между Седень З.Н. и ООО «МВМ», САО «ВСК» договор по полису ВСК «Стандарт взрослый», обязать ответчиков возвратить денежные средства в сумме 4500 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков в пользу Седень З.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Седень З.Н. Седень А.А. при рассмотрении дела исковые требования поддержал с учетом отказа от иска в части требования расторгнуть договор по сертификату «Быстросервис» 2 года, заключенный между Седень З.Н. и ООО «МВМ», обязать возвратить денежные средства за его приобретение в сумме 22401 руб. 00 коп., поскольку в период судебного разбирательства данные требования удовлетворены ответчиком добровольно.

Отказ от части исковых требований принят определением суда о прекращении производства по делу в вышеуказанной части.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Стребков А.А. в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность заявленных в обоснование иска обстоятельств, отсутствие правовых оснований к расторжению договоров (заключенных добровольно по волеизъявлению сторон) и возврату потребителю денежных средств.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, позицию относительно исковых требований не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чек Седень З.Н. произведена оплата в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, <адрес>, товаров и услуг: телевизора TV LG 70UK6710PLA, стоимостью 86391 руб. 00 коп., услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, стоимостью 3600 руб. 00 коп., сертификата Быстросервис 2 года, стоимостью 22401 руб. 00 коп., полиса страхования ВСК Взрослый Стандарт, стоимостью 4500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование иска стороной истца указано на приобретение товаров и услуг в магазине в результате навязывания и предоставления недостоверной информации со стороны ответчиков. Седень А.А. пояснил, что Седень З.Н. ДД.ММ.ГГГГ в каталоге товаров, реализуемых в магазинах "М.Видео", на которые действуют акции с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (Новогодняя выгода до 50% скидки, подарки, м.купоны), под ко<адрес> увидела представленный TV LG 4к смарт-телевизор 70UK6710, стоимостью 149900 руб. 00 коп., при этом продажная стоимость телевизора указана как 99990 руб. 00 коп., с приложением в подарок к телевизору онлайн-кинотеатра ОККО+4К (12 месяцев + 4К), стоимостью 9990 руб. 00 коп., выгода была обозначена как 59900 руб. 0 коп. (149000-99900=59900). Кроме того, предоставлялась возможность купить телевизор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кредит ООО КБ "Ренесанс Кредит" с рассрочкой на срок 25 месяцев при оплате в месяц 4000 руб. 00 коп., то есть в совокупности 100000 руб. 00 коп. со ставкой 9,920% годовых. Было указано, что в акции предоставляемым именно этим банком участвуют комплекты, состояние из товаров основной категории и товаров и/или услуг из дополнительного списка, а также что организатор акции предоставляет скидку на товар, и сумма, подлежащая выплате банку не будет превышать первоначальную стоимость товара, при условии, что дополнительные услуги банка не приобретаются. Консультант магазина пояснил, что в наличии имеется интересующий TV LG 4к смарт-телевизор 70UK6710, но для его приобретения необходимо выбрать страхование на данный телевизор на 3 года или услугу сертификат М.Видео "Быстросервис" на 2 года, иначе банком не будет предоставлен кредит на 25 месяцев, в связи с чем истец согласилась на оформление сертификата М.Видео "Быстросервис" на 2 года. В отделе кредитования истцу было отказано в получении кредита банка ООО КБ "Ренесанс Кредит" с разъяснением возможности получения кредита на выгодных условиях и сроком на 24 месяца путем заключения договора с ООО "Русфинанс Банк" на других условиях и с переплатой, чем истец была введена в заблуждение, поскольку позднее истец в устной форме по телефону горячей линии ООО КБ "Ренесанс Кредит" получила информацию о возможности заключения кредитного договора для покупки телевизора с данным банком на заявленных условиях сроком на 25 месяцев с оплатой 4000 руб. в месяц, в совокупности 100000 руб. Кроме того, в пакете документов на подпись был предоставлен страховой медицинский полис "Медицинская защита" №MVV0040008994 "ВСК Страховой Дом", в заявлении на предоставление которого указано, что истец застрахованное лицо не является инвалидом и не страдает другими заболеваниями, по которым полисом пользоваться нельзя, однако такие заболевания у истца имеются. При этом указанный полис в кассовом чеке обозначен как "Полис ВСК Взрослый Стандарт", такой продукт не предоставляется САО "ВСК".

В судебном заседании представитель истца Седень А.А. дополнительно пояснил, что требование о расторжении договора купли-продажи телевизора обусловлено предоставлением недостоверной информации об акции, по которой он приобретен, а также невозможностью пользования дорогостоящими функциями в его комплектации с учетом территориальной удаленности места жительства истца, где не имеется высокоскоростной сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия в ООО «МВМ» (с отметкой о вручении) о возврате денежных средств в сумме 131232 руб. по мотиву навязывания приобретенных товаров, услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ООО «МВМ» (с отметкой о вручении) о расторжении договора по сертификату "Быстросервис" и о возврате денежных средств по нему, а также претензия о расторжении договора страхования по полису САО "ВСК" и о возврате денежных средств по нему.

Также истцом представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в САО "ВСК", о расторжении договора страхования по полису САО "ВСК" и о возврате денежных средств по нему.

Требования потребителя удовлетворены в период судебного разбирательства в части расторжения договора по сертификату "Быстросервис" и о возврате денежных средств по нему, о чем представлены ответ ООО «МВМ» на претензию Седень З.Н. с распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 22401 руб. 00 коп., решение о частичном расторжении сделки купли-продажи по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в части сертификата БС 2 года на сумму 22401 руб. 00 коп.

В этой связи истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

В остальной части требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Из представленного истцом буклета с сообщенной ответчиком ООО "МВМ" информацией о предлагаемых условиях продажи товаров, услуг следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в магазинах "М.Видео" и интернет-магазинах mvideo.ru заявлена акция "Выгода до 50%". В рамках акции на определенные списки товаров продавцом установлена специальная цена и/или подарок. Подарок предоставляется при покупке в одном чеке комплекта товаров, участвующих в акции, выгода достигается за счет предоставления скидки на комплект в размере стоимости дополнительного товара из комплекта. При этом указано, что перечень товаров, полный текст правил, установленные ограничения следует уточнять в магазинах, по приведенному номеру телефона или на интернет-сайте www.mvideo.ru.

Факт получения товаров и услуг стороной истца признан. Оплата произведена потребителем в полном объеме с учетом заявленных условий акции (о чем свидетельствует кассовый чек), продавцом не оспорена.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения истца к приобретению товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ на предложенных условиях, как и ограничения в приобретении иных товаров, услуг, суду не представлено.

Основания изменения и расторжения договора урегулированы ст. 450 ГК РФ, в силу которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) доводить до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Положениями ч. 2 названной статьи определено содержание такой информации.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Однако суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение вышеизложенных доводов стороны истца о предоставлении ей неполной или недостоверной информации о товарах, услугах, исключающей возможность их правильного выбора.

Обстоятельств обращения истца к продавцу с просьбой о предоставлении при заключении договора какой-либо дополнительной информации о товаре, услугах, и ее не предоставление продавцом в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, из имеющихся доказательств судом не установлено.

Обозначенная в кассовом чеке стоимость товаров и услуг соответствует вышеизложенным заявленным ООО "МВМ" условиям акции. Так, цена телевизора снижена с 149990 руб. до 99990 руб. путем указания в чеке скидки «Промо каталог №» 50000 руб. (149990-50000=99990); подарок "Услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента" предоставлен за счет скидки на комплект в размере стоимости дополнительного товара из комплекта (указанная в кассовом чеке цена услуги фактически не оплачивается, поскольку одновременно указана в качестве дополнительной скидки к стоимости телевизора помимо уменьшения цены самого телевизора).

Указанная в буклете выгода «59990 руб.» образуется за счет внесенных в чек скидок «Кредит 0-0-24(18)», «Коплект ТВ+ОККО 12», «Промо каталог №», в том числе с учетом приобретения услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента (9599+4000+50000-3600=59999).

Доводов о выявлении в переданных товарах, услугах недостатков и реализации права на отказ от договора по ст. ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" стороной истца не заявлено.

Обстоятельств ограничения права истца на ознакомление с предоставляемой ответчиками информацией об условиях договоров, изучение их условий до заключения, получение соответствующих консультаций, из имеющихся доказательств не установлено.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретение истцом, фактическое получение ею и оплата услуг по сертификату «Быстросервис» или личного страхования произведены против воли истца. В случае неприемлемости предложенных условий приобретения товаров, услуг Седень З.Н. была вправе не принимать на себя соответствующие обязательства.

Доводы о том, что Седень З.Н. заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» (за счет чего произведена оплата товаров и услуг по кассовому чек от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ) и подписала его, предварительно не прочитав (в связи с чем не могла своевременно обнаружить фактический размер совокупной стоимости приобретенных товаров и услуг), не может служить законным основанием для ее освобождения от принятых на себя по сделкам обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав потребителя Седень З.Н. с учетом предмета и основания иска, изложенных в нем доводов, со стороны ответчиков не установлено.

Ни одного доказательства в обоснование ссылок представителя истца на введение Седень З.Н. в заблуждение при совершении сделок суду не представлено, требования о признании сделок недействительными по предусмотренным законом основаниям в предмет и основание иска не включены.

При этом суд принимает во внимание, что на приобретенный истцом товар смарт-телевизор не распространяется возможность реализации права потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, поскольку данный вид товара включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 11).

В части исковых требований о возврате страховой премии по полису САО «ВСК» суд также учитывает следующее.

Из представленного суду истцом страхового полиса «Медицинская защита» №MVV0040008994 следует, что между Седень З.Н. и САО «ВСК» заключен договор страхования (в отношении застрахованного – Седень Зинаиды Николаевны) на основании Условий страхования тяжелых (критических) заболеваний, Условий добровольного медицинского страхования и программ добровольного медицинского страхования, с условием его вступления в силу по всем страховым рискам, кроме указанного в п. 2.1 («Первичное диагностирование тяжелого (критического) заболевания (состояния) из числа указанных: инфаркт, инсульт, сахарный диабет I типа, болезнь Альцгеймера»), - с 00 часов 00 минут 16-го календарного дня с даты уплаты страховой премии и действует 12 месяцев. Договор страхования по страховому риску, указанному в п. 2.1 договора, вступает в силу по истечении 3 месяцев с даты уплаты страховой премии и действует до даты окончания страхования по остальным страховым рискам. Страховая премия истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения по добровольному личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 958 ч. 2 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 названной статьи. Соответствующих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из Указания ЦБ РФ №-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; а также условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания; условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Условиями страхового полиса «Медицинская защита» №MVV0040008994 предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования с возвращением страховой премии в полном объеме, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 16 календарных дней; в случае отказа страхователя от договора страхования (полиса) после вступления договора страхования (полиса) в силу и по прошествии 16 календарных дней с даты заключения договора страхования (полиса) оплаченная страховщиком страховая премия возврату не подлежит (в соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Подпись заемщика в страховом полисе «Медицинская защита», с учетом предоставления страховщику паспортных данных, внесенных в текст полиса, свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными в указанном документе условиями.

Оплата страховой премии произведена истцом с учетом скидки в размере 4500 руб. 00 коп. по кассовому чеку ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ (с фактической оплатой платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № путем получения потребителем кредита). Само по себе обстоятельство обозначения полиса как «Полис ВСК Взрослый Стандарт», исходя из совокупности представленных доказательств, не свидетельствует о фактической оплате страховой премии по иному договору страхования, учитывая объяснения представителя истца о том, что в указанную дату истцу в помещении магазина «М.Видео» представителем страховой компании был выдан только страховой полис «Медицинская защита» №<данные изъяты> иной договор страхования Седень З.Н. не заключала и не подписывала, а также не производила иным образом оплату страховой премии по полису №

Своей подписью в страховом полисе Седень З.Н. подтвердила свое согласие, что с условиями договора страхования, Условиями страхования и Программами страхования ознакомлена и согласна; экземпляр договора страхования, Условий страхования и программ страхования получила; обязуется ознакомиться как застрахованное лицо с условиями договора страхования, Условиями страхования и Программами страхования.

Условия совершенной сделки сторонами не оспаривались, недействительными полностью или в части не признаны, в связи с чем подлежат применению.

В обозначенный срок 16 календарных дней заявление от истца, адресованное страховщику, не подавалось, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Согласно доводам стороны истца Седень З.Н. обратилась к страховщику в центральный офис САО «ВСК» с заявлением о возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, однако суду не представлено доказательств фактического отправления или вручения данного заявления (при отсутствии почтовой квитанции об отправлении или подписи сотрудника страховщика на экземпляре заявления).

При этом суд принимает во внимание, что подача заявления ДД.ММ.ГГГГ также находится за пределами вышеуказанного срока 16 календарных дней.

Заявление, адресованное в его тексте в ООО «МВМ», не может быть отождествлено с заявлением страховщику. У истца имелись полные и достоверные сведения о страховщике (в страховом полисе прямо указано, что страховщиком является Страховое акционерное общество «ВСК», приведены ИНН, ОГРН, контактный номер телефона, юридический адрес, адрес электронной почты), обеспечивающие возможность предъявления заявления об отказе от договора страхования с соблюдением установленного данным договором срока. Между тем, заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии подано истцом по истечении 16 календарных дней со дня заключения договора страхования.

При отказе от договора в ином порядке, чем предусмотрен Указанием ЦБ РФ №-У, следует руководствоваться общими положениями ст. 958 ч. 2 ГК РФ, в силу которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае условиями договора возврат уплаченной страховщику страховой премии по истечении указанного периода не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возврата в пользу Седень З.Н. уплаченной страховой премии не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных Седень З.Н. предмета и основания иска, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего иск о расторжении заключенных истцом с ООО «МВМ» и САО «ВСК» договоров, взыскании с ответчиков стоимости приобретенных истцом товаров и услуг не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежат отклонению также требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в том числе штрафа от выплаченной ответчиком ООО «МВМ» в добровольном порядке суммы по сертификату "Быстросервис".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

По смыслу приведенной нормы обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении данного вопроса, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя либо фактическое несоблюдение требований в отсутствие мотивированного отказа в установленный законом срок.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, вытекающих из договоров выполнения работ (оказания услуг) регламентированы ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к указанному требованию истца, поскольку установлены только для требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, в виде десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования; а также для требований о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) - срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, - срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Представитель ответчика Стребков А.А. в объяснениях указал, что ответчиком ООО «МВМ» произведен возврат истцу денежных средств по сертификату "Быстросервис" 22401 руб. 00 коп. в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон по мере достижения такого соглашения, в отсутствие нарушения сторонами обязательств или нарушения ответчиком прав потребителя предоставлением такой услуги.

Доказательств нарушения прав Седень З.Н. как потребителя предоставлением указанной услуги суду не имеется.

По смыслу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

Суд в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд исходит из того, что осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

При установленных обстоятельствах, факта допущения ответчиками недобросовестных действий судом не установлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Седень Зинаиды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.