Клямкин Николай Казимирович

Дело № 2-523/2012 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира

в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

представителя истца Петровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрая русская еда», Сухинину Б.Г., Клямкину Н.К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа (в том числе процентов за пользование займом, пени), об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился директор Государственного автономного учреждения Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» (далее – ГАУ ФГРМСП) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Быстрая русская еда», Сухинину Б.Г., Клямкину Н.К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа (в том числе процентов за пользование займом, пени), об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указал, что ...... между истцом и ответчиком ООО «Быстрая русская еда» был заключен договор займа № ......

В соответствии с п. 4.1.2 договора займа обязательства заемщика обеспечиваются:

- залогом оборудования на основании договора залога № ...... от ...... заключенным между ГАУ ФГРМСП и ООО «Быстрая русская еда»;

- поручительством Сухинина Б.Г. на основании договор...

...а поручительства № ...... от ......;

- поручительством Клямкина Н.К. на основании договора поручительства № ...... от .......

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ГАУ ФГРМСП предоставляет ООО «Быстрая русская еда» заем в сумме ...... рублей, а ООО «Быстрая русская еда» обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере ......% годовых.

Согласно п. 1.2 договора займа, заем выдается сроком с 19.08.2010 по 01.11.2012 включительно.

В соответствии с п. 3.6 договора займа погашение займа осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Заем был предоставлен ООО «Быстрая русская еда» ...... путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

ООО «Быстрая русская еда» не исполняет своих обязательств по договору займа, а именно не уплачивает своевременно сумму основного долга и проценты на сумму основного долга.

В результате не исполнения ООО «Быстрая русская еда» обязательств на 01.12.2011 возникла задолженность.

Поскольку ООО «Быстрая русская еда» неоднократно нарушались обязательства по уплате процентов и суммы основного долга истец направлял ему, залогодателю и поручителям письма, требования, претензии.

Просит:

1. Взыскать солидарно с ответчиков по данному делу в пользу истца денежные средства в погашение основного долга в размере ...... рублей.

2. Взыскать солидарно с ответчиков по данному делу в пользу истца денежные средства в погашение пени по основному долгу в размере ...... рублей.

3. Взыскать солидарно с ответчиков по данному делу в пользу истца денежные средства в погашение пени по процентам в размере ...... рубля.

4. Взыскать с Сухина Б.Г. и Клямкина Н.К. солидарно в пользу истца ...... рубль (разница задолженности с 27.09.2011 по 01.12.2011).

5. Взыскать солидарно с ответчиков по данному делу в пользу истца денежные средства в размере ...... рублей – оплаченную госпошлину.

6. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ...... № ...... котел варочный вращающийся залоговой стоимостью ...... рублей и транспортер скребковый залоговой стоимостью ...... рублей в пользу ГАУ ФГРМСП, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в договоре залога.

Определением суда от 27.02.2012 удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении предмета иска, в части дополнения его требованием о взыскании солидарно с ответчиков по данному делу в пользу истца денежных средств в уплату процентов за пользование займом в размере ...... рублей.

В судебном заседании представитель истца директор ГАУ ФГРМСП Петрова В.Ю. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Согласна на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сухинин Б.Г., будучи извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Быстрая русская еда» в судебное заседание не явился, неоднократно направляемые в адрес общества судебные извещения возвращаются в суд с отметкой работника курьерской службы «возврат по истечению срока». Повестки направлялись по известному суду адресу, указанному в исковом материале. Суд не располагает данными о перемене места нахождения ООО «Быстрая русская еда».

Ответчик Клямкин Н.К. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение с уточненным исковым материалом возвращено во Фрунзенский районный суд г. Владимира с отметкой почтальона «истек срок хранения». Однако направленное ранее извещение на предварительное судебное заседание на 27.02.2012 было получено ответчиком Клямкиным Н.К., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении извещения. При таких обстоятельствах, суд оценивает действия ответчика по неполучению судебного извещения на заседание на 15.03.2012 как его недобросовестность и злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, согласие представителя истца, равенство сторон перед законом и судом, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ГАУ ФГРМСП подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о процентах их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая утрату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ...... года между ГАУ ФГРМСП и ООО «Быстрая русская еда» был заключён договор займа № ......, по условиям которого учреждение представило ООО «Быстрая русская еда» займ в сумме ...... рублей на приобретение товарно–материальных ценностей, приобретение, ремонт, модернизацию основных средств на срок до 01 ноября 2012 года включительно. В свою очередь ООО «Быстрая русская еда» обязалось ежемесячно согласно графику платежей осуществлять погашение займа, уплачивать проценты за пользование займом ...... % годовых (......).

Согласно п. 4.6 приложения №1 к договору займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты, начисленных на него процентов предусмотрена неустойка (пени) из расчёта 0,05% от суммы ежемесячных платежей за каждый день просрочки.

В обеспечении исполнения обязательств по заключенному договору займа ...... года между ГАУ ФГРМСП и Сухининым Б.Г., между ГАУ ФГРМСП и Клямкиным Н.К. заключёны договора поручительства № ......, № ......, соответственно, по условиям которых Сухинин Б.Г., Клямкин Н.К. обязались солидарно отвечать в полном объёме перед кредитором (ГАУ ФГРМСП) за неисполнение ООО «Быстрая русская еда» обязанностей по договору займа (......).

Также в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа ...... между ГАУ ФГРМСП и ООО «Быстрая русская еда» был заключен договор о залоге № ......, по которому ООО «Быстрая русская еда» передает в залог ГАУ ФГРМСП принадлежащее ему на праве собственности оборудование: котел варочный вращающийся, парогенератор, два транспортера скребковых.

Установлено, что истец в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора займа передал ООО «Быстрая русская еда» денежные средства по заключённому договору займа в сумме ...... рублей 19.08.2010 года, что подтверждается представленным платежным поручением № 240 от 19.08.2010 г. (......).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, а именно ООО «Быстрая русская еда» не осуществляет погашение задолженности по займу в соответствии с установленным графиком платежей в связи с отсутствием средств на счёте общества.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГАУ ФГРМСП в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности (......). Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от ее погашения.

В результате не исполнения ответчиком ООО «Быстрая русская еда» обязательств на 01.12.2011 возникла задолженность:

- по основному долгу – ...... рублей;

- по процентам на сумму основного долга – ...... рублей;

- пени за неуплату основного долга – ...... рублей;

- пени за неуплату процентов – ...... рублей.

Владимирским арбитражным судом 31.10.2011 принято решение № ...... о взыскании с ООО «Быстрая русская еда» ...... рублей (в том числе: ...... руб. ...... коп. основного долга, ...... руб. ...... коп. процентов за пользование займом, ...... руб. ...... коп. пени за просрочку возврата займа, ...... руб. ...... коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом) и об обращении взыскания на предмет залога – парогенератор с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости, вступившее в законную силу 01.12.2011.

Суд полагает, что раздельное рассмотрение требований, предъявленных кредитором к солидарным ответчикам не противоречит действующему законодательству, поскольку закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед кредитной организацией.

Согласно расчёту представленному истцом и не оспоренному ответчиком по состоянию на 01.12.2011 г. общая сумма задолженности составляет ...... руб. ...... коп.

Проверив данный расчет задолженности, суд признает его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ответчики, взяв на себя обязательства, не исполнили их в установленные договором сроки, учитывая также предусмотренные договором и приложением к нему срок и порядок возврата полученной суммы займа, установленные штрафные санкции в случае просрочки оплаты, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчиков Сухинина Б.Г., ООО «Быстрая русская еда», Клямкина Н.К. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца:

- денежные средства в погашение основного долга в размере ...... (руб.);

- денежные средства в уплату процентов за пользование займом в размере ...... (руб.);

- денежные средства в погашение пени по основному долгу в размере ...... (руб.);

- денежные средства в погашение пени по процентам в размере ...... (руб.).

Поскольку неисполнение ответчиком ООО «Русская быстрая еда» обеспеченного залогом обязательства имело место по обстоятельствам, за которые должник отвечает, суд удовлетворяет требования истца о погашении задолженности по договору займа путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Русская быстрая еда», переданное в залог по договору о залоге № ...... к договору займа ......, а именно: котел варочный вращающийся и транспортер скребковый и полагает возможным в соответствии с требованиями 348, 349, 350 ГК РФ обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену для котла варочного вращающегося в сумме залоговой цены, определенной сторонами при заключении договора залога – ...... рублей, для транспортера скребкового – ...... рублей.

Кроме того, с ответчиков Сухинина Б.Г. и Клямкина Н.К. в солидарном порядке подлежит взысканию разница задолженности по договору займа с 27.09.2011 по 01.12.2011 в размере ...... руб. ...... коп., взысканная по решению Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2011 по делу № ......, вступившему в законную силу 01.12.2011.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рубля ...... копеек в равных долях по ...... рублей ...... копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрая Русская Еда», Сухинину Б.Г., Клямкину Н.К. о досрочном взыскании задолженности по договору займа (в том числе процентов за пользование займом, пени), об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Быстрая русская еда», Сухинина Б.Г., Клямкина Н.К. в пользу Государственного автономного учреждения Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» ...... рубля ...... копеек, в том числе:

- ...... рублей ...... копеек – просроченный основной долг;

- ...... рубля ...... копеек – просроченные проценты;

- ...... рублей ...... копеек – пени за просроченный основной долг;

- ...... рубля ...... копейки – пени за просроченные проценты;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрая русская еда»:

- котел варочный вращающийся, находящийся по адресу: ......, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме ...... рублей ...... копеек;

- транспортер скребковый, находящийся по адресу: ......, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме ...... рублей ...... копеек.

Взыскать солидарно с Сухинина Б.Г., Клямкина Н.К. в пользу Государственного автономного учреждения Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» ...... рубля ...... копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Быстрая русская еда», Сухинина Б.Г., Клямкина Н.К. в пользу Государственного автономного учреждения Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ...... рублей ...... копеек с каждого.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения.

На заочное решение сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Захаров