Кляпнев Сергей Александрович

Дело № 2а-1576/2024

УИД 52RS0045-01-2024-001733-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров

16 сентября 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Семиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Пузанкова Ю.Ю. к судебному приставу – исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Попковой Е. П., Саровскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Беловой С. А., ГУ ФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления

Установил:

ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Попковой Е. П., Саровскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № 44232/19/52045-ИП от 16 августа 2019 года в отношении Кляпнева С. А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскать расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от **** - транспортное средство ПАЗ 32053, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х1М3205С0А0003319, принадлежащее Кляпневу А.С., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в размере: 513 880,42 р. Взыскателем по данному исполнительному производству является ИП Пузанков Ю.Ю. Взыскателе...

...м установлено, что должник проходит службу и получает доход в ...). Какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание у Кляпнева С. А. нет. Однако, в нарушение требований статьи 98 22-ФЗ до настоящего времени в адрес указанной организации постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) не направлено и указанной организацией не получено.

19 июля 2024 года в рамках исполнительного производства через портал Госуслуги направлено ходатайство (заявление № 4368082731) об обращении взыскания на доходы должника в Войсковой Части 3452, ИНН 5254011767(адрес: 607185, обл. Нижегородская, г. Саров, ул. Зернова, д. 63). По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Попковой Е. П. 29 июля 2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем (цитата по тексту постановления): рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее в рамках сводного ИП. При этом причины в связи с чем не нужно обращать взыскание на доходы должника судебный пристав-исполнитель в своем постановлении не указал.

Исполнительное производство в отношении Кляпнева С. А. возбуждено 16 августа 2019 года, т.е. находится па исполнении около 5-ти лет. У должника имеется постоянное место службы и получает доход в ...). Судебным приставом-исполнителем за период времени с 16 августа 2019 года по 01 августа 2024 года постановление об обращении взыскания об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) Кляпнева С. А. в ...) не выносилось и не направлялось.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Попковой Е. П. выразившееся в не вынесении и в не направлении в адрес ...) постановление об обращении взыскания об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) нарушены права взыскателя не полное и своевременное исполнение судебного решения.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Попковой Е.П. от 29 июля 2024 года идентификатор: 22451129822683 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 августа 2019 года в соответствии с которым ИП Пузанкову Ю.Ю. отказано в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ...); отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Попковой Е.П. от 29 июля 2024 года идентификатор: 22451129822683 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 августа 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по ... в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 августа 2019 года вынести и направить в адрес Войсковой Части 3452, ИНН 5254011767(адрес: 607185, обл. Нижегородская, ...) постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении Кляпнева С. А.; обязать судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 августа 2019 предоставить документы, подтверждающие направление в адрес Войсковой Части 3452, ИНН 5254011767(адрес: 607185, обл. Нижегородская, ...) постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении Кляпнева С. А. и получение данного постановления; признать незаконным судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по ... выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес Войсковой Части 3452, ИНН 5254011767(адрес: 607185, обл. Нижегородская, ...) постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении Кляпнева С. А. в период времени с 16 августа 2019 года по 01 августа 2024 года.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Белова С.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ИП Пузнаков Ю.Ю. обжалует постановление судебного пристава исполнителя от 29 июля 2024 года, а также бездействие судебного пристава-исполнителя за период по 01 августа 2024 года, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года, с учетом исправления описки от 03 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, по гражданскому делу №2-1623/2017 исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с Кляпнева С. А. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-КФ от 30.12.2014 года в размере 506 880 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 259/2014-З от 30.12.2014 года - транспортное средство ПАЗ 32053, цвет белый, идентификационный номер (VIN) - X1M3205C0А0003319, принадлежащее Кляпневу А. С., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кляпнева А. С. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2023 года произведена замену истца/взыскателя по гражданскому делу № по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кляпневу С. А., Кляпневу А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ((ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) на Индивидуального предпринимателя Пузанкова Ю.Ю. (ИНН 642401489056, ОГРИП 321645100069172).

26 июня 23019 года Саровским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС №.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

16 августа 2019 года Саровским РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44232/19/52-45-ИП-ИП, в котором установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

27 марта 2020 года Саровским РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) Кляпнева С.А. в пределах 612 869,25 руб., при том указанно, что для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в Войсковую часть 3274.

15 июня 2020 года Саровским РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) Кляпнева С.А. в пределах 612 869,25 руб., при том указанно, что для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в Войсковую часть 3452.

Согласно сведениям ФНС России, что в отношении Кляпнева С.А. имеются сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц: работодатель - МБУ ДО «Детско-Юношеская Спортивная Школа».

09 апреля 2024 года судебным приставом исполнителем Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Попковой Е.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) Кляпнева С.А. в пределах 533 522,36 руб., при том указанно, что для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в МБУ ДО «Детско-Юношеская Спортивная Школа».

22 апреля 2024 года письмо за №50.01-05/225 МБУ ДО «Спортивная школа «Икар» города Саров адресованному судебному приставу исполнителю ГУ ФССП России по Нижегородской области Попковой Е.П. указанно, что в СШ «Икар» не имеется сведений о работе в учреждении Кляпнева С.А. 1990 г.р.

19 июля 2024 года административным истцом направлено в адрес Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ходатайство (заявление №) об обращении взыскания на доходы должника в ...).

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Попковой Е. П. 29 июля 2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее в рамках сводного ИП.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период с 16 августа 2019 года по 01 августа 2024 года исполнительные действия в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) судебным приставом-исполнителем вопреки доводам административного истца производились, в том числе постановление от 01 апреля 2024 года направлялось по месту осуществления трудовой деятельности должника.

Вместе с тем административным истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что Кляпнев С.А. работает (проходит службу) в Войсковой части 3452 в настоящее время не представлено. Напротив судебным – приставом исполнителем Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Попковой Е.П. в отзыве на исковое заявление указанно, что Кляпнев С.А. был уволен из Войсковой части примерно в октябре 2020 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 16 августа 2024 года, в рамках исполнительного производства №-ИП-ИП взыскателю перечислены денежные средства: 28.12.2022 г. – 9 358,02; 29.12.2022 г. – 628,05 руб.; 05.10.2023 г. – 2 512,22 руб.; 30.10.2023 г. – 3 721, 22 руб. В настоящее время исполнительное производство №-ИП-ИП не окончено и не прекращено.

Отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИП Пузанкова Ю.Ю. (ИНН №, ОГРИП №) к судебному приставу – исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Попковой Е. П., Саровскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Беловой С. А., ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Попковой Е.П. от 29 июля 2024 года идентификатор: 22451129822683 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 августа 2019 года в соответствии с которым ИП Пузанкову Ю.Ю. отказано в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Попковой Е.П. от 29 июля 2024 года идентификатор: 22451129822683 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ****; об обязании судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП от **** вынести и направить в адрес ...) постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении Кляпнева С. А.; об обязании судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП от **** предоставить документы, подтверждающие направление в адрес ...) постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении Кляпнева С. А. и получение данного постановления; о признании незаконным судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по ... выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес ...) постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении Кляпнева С. А. в период времени с 16 августа 2019 года по 01 августа 2024 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2024 года.

По делу № 2-529/2020 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы Сапегиной А.В., ее представителя Рожкова Д.Н., ответчика Кляпнева А.С., его представителя Кляпнева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегиной А.В. к Кляпневу А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сапегина А.В. обратилась в суд с иском к Кляпневу А.С. о взыскании денежных средств, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 14.04.2017 по делу № 2-215/2017, с Сапегиной А.В. и Кляпнева А.С. солидарно взыскано в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в размере 341 884 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 309 руб. 42 коп., всего взыскано 345 193 руб. 59 коп. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области **** возбуждено исполнительное производство № 8313/2019/52045-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам, солидарно в размере 345 193 руб. 59 коп. Истицей Сапегиной А.В. за период времени с апреля 2019 года по декабрь 2019 года требования исполнительного документа о солидарном взыскании исполнены единолично в полном объеме в общей сумме 345 193 руб. 59 коп. В обосновании заявленных требований истица приводит доводы о том, что она единолично исполнила обязательства перед кредитором в полном объеме, вследствие ...

...чего у нее, как у солидарного должника, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с ответчика в 1/2 доли от общей суммы исполненных обязательств, а именно в размере 172 596 руб. 59 коп.

Истица Сапегина А.В. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Кляпнева А.С. денежные средства в размере 172 596 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 652 руб.

В судебном заседании истица Сапегина А.В. и ее представитель Рожков Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что **** между Сапегиной А.В. и АО «Гринфилдбанк» был заключен кредитный договор, по которому истица получила от банка кредит в размере 300 000 руб. Ответчик Кляпнев А.С. являлся поручителем по кредитному договору. Полученные в кредит денежные средства истица передала Кляпневу А.С. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, судебным приказом мирового судьи с Сапегиной А.В. и Кляпнева А.С. солидарно взыскана сумма долга в пользу АО «Гринфилдбанк», в лице ГК «АСВ» в размере 341 884 руб.17 коп. В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору взысканная в судебном порядке была полностью погашена Сапегиной А.В. Поскольку обязательства перед банком являются солидарными, истица просит взыскать с ответчика Кляпнева А.С. в свою пользу половину из уплаченных денежных средств в размере 172 596 руб. 59 коп.

Ответчик Кляпнев А.С. и его представитель Кляпнев С.А. исковые требования не признали, считают их необоснованными, так как Кляпнев А.С. являлся лишь поручителем по кредитному договору, должником получившим от банка денежные средства в кредит, являлась Сапегина А.В., у должника по кредитному договору, выплатившего кредит отсутствует право на взыскание части выплаченных денежных средств с поручителя. Кляпнев А.С. никаких денежных средств от Сапегиной А.В. полученных последней в кредит не брал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по выдаче судебного приказа мировым судьей СУ № 2 Саровского судебного района № 2-215/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что **** между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) со стороны банка и Сапегиной А.В. со стороны заемщика был заключен кредитный договор №-КФ/СА, по которому банком заемщику Сапегиной А.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под. 29,5 % годовых, сроком на 730 дней с датой выдачи **** и датой погашения ****.

Факт получения денежных средств по кредитному договору Сапегиной А.В. **** подтверждается выпиской по лицевому счет заемщика № и Сапегиной А.В. не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика Сапегиной А.В. перед банком по кредитному договору, **** между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) со стороны банка и Кляпневым А.С. со стороны поручителя был заключен договор поручительства №-П/СА, по условиям которого Кляпнев А.С. (поручитель) принял на себя солидарную ответственность с Сапегиной А.В. (заемщик) за исполнение последней обязательств перед банком по кредитному договору №-КФ/СА от ****, заключенному между банком и заемщиком Сапегиной А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Сапегиной А.В. обязательств по возврату кредита, по заявлению АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ от 14 апреля 2017 года по делу № 2-215/2017 о солидарном взыскании с Сапегиной А.В. и Кляпнева А.С. в пользу АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №-КФ/СА от **** в размере 341 884 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб. 42 коп. Общая сумма взыскания составила 345 193 руб. 59 коп.

В ходе исполнительного производства должником Сапегиной А.В. полностью погашена задолженность по кредитному договору №-КФ/СА от **** перед АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 345 193 руб. 59 коп., что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Истица Сапегина А.В. полагая, что исполненные обязательства перед АО «Гринфилдбанк» являются солидарными, обратилась в суд с регрессными требованиями о взыскании с поручителя Кляпнева А.С. половины уплаченных истицей денежных средств кредитору в размере 172 596 руб. 59 коп.

Заявленные требования истицы Сапегиной А.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, являются необоснованными.

В частности истицей заявлены требования на основании ст. ст. 321-325 ГК РФ, которые регулируют правоотношения между кредитором с одной стороны и солидарными должниками с другой стороны, что в рассматриваемом случае не имеет место быть. Ответчик Кляпнев А.С. не является солидарным должником по исполненному истицей обязательству, а является лишь поручителем, то есть лицом, не получившим материальной выгоды в рассматриваемых правоотношениях, но несущим солидарную ответственность совместно с должником, в случае неисполнения кредитного обязательства последним. К поручителю, исполнившему обязательство по выплате денежных средств, в счет возврата кредита в силу требований ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству, у должника каких-либо требований материального характера к поручителю связанных с возвратом кредита, в рамках существующих правоотношений, не возникает.

Таким образом, исковые требования должника Сапегиной А.В. к поручителю Кляпневу А.С. предъявлены незаконно, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Доводы истцы Сапегиной А.В. о том, что полученные ей в кредит денежные средства она передала ответчику Кляпневу А.С., отклоняются судом, так как данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и не являются основанием заявленных требований, из существа которых усматривается, что истица просит взыскать с ответчика половину уплаченных ей денежных средств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапегиной А.В. к Кляпневу А.С. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-1880/2021

19 октября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-173/2020 по кассационной жалобе административного истца Кляпнева Сергея Александровича на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №. <звание> Кляпнева С.А. об оспаривании действий командира войсковой части №., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления административного истца Кляпнева С.А. в поддержку доводов жалобы, представителя административного ответчика Мукнаева М.И. об отказе в удовлетворении жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г., Кляпневу С.А. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части №. от 7 августа 2020 г. № 247 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на т...

...ерритории воинской части и в месте проведения учебных занятий вне ее пределов, более 4 часов без уважительных причин.

В поданной 15 июля 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормативно-правовые акты, регулирующие порядок применения дисциплинарного взыскания, обстоятельства дела, приводит свою версию уважительности отсутствия его на территории воинской части и считает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, которого не совершал. При этом считает, что вмененный ему период отсутствия с 8 часов 46 мин. до 13 часов 27 июля 2020 г. не обоснован, так как занятия начинаются с 9 часов, а с 13 часов по регламенту обеденное время.

Далее Кляпнев С.А., ссылаясь на отсутствие регламента служебного времени в материалах дела и повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что суды не учли, что доказательств совершения им дисциплинарного проступка 27 июля 2020 г. командованием не представлено. Обращает внимание, что по службе он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся и прогула в учебных занятиях 27 июля 2020 г. не допускал, отсутствуя на них по уважительной причине, поскольку был уверен, что его от них освободили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что прапорщик Кляпнев С.А. проходил военную службу в войсковой части №. по контракту до 15 ноября 2020 г.

27 июля 2020 г. Кляпневу С.А. после индивидуальной беседы (8.00-8.30) с заместителями командира воинской части надлежало убыть на плановые занятия по боевой подготовке. Однако он по собственной инициативе убыл со службы и отсутствовал без уважительных причин в период с 8 часов 46 мин. до 17 часов 30 мин.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - ФЗ «О статусе военнослужащих») военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Приказом командира войсковой части №. от 7 августа 2020 г. № 247 Кляпневу С.А. за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия в воинской части и установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлен строгий выговор.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды правильно руководствовались нормами материального и процессуального права, приведенными в обжалованных судебных актах, а также положениями Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, с учетом которых пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушения прав административного истца и правильно отказали в удовлетворении искового заявления.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, факт совершения им грубого дисциплинарного проступка и его виновность достоверно установлены и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которыми согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации. При этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, что подтверждено материалами служебного разбирательства, проведённого в соответствии со ст. 81 и 81.1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации с 28 июля 2021 г. по 7 августа 2021 г., показаниями свидетеля ФИО. а также пояснениями самого административного истца.

Таким образом, совокупность исследованных судами обеих инстанций доказательств позволила им сделать правильный вывод о правомерности и обоснованности действий командования при привлечении Кляпнева С.А. к дисциплинарной ответственности. Взыскание применено к нему уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока, установленного статьями 49 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и является соразмерным тяжести совершенного им проступка.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права, их обоснованность у суда кассационной инстанции также не вызывает сомнений.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о его предполагаемых уважительных причинах отсутствия на занятии, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Кляпнева Сергея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка

Председательствующий по делу Сысалов С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-157

25 февраля 2021 г.

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Тюмина С.Ю.,

судей: Манохина В.В., Лаврентьева В.В.,

с участием помощника судьи Скакун О.М., административного истца и представителя командира войсковой части № Рамазанова Р.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-173/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса Кляпнева Сергея Александровича об оспаривании приказа командира войсковой части № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кляпневу за отсутствие на территории воинской части и в месте проведения учебных занятий вне ее пределов, более 4 часов без уважительных причин 27 июля 2020 года с 8 часов 46 минут до 13 часов, 7 августа 2020 года приказом командира войсковой части № № 247 объявлен «строгий выговор».

Полагая свои права нарушенными, Кляпнев просил суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с принятием решения и изданием приказа от 7 августа 2020 года о привлечении его к ди...

...сциплинарной ответственности и наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также обязать названное должностное лицо отменить это взыскание.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Кляпневу отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, и обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, а также положения ст. 28.2, 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), ст. 59 – 62 КАС РФ.

Считает, что суд оставил без внимания то, что факт нарушения им 27 июля 2020 года регламента служебного времени военнослужащего в отсутствие такового не установлен, поскольку войсковой части № регламент служебного времени военнослужащего устанавливается графиком служебной нагрузки, а 27 июля 2020 года в период времени с 9 часов до 13 часов за пределами в/ч № с военнослужащими его подразделения проводились учебные занятия, далее с 13 часов до 15 часов - обеденное время, далее с 15 часов до 18 часов у него было свободное личное время перед заступлением на боевую службу, от которой он официально отстранен не был и прибыл в воинскую часть 27 июля 2020 года в 17 часов 31 минуту.

Обращает внимание, что какого-либо документального подтверждения установленного ему ежедневного служебного времени на 27 июля 2020 года административным ответчиком не представлено. Обязанности находиться на территории воинской части в период времени с 8 часов 46 минут до 9 часов, либо с 8 часов 46 минут до 13 часов, а также одновременно находиться на учебных занятиях в указанный период времени ничем документально не подтверждено и в суде не установлено.

Полагает, что судом, в нарушение КАС РФ его ходатайство об истребовании регламента служебного времени, установленного ему на 27 июля 2020 года, судом не рассмотрено.

Отмечает, что суд исказил и не применил норму материального права, поскольку одновременное отсутствие военнослужащего и в воинской части, и установленном за пределами воинской части месте военной службы, как это указано в решении суда первой инстанции, Законом не предусмотрено.

Указывает, что судом не принято во внимание то, что за весь период службы он около 5 раз поощрялся, ни разу за службу не было ни одного выговора или иного дисциплинарного взыскания, не пьет, не курит, профессионально занимается хоккеем, имеет соответствующие награды, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а жена временно не работает.

В заключение указывает, что намерения прогулять учебные занятия 27 июля 2020 года, и тем более таким способом, он не имел, отсутствовал на них по уважительной причине, поскольку был уверен, что его от них освободили, а также в силу сложившейся в воинской части практике, когда после беседы в части с командиром в день занятий никто и никогда учебные занятия не посещает.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Под воинской дисциплиной согласно ст. 1 ДУ ВС РФ понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников)

В соответствии со ст. 4 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Согласно ст. 28.2 Закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ) дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Статья 28.4 того же Федерального закона в качестве одного из дисциплинарных взысканий предусматривает «строгий выговор».

Аналогичные положения содержатся и в главе 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.

Как видно из материалов административного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, изданию командиром войсковой части № приказа № 247 от 7 августа 2020 года предшествовало разбирательство, материалами которого подтверждено совершение Кляпневым дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе более 4 часов. Материалы разбирательства судом обоснованно признаны отвечающими требованиям ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Дисциплинарное взыскание объявлено Кляпневу командиром войсковой части № в соответствии с предоставленными ему ст. 70 Дисциплинарного устава ВС РФ полномочиями и соответствует тяжести совершённого административным истцом дисциплинарного проступка.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Кляпнева в совершении дисциплинарного проступка, повлекшего наложение на него дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части № от 7 августа 2020 года № 247, в суде установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Кляпнева установлена, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности и обоснованно отказал ему в удовлетворении административного иска.

При этом, доводам Кляпнева о том, что он отсутствовал на территории воинской части и в месте проведения учебных занятий на законных основаниях, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из материалов административного дела также усматривается, что от исполнения служебных обязанностей Кляпнев 27 июля 2020 года не освобождался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, из материалов административного дела не усматривается.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что какого-либо документального подтверждения установленного ему ежедневного служебного времени на 27 июля 2020 года административным ответчиком не представлено, а судом, в нарушение КАС РФ его ходатайство об истребовании регламента служебного времени судом не рассмотрено, поскольку как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика, военнослужащие войсковой части № проходят военную службу на основании регламента служебного времени, установленного приказом командира воинской части и дополнительно регламент служебного времени на 27 июля 2020 года Кляпневу не устанавливался. Как пояснил в суде апелляционной инстанции административный истец, с регламентом служебного времени, установленного для военнослужащих войсковой части № он был ознакомлен.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Кляпнева Сергея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2021 года.

«Подписи»

Председательствующий по делу Сидельников М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-760

22 июля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Балабанова Н.Н.,

судей: Павленка С.В. и Дзадзиева Д.А.,

при помощнике судьи Попове В.А., с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части № – Морозова А.М. и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Трефилова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-30/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса Кляпнева Сергея Александровича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кляпнев поступил на военную службу по контракту в мае 2012 года и проходил её в войсковой...

... части №.

28 августа 2020 года административный истец, имеющий дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка, рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, по результатам проведения которого принято решение о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказами командира войсковой части № от 28 сентября 2020 года № 29 л/с и от 1 октября 2020 года № 166 с/ч административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а с 1 октября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Кляпнев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными приказы командира войсковой части № от 28 сентября 2020 года № 29 л/с и от 1 октября 2020 года № 166 с/ч в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, соответственно, а также обязать указанное должностное лицо данные приказы отменить, восстановив его в прежней воинской должности, и обеспечить положенным денежным довольствием за период незаконного увольнения с военной службы;

-взыскать с войсковой части № в его пользу денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации причиненного ему незаконным увольнением с военной службы морального вреда.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Кляпневу отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Кляпнев, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что наличие у него единственного дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, которое в настоящее время им оспариваемся в кассационном военном суде, не может являться достаточным основанием для его увольнения с военной службы. Иных доказательств его несоответствия требованиям действующего законодательства суду не представлено.

Обращает внимание, что на день издания оспариваемого приказа имел 5 поощрений от командования.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании из войсковой части № графика служебной нагрузки за июль 2020 года, распорядка дня на июль 2020 года, регламента служебного времени на май – июль 2020 года, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей ряда военнослужащих.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 статьи 32 Закона, а также пунктом 5 статьи 4 Положения определено, что условия контракта включают в себя, в том числе и обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы), а также статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в общие обязанности военнослужащего, помимо прочего, входит: строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров (начальников); дисциплинированность военнослужащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела светокопии контракта о прохождении военной службы, заключенного Кляпневым с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации 15 ноября 2017 года сроком на 3 года, административный истец дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно светокопии служебной карточки Кляпнева военнослужащий неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и 7 августа 2020 года за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на службе более четырех часов подряд.

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 года № 33а-157, привлечение административного истца 7 августа 2020 года к дисциплинарной ответственности признано законным.

Из содержания светокопии аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 28 августа 2020 года № 15 следует, что Кляпнев не соответствует занимаемой воинской должности, в связи с чем целесообразно его уволить с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, поскольку Кляпнев на день проведения заседания аттестационной комиссии имел неснятое дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка, что свидетельствует о значительных (существенных) отступлениях с его стороны от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, аттестационная комиссия войсковой части №, оценив это обстоятельство в совокупности с предыдущим поведением военнослужащего, обоснованно пришла к выводу о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что основание увольнения Кляпнева с военной службы законно, соответствующий приказ издан уполномоченным на то должностным лицом, процедура увольнения соблюдена, а незаконность приказа об исключении из списков личного состава воинской части административный истец связывает лишь с незаконностью его увольнения, то, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления на военной службе, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции.

Так как увольнение административного истца с военной службы является законным, то оснований для взыскания в его пользу денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 марта 2021 года по административному исковому заявлению Кляпнева Сергея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

«Подписи»

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2020 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика командира войсковой части № - майора юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-173/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтовым отправлением направил в суд административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № ему объявлен «строгий выговор» за отсутствие в воинской части более 4 часов без уважительных причин 27 июля текущего года, с 8-46 до 13 часов.

В августе 2020 года им, ФИО2, это взыскание было обжаловано вышестоящему командиру войсковой части №, однако, его жалоба оставлена без удовлетворения.

Своё несогласие с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец в заявлении обосновывает тем, что вменённого ему правонарушения он не совершал, умысла либо неосторожности на совершение такового не имел.

Фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец изложил следующие данные.

ДД.ММ.ГГГГ, в 8.30 час., он должен был прибыть на находящееся в нескольких километрах от воинской части КПП № на занятие по боевой подготовке, проводимое его непосредственным начальником ФИО7 Накануне, вечером, Кулаев по телефону дал ему указание о прибытии утром 27 июля к замполиту Кузьменко, в воинскую часть. Утром ДД.ММ.ГГГГ, после бесед с Кузьменко и с заместителем командира воинской части Майсурадзе, Кузьменко сказал ...

...ему, что он может быть свободен. Поскольку он самостоятельно не мог добраться до места проведения занятий его подразделением, он отправился домой, где находился до 17.45 ч., до телефонного звонка Кулаева. Прибыв в воинскую часть, он узнал, что Кузьменко просил написать рапорт о его, ФИО2, отсутствия на занятиях без уважительной причины. После написанного Кулаевым рапорта, было проведено служебное разбирательство и он был привлечён к дисциплинарной ответственности.

ФИО2 в заявлении просит суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с принятием решения и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также обязать названное должностное лицо отменить это взыскание.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что 27 июля текущего года, после беседы с подполковником Кузьменко, около 9 -9.30 час., он вышел через КПП с территории части, встретился со своим знаком, а потом пошёл домой, на занятия по боевой подготовке не пошёл, поскольку считал, что его освободили от занятий. Так он решил из-за того, что Кузьменко вызвал его к 8 - 8-30 час., зная о начале в 9 час. занятий по боевой подготовке, и потому, что Кузьменко сказал ему после беседы, что «он свободен», и что он его найдёт «когда будет надо». На территорию части в тот день он прибыл после того, как ему позвонил его непосредственный командир Кулаев, в 17.30 час.

ФИО2 также пояснил, что уходить с территории воинской части утром 27 июля ему никто не разрешал, и никто не говорил ему о том, что на занятия он может не ходить.

В качестве причины привлечения его к дисциплинарной ответственности административный истец предположительно указал предвзятое отношение к нему со стороны подполковника Кузьменко.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 требования административного истца не признал и пояснил, что ФИО2 обоснованно, в установленном порядке привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие на плановых занятиях по боевой подготовке.

Выйдя без чьего-либо разрешения за территорию воинской части в 8 час. 46 мин., пояснил далее ФИО4, ФИО2 не прибыл на занятия, и находился вне воинской части до 17 часв. 30 мин. - пока его не вызвал по телефону его командир Кулаев.

ФИО4 также пояснил, что ФИО2 после беседы с подполковником Кузьменко имел возможность прибыть как на общественном транспорте, так и пешком, на занятия по боевой подготовке, место проведения которых находится в 1-3 км от воинской части.

Какую-либо предвзятость со стороны командования воинской части № по отношению к ФИО2 представитель административного ответчика категорично отрицал.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы административного дела, суд не находит возможным удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 по следующим основаниям.

Копией контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прохождение прапорщиком ФИО2 военной службы по контракту в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщику ФИО2 за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия в воинской части и установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлен строгий выговор.

Названную оценку получило отсутствие ФИО2 на занятиях по боевой подготовке без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии заключения, по проведённому заместителем командира войсковой части № разбирательству по факту отсутствия ФИО2 в воинской части, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ комендантом 4 комендатуры 2 батальона ФИО7 подан рапорт о не прибытии прапорщика ФИО2 на предусмотренное планом боевой подготовки с 9-00 до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ занятие по боевой подготовке.

Объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 подтверждено отсутствие ФИО2 без уважительных причин, из-за личной недисциплинированности на территории воинской части и на указанных занятиях с 08.46 час. до 13 час.

Так, из письменных объяснений заместителя командира войсковой части № подполковника ФИО5 следует, что около 8 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ он закончил беседу с ФИО2 и указал ему, чтобы он занимался по плану своего батальона.

Согласно отчёта о проходах через систему электронного контроля управления доступом КПП № войсковой части № ФИО2 вышел с территории военного городка 27 июля текущего года в 08 часов 46 мин. 39 сек.

Комментируя приведённый документ, административный истец и представитель командира войсковой части № пояснили, что проход лиц через названное КПП происходит по пропускам, что автоматически фиксируется системой контроля, в том числе и время прохода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он телефону предупредил ФИО2 о занятии по боевой подготовке ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 13 часов. В том же разговоре от ФИО2 он узнал о том, что утром 27 июля ФИО2 вызывает на беседу заместитель командира полка Кузьменко, что тогда же по телефону подтвердил ему и сам Кузьменко.

27 июля, во время занятий, он считал, что ФИО2 отсутствует на занятиях из-за беседы с Кузьменко. Однако, в тот же день в разговоре с Кузьменко он узнал о том, что ФИО2 освободился ещё до занятий и должен был присутствовать на таковых. Вечером 27 июля по указанию Кузьменко он вызвал ФИО2 в воинскую часть и подал рапорт об отсутствии ФИО2 на занятиях.

ФИО7 также показал, что не освобождал ФИО2 от занятий по боевой подготовке и не разрешал ему находится вне воинской части, со слов заместителя командира полка Кузьменко ему известно, что и названный командир также не освобождал истца от занятий.

ФИО7 также отрицал какую-либо предвзятость со стороны командования воинской части № по отношению к ФИО2.

На основании изложенного суд считает установленным отсутствие ФИО2 в указанный ранее период времени ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в воинской части и установленном за пределами воинской части месте военной службы.

Принимая решение по требованию административного истца, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Как следует из ст. 28.8. указанного Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Статья 28.4 того же Федерального закона в качестве одного из дисциплинарных взысканий предусматривает «строгий выговор».

Аналогичные положения содержатся и в главе 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предшествующее изданию командиром войсковой части № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство, материалы которого были исследованы в ходе разбирательства дела по существу, судом признаётся отвечающим требованиям ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Анализируемое дисциплинарное взыскание объявлено ФИО2 командиром войсковой части № в соответствии с предоставленными ему ст. 70 Дисциплинарного устава ВС РФ полномочиями и соответствует тяжести совершённого ФИО2 дисциплинарного проступка.

Поскольку в ходе разбирательства дела по существу не установлено каких-либо данных о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны командования войсковой части №, суд объяснения административного истца о предвзятости к нему со стороны подполковника ФИО5 - как причине привлечения его к дисциплинарной ответственности признаёт не соответствующими действительности.

На основании изложенного суд оспоренный ФИО2 приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № признаёт обоснованным и законным, а требование административного истца об оспаривании названного приказа не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления прапорщика запаса ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с принятием решения и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также о возложении на названное должностное лицо обязанности по отмене этого взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов

КОПИЯ

Дело №а-30/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № – майора юстиции ФИО3, помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-30/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании приказов командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч исключён из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Связывая своё увольнение с военной службы с предвзятым отношением со стороны замполита войсковой части № Кузьменко (в связи с имеющимися у него долговыми обязательствами и исполнительными производствам), ФИО2 указал, что последний инициировал против него незаконное привлеч...

...ение к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, проведение аттестационной комиссии и увольнение с военной службы.

Считая свое увольнение незаконным, а свои права нарушенными, ФИО2 просил суд:

- признать незаконным его увольнение;

- отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении;

- отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об исключении из списков личного состава;

- восстановить его на военной службе в прежней должности;

- взыскать с войсковой части № денежное довольствие за период незаконного увольнения;

- взыскать с войсковой части № денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении своего административного искового заявления, пояснил, что его увольнение с военной службы является незаконным, поскольку: дисциплинарный проступок он не совершал, а совершение проступка было спровоцировано Кузьменко, который имеет к нему предвзятое отношение; за один и тот же дисциплинарный проступок он дважды понёс наказание, что выразилось в наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и увольнения с военной службы.

Кроме того ФИО2 указал, что он действительно имеет кредитные обязательства и в отношении него возбуждён ряд исполнительных производств, а также алиментные обязательства в размере 25% денежного содержания (в связи с чем у него ежемесячно удерживается 50% денежного довольствия), а также у него имеются денежные обязательства пред сослуживцами части, вместе с тем, по его мнению, указанные обстоятельства не отражались на его военной службе.

Также ФИО2 подтвердил факт причинения во внеслужебное время гражданину Пославскому телесных повреждений и нанесение последнему имущественного ущерба, однако указал, что уголовное дело в отношении него было прекращено, поскольку Пославский забрал заявление из полиции, а, следовательно, по его мнению, это также не отразилось на его военной службе.

Представитель командира войсковой части № – майор юстиции Мукнаев заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом указав, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 проявил себя как недисциплинированный военнослужащий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он допустил грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия в воинской части и установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Учитывая морально-деловые качества административного истца, неснятое дисциплинарное взыскание за совершённый грубый дисциплинарный проступок, командир войсковой части № принял решение рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии воинской части. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 было проведено заседание аттестационной комиссии, члены которой, беспристрастно и всесторонне изучив соответствующие материалы, документы характеризующие личность ФИО2, включая причины совершения дисциплинарного проступка, приняли коллегиальное решение рекомендовать его к увольнению с военной службы по негативному основанию. Решение аттестационной комиссии принято правомочным составом и утверждено командиром войсковой части №. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестационной комиссии в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обжалованы не были. При принятии решения об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта командир войсковой части № пришёл к выводу о том, что игнорирование требования соблюдать законы, а, следовательно, воздерживаться от совершения виновных противоправных действий ставило под сомнение способность ФИО2 к ответственному и добросовестному исполнению воинского долга и потому он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершённый грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия в воинской части и установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано, при этом, в ходе разбирательства дела по существу не установлено каких-либо данных о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны командования войсковой части №.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Зайцева, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Копией удостоверения личности серии АА №, копиями контрактов о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией послужного списка, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч подтверждается, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № на должности старшего контролёра 2 стрелкового взвода (по охране КПП № и участка периметра контролируемой зоны – 14530 м) 4 войсковой комендатуры (по охране участка периметра контролируемой зоны – 45114 м, КПП №, №) 2 стрелкового батальона (по охране КПП и периметра контролируемой зоны) и в воинском звании прапорщик.

Кроме того, из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 заключил с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он добровольно взял на себя обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из копии служебной карточки ФИО2 следует, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия в воинской части и установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В соответствии с копией решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-173/2020 ФИО2 отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с принятием решения и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также о возложении на названное должностное лицо обязанности по отмене этого взыскания.

При этом из названного решения усматривается, что в ходе разбирательства дела по существу не установлено каких-либо данных о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны командования войсковой части №, в связи с чем, суд признал его объяснения о предвзятости со стороны подполковника Кузьменко, как причину привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствующими действительности.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-157 решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно отзыву врио коменданта 4 войсковой комендатуры 2 стрелкового батальона войсковой части № старшего лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в копии аттестационного листа на ФИО2, последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, при этом, учитывался допущенный грубый дисциплинарный проступок, морально-деловые и психологические качества ФИО2, а также его отстранение от несения службы с оружием вследствие наличия непосильных кредитных обязательств.

Кроме того, в данном отзыве, содержащем отрицательную характеристику на ФИО2, отражено, что последний имеет непосильные кредиты и долговые обязательства, которые отрицательно влияют на служебно-боевую деятельность военнослужащего: задолженность в размере 813205 рублей 50 копеек «Грифилдбанк» с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность в размере 456177 рублей 90 копеек в Сбербанке с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность в размере 612869 рублей 25 копеек в пользу ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет алименты в размере 25% до ДД.ММ.ГГГГ и согласно требованию руководящих документов, распоряжений вышестоящего органа управления, в связи с непосильными кредитными и денежными обязательствами, отстранен от несения боевой службы с оружием.

В судебном заседании ФИО2, не отрицая факта наличия у него кредитов и долговых обязательства (в том числе и перед сослуживцами), указал, что в отзыве сумма долговых обязательств указана неверно, размер суммы он не знает, но, по его мнению, на сегодняшний момент она составляет не более 500000 рублей.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в копии аттестационного листа на ФИО2 и утверждённым ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, копией протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно уволить его досрочно в запас Вооружённых Сил Российской Федерации по подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, так как военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим войск национальной гвардии.

При этом как копия аттестационного листа, так и копия протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № содержат записи ФИО2 о его несогласии с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ, решением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения аттестационной комиссии и протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку считает, что у подполковника Кузьменко предвзятое отношение к нему.

Из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ и копии представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 представляется к увольнению с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и по подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). При этом, копия листа беседы содержит запись ФИО2 о несогласии с увольнением, желании проходить военную службу и просьбу не увольнять его с военной службы.

Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч подтверждается, что ФИО2 был уволен с военной службы в запас Вооружённых Сил Российской Федерации по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона и подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО Саров майора полиции ФИО7 в отношении административного истца было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 115, части 1 статьи 167, статьи 168 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего ФИО8

При этом из копии данного постановления и копии медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут в помещении РЦ «Феллини», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ФИО8 не менее четырёх ударов в область лица и левой височной части головы, отчего последний получил закрытую черепно-мозговую травму головы и сотрясение головного мозга, ушибы. При нанесении ударов ФИО2 нанёс имущественный вред ФИО8 в виде повреждения сотового телефона стоимостью 60 000 рублей и пиджака стоимостью 30 000 рублей. Также административный истец и ФИО8 договорились о том, что ФИО2 несёт ответственность за причинённый материальный ущерб и обязуется выплатить ФИО8 стоимость повреждённого имущества в сумме 90 000 рублей. ФИО2 констатирует наличие своей вины по факту нанесения побоев и согласен возместить моральный вред за причинение вреда здоровью ФИО8 в сумме 100 000 рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4); защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Согласно статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом «в» пункта 2 той же статьи.

В силу пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статье 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу общих обязанностей военнослужащего отнесено строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии со статьёй 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положения), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Согласно подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы и добровольно взял на себя обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что наличие у ФИО2 неснятого дисциплинарного взыскания, в частности за совершение грубого дисциплинарного проступка, явилось основанием для проведения аттестационной комиссии, которая всесторонне исследовав не только деловые, но и личные качества ФИО2, ходатайствовала об его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. На основании заключения аттестационной комиссии командиром войсковой части № был издан приказ об увольнении ФИО2 с военной службы.

Довод ФИО2 о том, что он дважды был привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение одного дисциплинарного проступка в виде «строгого выговора» и увольнения с военной службы не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку административный истец был уволен с военной службы не в порядке дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации, с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО2 в обоснование своего административного искового заявления по настоящему административному делу, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершённый ДД.ММ.ГГГГ грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия в воинской части и установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в том числе, якобы, предвзятое отношение со стороны подполковника Кузьменко, являлись предметом судебного разбирательства по административному делу №а-173/2020, в ходе рассмотрения которого указанные ФИО2 сведения не подтвердились и были признаны не соответствующими действительности, а приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора признан законным.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В соответствии с пунктом 26 разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении части 2 статьи 64 КАС РФ нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормативно-правовые акты в их совокупности, суд считает, что командир войсковой части №, издавая приказы об увольнении ФИО2 с военной службы и его исключении из списков личного состава, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и прав последнего не нарушил, а, следовательно, поскольку ФИО2 компенсацию морального вреда связывал именно с незаконным увольнением с военной службы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объёме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

ФИО9 Сидельников

Копия верна

Председательствующий по делу М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО11

05.04.2021

По делу № 2-1623/2017 г. ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кляпневу С.А., Кляпневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кляпневу С.А., Кляпневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и Кляпневым С.А. со стороны заемщика был заключен кредитный договор №-КФ, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до ****

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 380 003,70 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 274 049,49 руб.; сумма просроченных процентов 89 401,31 руб., сумма пени на просроченный основной долг 8 858,91 руб., сумма пени на просроченные проценты 7 693,99 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-КФ от **** между банком и Кляпневым А.С. был заключен договор залога ...

...№-З от ****, в соответствии с которым Кляпнев А.С. передала в залог Банку: автомобиль Автомобиль 1. Стороны оценили предмет залога в 409 531 руб.

Истец просил суд взыскать с Кляпнева С.А. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от **** в размере 380 003,70 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 274 049,49 руб.; сумма просроченных процентов 89 401,31 руб., сумма пени на просроченный основной долг 8 858,91 руб., сумма пени на просроченные проценты 7 693,99 руб. Также истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Кляпнева С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб., с ответчика Кляпневым А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Автомобиль 1.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просительной части иска просит суд взыскать с взыскать с Кляпнева С.А. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от **** в размере 506 880,42 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 274 049,49 руб.; сумма просроченных процентов 168 424,06 руб., сумма пени на просроченный основной долг 36 144,03 руб., сумма пени на просроченные проценты 28 262,84 руб. Также истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Кляпнева С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб., с ответчика Кляпневым А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Автомобиль 1.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кляпнев С.А., Кляпнев А.С. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом неоднократно по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и Кляпневым С.А. со стороны заемщика был заключен кредитный договор №-КФ, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 32% годовых (п. 4 индивидуальных условия кредитного договора).

Согласно выписке по счету № истец **** предоставил ответчику Кляпневу С.А. денежные средства в размере 350 000 руб., однако заемщик ответчик Кляпнев С.А. систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ****, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №-КФ от **** составляет 506 880,42 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 274 049,49 руб.; сумма просроченных процентов 168 424,06 руб., сумма пени на просроченный основной долг 36 144,03 руб., сумма пени на просроченные проценты 28 262,84 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчик Кляпнев С.А. допустил существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивает кредит с ноября 2015 года), суд приходит к выводу, что с ответчика Кляпнева С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 274 049,49 руб.; сумма просроченных процентов 168 424,06 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1.1, 6.1.2 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

При этом согласно п.6.1.5 кредитного договора в случае отмены судебного решения или его обжалования при наличии просроченной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку, начисление которой возобновляется банком со дня принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту включительно по дату погашения заемщиком просроченной задолженности по кредиту – до даты повторной подачи банком в суд такого заявления.

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на **** (дата принятия заявления банка об уточнении требований после отмены заочного решения) составляет 36 144,03 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 28 262,84 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пени в заявленном истцом размере.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика Кляпнева С.А. составит 506 880 руб. 42 коп.

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору №-КФ от **** между банком и Кляпневым А.С. был заключен договор залога автотранспортного средства №-З от ****, в соответствии с которым Кляпнев А.С. передала в залог Банку: автомобиль Автомобиль 1. Стороны оценили предмет залога в 409 531 руб.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства, право собственности на которые принадлежит ответчикам.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кляпнева С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., а также с ответчика Кляпневым А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной истцом за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Кляпнева С.А. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-КФ от **** в размере 506 880 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от **** - транспортное средство Автомобиль 1, принадлежащее Кляпневу А.С., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кляпнева А.С. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов

По делу № 2-289/2018 г. ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием представителя истца Кичкаева В.П. по доверенности Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичкаева В.П. к Кляпневу А.С., Кляпневу С.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кичкаев В.П. обратился в суд с иском к Кляпневу А.С., Кляпневу С.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что **** ответчик, Кляпнев А.С., взял у истца в долг денежную сумму в размере 1 100 000 руб., на срок до ****. В подтверждении получения денежной суммы Кляпневым А.С. была собственноручно написана расписка о получения денежной суммы. В расписке, данной Кляпневым А.С., однозначно определена сумма долга.

Истец Кичкаев В.П. указывает, что в тот же день ****, ответчик Кляпнев С.А. принял на себя обязательство, что в случае не выплаты в срок Клепневым А.С. суммы долга, вернуть займ своими силами и средствами. В подтверждении обязательств поручительства Кляпневым С.А., была собственноручно написана расписка.

Однако, в нарушение принятых ответчиками на себя обязательств и норм закона, до настоящего время сумма займа истцу не возвращена.

Истец Кичкаев В.П. просит суд взыскать с ответчиков Кляпнева А.С. и Кляпнева С.А., солидарно сумму долга в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате г...

...оспошлины в размере 13 700 руб.

В судебное заседание истец Кичкаев В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кичкаева В.П. по доверенности Малышева О.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кляпнев А.С., Кляпнев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дважды извещались надлежащим образом по месту регистрации ответчиков по месту жительства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Кичкаевым В.П. со стороны займодавца и Кляпневым А.С. со стороны заемщика **** был заключен договор займа, согласно которому Кляпнев А.С. взял в займы у Кичкаева В.П. в долг денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, срок возврата займа определен до ****.

Факт передачи денег подтверждается распиской заемщика Кляпнева А.С. от **** (л.д.32).

Из искового заявления истца Кичкаева В.П. и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что ответчик Кляпнев А.С. до настоящего времени сумму долга истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как ответчик Кляпнев А.С. не возвратил истцу Кичкаеву В.П. заемные денежные средства, требование истца Кичкаева В.П. о взыскании с Кляпнева А.С. суммы долга в размере 1 100 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать сумму долга с ответчика (заемщика) Кляпнева А.С. солидарно с ответчиком (поручителем) Кляпневым С.А.

Как видно из представленной в дело расписки ответчик Кляпнев С.А. действительно поручился в случае невыплаты долга Кляпневым А.С. возвратить сумму долга в сумме 1 100 000 руб. в тот же срок, что и заемщик Кляпнев А.С., то есть до ****.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем в силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной (Определение ВС РФ от 8 августа 2017 г. № 74-КГ17-12).

Поскольку срок поручительства в договоре поручительства не установлен, а срок исполнения обязательства по возврату займа наступил ****, с исковым заявлением о солидарном взыскании суммы долга с поручителя Кляпнева С.А. истец Кичкаев В.П. обратился в суд ****, то есть за пределами установленного законом годичного срока исполнения обязательства по возврату суммы долга, который наступил ****, суд приходит к выводу, что поручительство Кляпнева С.А. в силу п.6 ст. 367 ГК РФ является прекращенным, а в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы долга с поручителя Кляпнева С.А. суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Кляпнева А.С. в пользу истца Кичкаева В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 7 500 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, участием представителя в двух судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика Кляпнева А.С. расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кичкаева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кляпнева А.С. в пользу Кичкаева В.П. сумму долга по договору займа в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Кичкаева В.П. к поручителю Кляпневу С.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов