Клычкова Алина Николаевна

Дело № 5/1-168/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 17 ноября 2022 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Нерюнгри на постановление Главного государственного санитарного врача по Нерюнгринскому району Воробьева С.А. № 49 от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» Клычковой Алины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Нерюнгринского району Воробьева № 49 от 13 мая 2022 года должностное лицо – директор ООО «Арбат» Клычкова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г. Нерюнгри обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с протестом, в котором указал, что прокуратурой г. Нерюнгри проведена проверка исполнения законодательства в сфере государственного контроля (надзора) об административным правонарушениях, по результатом которой установлено, что ТО Управления Роспотребнадзора в Нерюнгринском районе на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года № 400 в рамках федерального государственного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Арбат» в период с 04 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года. Согласно акта проверки, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия в действиях юридического лица выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выдано предписание от 26 апреля 2022 года № 29. Проверкой установлено, что юридическое лицо трижды необоснованно привлечено к административной ответственности. Указывает, что ТО Управления Роспотребнадзора в Не...

Показать ещё

...рюнгринском районе не применены положения ч. 6 ст. 4.4 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и, в рамках одного контрольного мероприятия в отношении ООО «Арбат» 13 мая 2022 года Главным государственным санитарным врачом по Нерюнгринскому району вынесено три постановления о назначении административного наказания за совершения правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43, ст. 6.6, ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в виде трех штрафов на сумму 17 000 рублей. Просит отменить постановление Главного государственного санитарного врача по Нерюнгринскому району от 13 мая 2022 года № 49 о назначении наказания в отношении директора ООО «Арбат» Клычковой А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ; материалы дела об административном правонарушении возвратить в ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Сербин А.Ю. в судебном заседании принесенный протест поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Клычкова А.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе Рязанцева А.А. с принесенным протестом не согласна, в удовлетворении протеста просит отказать.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу ст. 6.6 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Обязанности юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельности определены ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которыми являются выполнение требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разработка и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 года № 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний, которые распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению.

Из материалов дела следует, что в период с 04 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) – заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) о проведении выездной проверки (плановой) № 400 от 21 марта 2022 года, проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в отношении ООО «Арбат».

По результатам проведенной плановой выездной проверки контролируемого лица выявлены следующие нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в МБОУ СОШ № 15 г. Нерюнгри, отраженных в акте выездной проверки (плановой) № 400 от 26 апреля 2022 года:

1) В нарушение п. 2.1 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» не обеспечено проведение производственного контроля, основанного на принципах ХАССП, в соответствии с порядком и периодичностью, установленными предприятием общественного питания, в программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, отсутствует перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, объектов производственного контроля, представляющих опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб и периодичности отбора проб. В руководстве по качеству, внедрение системы безопасности пищевой продукции ХАССП не определен перечень требований к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), установленных ч. 3 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

2) В нарушение п. 2.1 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не разработаны, внедрены и поддерживаются процедуры обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, установленные ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

3) В нарушение п. 2.1 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, отсутствует порядок действий в случае отклонения значений показателей от установленных предельных значений;

4) В нарушение п.2.2 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» не обеспечен прием и хранение пищевой продукции;

5) В нарушение п.п. 2.8, 8.1.2, 8.1.4 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» допускается производство готовых блюд на основе технико-технологических карт, изготовление готовых блюд по свободному выбору производится по технологическим картам, в которых в том числе источником рецептуры является технико-технологическая карта, что не отвечает требованиям составления нормативно-технической документации, в соответствии с ГОСТ 31987-2012 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию». Масса порции и энергетическая ценность в ежедневном пеню на 04 апреля 2022 года не соответствует примерному 12-дневному меню. Отсутствует меню-требование на изготавливаемые блюда и кулинарные изделия;

6) В нарушение п. 8.1.6 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» не обеспечено проведение С-витаминизации третьих блюд;

7) В нарушение п. 2.16 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» нарушена целостность отделки стен в коридоре, в мучной зоне пищеблока, целостность отделки потолка в зоне раздачи, целостность отделки пола в кладовой для сыпучих продуктов;

8) В нарушение требований п.п. 2.9, 2.14 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» фактически предприятие общественного питания не оснащено техническими средствами для реализации технологического процесса, не оснащено достаточным количеством моечного оборудования;

9) В нарушение требований п. 2.5 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», ч. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» планировка производственных помещений предприятий общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение не обеспечивают в соответствии с требованиями технического регламента. В составе производственных помещений предприятия отсутствует помещение для приема пищи сотрудников, кладовая для хранения овощей и фруктов, кладовая для хранения продовольственного сырья;

10) В нарушение п. 2.4.13 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п. 4 ч. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» окна, открываемые для проветривания не оборудованы москитными сетками;

11) В нарушение п. 2.14 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» не обеспечено наличие и использование приборов для обеззараживания воздуха в мясорыбном, овощном цехах.

По итогам проведенной проверки, в отношении юридического лица ООО «Арбат» главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе 12 мая 2022 года в отношении должностного лица – директора ООО «Арбат» Клычковой А.Н. составлен протокол № 81-ОГП/73-22 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, Главным санитарным врачом по Нерюнгринскому району Воробьевым С.А. 13 мая 2022 года вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 49, о привлечении должностного лица – директора ООО «Арбат» Клычковой А.Н. к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в ходе проведенной плановой выездной проверки, выявлено должностное лицо – директор ООО «Арбат» Клычкова А.Н., которое допустило нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившихся в необеспечении организации питания в столовой МБОУ СОШ № 15 г. Нерюнгри, в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, обязательных для исполнения как юридическими лицами, так и гражданами.

Указанные действия должностного лица Клычковой А.Н. правомерно квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом – диктором ООО «Арбат» Клычковой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ее виновность, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «Арбат» Клычковой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, были предприняты меры для соблюдения действующего законодательства и предотвращения совершенного правонарушения, материалы дела не содержат, судье при рассмотрении дела не представлено, иные обстоятельства, исключающие вину должностного лица, не установлены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности должностного лица – директора ООО «Арбат» Клычковой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Разрешая довод протеста заместителя прокурора г. Нерюнгри о том, что по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, должностным лицом административного органа вынесено три постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43, ст. 6.6 и ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в нарушение положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Часть 6 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из положения указанной нормы следует, что административное наказание, при совершении двух и более административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями особенной части КоАП РФ, как за совершение одного административного правонарушения назначается именно совершившему административное правонарушение лицу.

Из материалов дела, что 13 мая 2022 года по итогам плановой выездной проверка в отношении юридического лица ООО «Арбат» в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), Главным государственным санитарным врачом по Нерюнгринскому району Воробьевым С.А. вынесено постановление № 48 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в отношении юридического лица ООО «Арбат» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в ходе плановой выездной проверка в отношении юридического лица ООО «Арбат», к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, постановлением Главного государственного санитарного врача по Нерюнгринскому району Воробьева С.А. № 47 о назначении наказания по делу об административном правонарушении привлечено должностное лицо – повар ООО «Арбат» ФИО5

Вместе с тем, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, в данном случае, административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.6, ч. 1 ст. 6.3 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, выявленные в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия, совершены действием (бездействием) не одного юридического лица ООО «Арбат», но и выявленных конкретных должностных лиц, тогда как, должностное лицо – директор ООО «Арбат» Клычкова А.Н. не привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 и по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, в данном случае, правомерно не подлежали применению при назначении административного наказания должностному лицу – директору ООО «Арбат» Клычковой А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Судья учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, либо основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, отсутствуют, поскольку, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица Клычковой А.Н. санитарно-эпидемиологических требований, санитарных правил и норм к организации питания в образовательном учреждений создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, которому предоставляются услуги общественного питания, обучающихся образовательного учреждения МБОУ СОШ № 15 г. Нерюнгри и его работников.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Арбат» Клычковой А.Н. Главным государственным санитарным врачом по Нерюнгринскому району Воробьевым С.А. доказательства были исследованы в полном объеме и им дана соответствующая правовая оценка, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 6.6 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств, при назначении административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, существенного нарушения норм процессуального и материального права не допущено, поэтому, обжалуемое постановление Главного государственного врача по Нерюнгринскому району Воробьева С.А. № 49 от 13 мая 2022 года о привлечении должностного лица Клычковой АН. к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а протест заместителя прокурора г. Нерюнгри без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вынесенное должностным лицом административного органа постановление, является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного санитарного врача по Нерюнгринскому району Воробьева С.А. № 49 от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» Клычковой Алины Николаевны, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Нерюнгри без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Подголов

Свернуть

№

УИД 14MS0№-69

Мировой судья судебного участка №

Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия)

ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи

судебного участка № Нерюнгринского улуса (района)

Республики Саха (Якутия)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 28 сентября 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 по делу об административном правонарушении в отношении:

директора Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» Клычковой Алины Николаевны, привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 директор Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лиц...

Показать ещё

...а), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Техноцентр» ФИО1 обратилась с жалобой, где указывает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу в отношении нее в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в протоколе, а также в предписании не установлены события административного правонарушения, не указаны, где и когда установлено нарушение, основание проверки, не представлен акт проверки, на который ссылается должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении и предписание от 16 марта 2023 № П-/0-1/39. В предписании не указаны какие действия должно выполнить Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» для устранения нарушений и что представить.

ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть жалобу в отсутствие РОСКОМНАДЗОР.

Директор ООО «Техноцентр» ФИО1 и защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд исследовав жалобу, письменные материалы дела, анализируя их в совокупности приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» ФИО1 по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-14/4/108 выводы о том, что ФИО2 службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № П-0/-/1/39 об устранении выявленных нарушений, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения лицензионных требований, а именно: 1) нарушены лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: - объем вещания радиоканала «Форум-ФМ» сокращен и не соответствует объему, указанному в приложении № к лицензии, объеме вещания радиоканала «Европа Плюс» увеличен и не соответствует объему, указанному в приложении № к лицензии. 2) нарушены требования нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевизионного вещания, радиовещания: - материалы ООО «Техноцентр», вышедшие в эфире радиоканала «Форум-ФМ», доставлены в ФГУП ВГТРК с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (далее - ФИО2 закон от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ). В срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано сообщить об устранении нарушений.

Указанное требование предписания, в части устранения нарушений статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 1994 № 77-ФЗ (нарушение требований о предоставлении обязательного экземпляра документов), в установленный срок исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора общества ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) признала виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначена наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Так, мировым судьей установлено, что директором ООО «Техноцентр» ФИО1 не исполнено предписание, то есть не устранены нарушения, на необходимость устранения которого указывалось в пунктах 1 и 2 предписания, как: нарушение лицензионных требований, установленные Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 № 1529, то есть объем вещания радиоканала «Форум-ФМ» сокращен и не соответствует объему, указанному в приложении № 1 к лицензии, объеме вещания радиоканала «Европа Плюс» увеличен и не соответствует объему, указанному в приложении № 1 к лицензии, а также нарушены требования нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевизионного вещания, радиовещания, то есть материалы ООО «Техноцентр», вышедшие в эфире радиоканала «Форум-ФМ», доставлены в ФГУП ВГТРК с нарушением сроков.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в бездействии директора ООО «Техноцентр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

С состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в том числе, законность предписания, за невыполнение которого лицо привлекается к административной ответственности.

Ограничившись проверкой законности действий должностного лица по проведению проверки и его компетенции, мировой судья, в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания, в части заявленных требований, их исполнимость, не проверил.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения директора ООО «Техноцентр» ФИО1 к административной ответственности явилось невыполнение в установленный срок требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № П-О/-/1/39, составленным на основании акта о проведении проверки. Однако, акт от 22 февраля 2023 № А-14/4/5 в материалах дела отсутствует, также отсутствуют акт систематического наблюдения ООО «Техноцентр» от ДД.ММ.ГГГГ и задание о проведении внепланового систематического наблюдения в период за январь и февраль 2023.

При указанных обстоятельствах выданный должностным лицом Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ предписание № П-О/-/1/39 не может быть признано законным, поскольку не отвечает признакам исполнимости.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, следовательно предписание должностного лица, содержащее требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания. Четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Анализ содержания как оспариваемого предписания, так и акта проверки свидетельствует о том, что должностным лицом Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций зафиксирован факт нарушение лицензионных требований, установленные Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть объем вещания радиоканала «Форум-ФМ» сокращен и не соответствует объему, указанному в приложении № к лицензии, объеме вещания радиоканала «Европа Плюс» увеличен и не соответствует объему, указанному в приложении № к лицензии, а также нарушены требования нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевизионного вещания, радиовещания, то есть материалы ООО «Техноцентр», вышедшие в эфире радиоканала «Форум-ФМ», доставлены в ФГУП ВГТРК с нарушением сроков. Вместе с тем, в предписании не указаны на сколько объем вещания радиоканала «Форум-ФМ» сокращен, а также насколько объем вещания радиоканала «Европа Плюс» увеличен. В материалах дела отсутствуют Акты о проведении проверки и систематического наблюдения ООО «Техноцентр» на основании которых было выдано предписание директору ООО «Техноцентр» ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, предписание № П-О-/-/1/39 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а в действиях директора ООО «Техноцентр» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также исходя из положений ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, имеющиеся сомнения в виновности директора ООО «Техноцентр» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, вину должностного лица доказанной признать нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «Техноцентр» ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.И. Рожин

Свернуть

Мировой судья Полина М.В. Дело № 5/1-90/2023

Дело № 5-375/61-2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 08 декабря 2023 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора – заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) Ефремовой Вероники Кимовны на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» Клычковой Алины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Техноцентр» Клычковой А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор – заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (далее – Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) Ефремова В.К. подала жалобу и дополнение к жалобе, в которых указала, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что соискатель лицензии на радиовещание самостоятельно определяет объем вещания в часах. Административный орган установил, что объемы вещания радиоканалов не соответствуют объемам, указанным в лицензии, что явилось основанием выдачи предписания. Выявленное нарушение может быть устранено как приведением объемов вещания в соответствии с лицензией, так и внесением изменений в действующую лицензию. Право выбора способа...

Показать ещё

... устранения нарушения принадлежит исключительно лицензиату, а выданное предписание соответствует требованиям ст. 31.7 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» и не было оспорено. Указывает, что из смысла приведенного правового положения не следует, что орган государственного контроля (надзора) при выявлении причин нарушения лицензиатом лицензионных требований должен определять для него действия, подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений. В противном случае подобные требования конкретных действий лица являются незаконными, как нарушающие право лицензиата самостоятельно определить порядок устранения выявленных нарушений законодательства, исходя из своих возможностей и организации своей деятельности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2023 года, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Клычкова А.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщила.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Андрейчук Г.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, оспариваемое постановление просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Старший государственный инспектор – заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) Ефремова В.К. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщила.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц производства по делу об административном правонарушении.

Судья, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации, урегулированы Законом РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В ст. 31 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» указано, что радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Одним из требований, предъявляемых к лицензиату вещания, является соблюдение параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Из положений ст. 31.2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» следует, что срок действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание составляет десять лет, если меньший срок не указан соискателем лицензии в заявлении о предоставлении лицензии при его подаче.

В соответствии со ст. 31.7 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения в случае выявления уполномоченными государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением требований настоящего Закона, требований иных нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевизионного вещания, радиовещания, а также выявления лицензирующим органом нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Предписание с указанием основания выдачи предписания и срока, необходимого для устранения лицензиатом нарушения и составляющего не менее трех дней, но не более трех месяцев, доводится в письменной форме лицензирующим органом до лицензиата в течение двух рабочих дней со дня его выдачи. Срок устранения выявленного нарушения исчисляется со дня получения лицензиатом предписания лицензирующего органа об устранении выявленного нарушения.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020 года № 1529 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» утвержден порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания, осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации, согласно которого, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом следующих параметров телевизионного вещания или радиовещания, предусмотренных реестром лицензий, в том числе, соблюдение объемов вещания, периодичности и времени вещания.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года Управлением Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) на основании ст. 31.7 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» юридическому лицу ООО «Техноцентр» выдано предписание № П-0/МК-4/14/-/1/164 со сроком устранения нарушения по 28 июля 2023 года.

Из указанного предписания следует, что ООО «Техноцентр» нарушены лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 года № 1529, а именно, объем вещания радиоканала «Форум-ФМ» сокращен и не соответствует объему, указанному в приложении № 1 к лицензии, а также объем вещания радиоканала «Европа Плюс» увеличен и не соответствует объему, указанному в приложении № 1 к лицензии.

На основании задания руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) от 07 июля 2023 года в период с 31 июля 2023 года по 18 августа 2023 года в отношении ООО «Техноцентр» проведено систематическое наблюдение лицензии № Л0033-00114-77/000661168 от 04 июня 2012 года с целью проверки соблюдения лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.

По результатам систематического наблюдения, составлен акт систематического наблюдения А-14/4/МК-14/14/44 от 18 августа 2023 года, из которого следует, что в ходе проведения систематического наблюдения выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении выявленного нарушения, ст. 31.7 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В справке о результатах систематического наблюдения по лицензии № Л033-00114-77/00061168, являющейся приложением к вышеприведенному акту, указано, что лицензия на вещание № Л033-00114-77/00061168 от 04 июня 2012 года дает право ежедневно, круглосуточно 168 часов в неделю распространять СМИ радиоканал «Форум-ФМ» (ЭЛ № ТУ 14-0225 от 22 февраля 2012 года, «Европа плюс» (ЭЛ № ФС 77-48287 от 23 января 2012 года).

24 августа 2023 года, в связи с невыполнением юридическим лицом ООО «Техноцентр» в установленный предписанием административного органа № П-0/МК-4/14/-/1/164 от 19 июня 2023 года, срок, нарушений, в отношении должностного лица – директора ООО «Техноцентр» Клычковой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

Так, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований, в том числе, лишь на указание выявленных нарушений.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, и подтверждается настоящими материалами дела об административном правонарушении, что изложенные требования закона при вынесении предписания № П-0/МК-4/14/-/1/164 от 19 июня 2023 года административным органом - Управлением Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) не соблюдены.

В выданном юридическому лицу ООО «Техноцентр» предписании контролирующим органом не указаны конкретные и четкие указание на совершение действий, которые необходимо произвести контролируемому лицу в установленный срок.

Предписание же содержит непосредственное указание на выявленные нарушения Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», без учета конкретизации самих требований.

Между тем, доводы, изложенные в жалобе, о том, что право выбора устранения нарушений принадлежит исключительно лицензиату, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают отсутствие требований в предписании, как таковых, иное означало бы отсутствие смысла в выданном контролирующему лицу распорядительном акте.

Более того, судьей правомерно установлено, что в материалы дела со стороны административного органа не представлены приказы № МК-4/14 от 03 апреля 2023 года и № А-14/4/МК-4/14/20 от 12 мая 2023 года о проведении в отношении юридического лица проверки, акт проведенной проверки, иные документы, подтверждающие объем вещания радиоканалов, учрежденных ООО «Техноцентр», а также сама лицензия на радиовещание РВ № Л033-00114-77/00061168 от 04 июня 2012 года, равно как и не представлено сведений о продлении действия указанной лицензии.

Судья также считает необходимым указать, что представленная в материалы дела об административном правонарушении копия предписания от 19 июня 2023 года, содержащая сведения о подписании электронной цифровой подписью сама по себе не подтверждает факт вручения данного предписания лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При этом, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица – директора ООО «Техноцентр» Клычковой А.Н. состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и, как следствие, обоснованно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод вопреки доводам жалобы сделан мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводов мирового судьи в жалобе заявителя не приведено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Приведение позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении № 16-1222/2022 от 25 марта 2022 года не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Клычковой А.Н., равно как и не имеет доказательственного значения вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Клычковой А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения доказательства, которые бы подтверждали совершение со стороны должностного лица правонарушения, были исследованы в полном объеме, существенного нарушения норм процессуального и материального права не допущено, поэтому оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) района Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего государственного инспектора – заместителя руководителя заместителя Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) постановление от 12 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Техноцентр» Клычковой А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» Клычковой Алины Николаевны оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) Ефремовой Вероники Кимовны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Подголов

Свернуть