Слабович Константин Станиславович

Дело № 2-138/2024

УИД 78RS0023-01-2023-000691-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 февраля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Слабовичу Константину Станиславовичу, Слабович Светлане Михайловне, Самойловой Евгении Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартира, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Слабовичу К.С., Слабович С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 110922,97 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Самойлова Е.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и В.О.И. был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара в кв. № по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры №. По данному случаю был составлен акт ЖСК №716 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из кв. №. Согласно ответу на запрос Управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем (при курении) Слабовичем К.С. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в св...

Показать ещё

...язи с повреждением застрахованного имущества. Согласно смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 115992,97 руб. Согласно договору № применяется франшиза по каждому страховому случаю в размере 5000 руб. Т.к. указанное событие признано страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 110922,97 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Слабович С.М., явившись в судебное заседание, заявленные требования не признала.

Ответчики Слабович К.С., Самойлова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчиков поступили возражения на исковые требования (л.д. 95-100), в котором ответчики просили отказать в удовлетворении требований, а также применить сроки исковой давности, которые в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ составляют 2 года.

От представителя истца поступил отзыв на возражения ответчиков (л.д. 104-105).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права проверены судом и признаны не состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Вместе с этим согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (п. 2).

Согласно п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, по требованиям страховщика, предъявляемым в порядке суброгации, срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте (л.д. 46)), исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При указанных обстоятельствах, истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и В.О.И. был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), расположенного по адресу: <адрес>. Франшиза по договору составляет 5000 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате тушения пожара, в квартире № образовались протечки потолка и стен (л.д. 13).

Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем (при курении) Слабовичем К.С. (л.д. 14).

Квартира по адресу: <адрес>, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ответчикам (по 1/3 доли каждому) (л.д. 67-68).

Согласно выводам технического заключения наиболее вероятной причиной пожара в квартире № могло послужить воздействие малокалорийного источника зажигания – тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара. Однако исключить версию загорания горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы участка электросети или электрооборудования, не представляется возможным. Установить участок электросети или электрооборудования, на котором мог возникнуть аварийный режим работы и характер аварийного режима работы, также не представляется возможным.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОНДПР Фрунзенского района управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем (при курении) Слабовичем К.С., в деянии которого формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако общественно опасные деяния в виде причинения крупного материального ущерба чужому имуществу, обязательные в диспозиции статьи не наступили.

Ответчиками указанное постановление, а соответственно и выводы дознавателя, не оспорены.

В результате пожара в квартире № и последующего тушения, нижерасположенной квартире № были причинены повреждения, в общем виде указанные в акте комиссии, составленном ЖСК №719 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и конкретизированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Согласно произведенной оценке (л.д. 20-23), размер материального ущерба (с учетом износа), причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет 115992,97 руб.

С учетом франшизы в размере 5000 руб. истец выплатил собственникам пострадавшей квартиры 110922,97 руб. (л.д. 24,25).

На основании вышеизложенного и в силу положений ст. 965 ГК РФ с ответчиков, как с лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма фактических затрат на полное возмещение ущерба.

Размер заявленного ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 110922,97 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3418 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 4) и ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Слабович Константина Станиславовича, СНИЛ №, Слабович Светланы Михайловны, СНИЛС №, Самойловой Евгении Станиславовны, СНИЛС №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, материальный ущерб в размере 110922,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 руб., а всего: 114340 (сто четырнадцать тысяч триста сорок) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.03.2024

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-138/2024

УИД 78RS0023-01-2023-000691-13

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Свернуть