Клычёва Светлана Викторовна

38RS0№-86

дело №

РЕШЕНИЕ

31 марта 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ****год, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на определение ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от ****год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Определением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 ****год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из определения фразу «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В судебное заседание защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от ****год в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного з...

...аседания извещен надлежащим образом, суду направил ходатайство об отложении слушания поп делу, поскольку находится в командировке.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В судебном заседании защитник ФИО6 просил оставить жалобу без рассмотрения.

Владелец транспортного средства которым управлял ФИО2 – ФИО7, инспектор ДПС Уразов, А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 об отложении рассмотрения дела отказать, поскольку к ходатайству не приложены подтверждающие документы о том, что ФИО5, находится вне пределов г. Иркутска. Кроме того, у ФИО2 согласно доверенности от ****год имеется второй защитник ФИО8 сведений о невозможности ее явки в судебное заседание суду не предоставлено, о времени и месте судебного заседания защитники надлежащим образом извещены, судом ФИО2 предоставлено право на защиту, которым он не воспользовался. В целях своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов установлено, что ****год инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>. Тогда как из дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение дополнительных сведений, не выполнялись. ****год вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ****год было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу №.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

Проведение же административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, фактически не проводился, жалоба ФИО2 может быть рассмотрена Ленинским районным судом г. Иркутска по месту ДТП.

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого определения была вручена ФИО2 в день его вынесения ****год.

****год ФИО2 обратилась в Иркутский районный суд <адрес> с жалобой на указанное определение, определением судьи Иркутского районного суда <адрес> ФИО9 от ****год дело об административном правонарушении с принесенной жалобой передано в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу определением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ****год в 20 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 управлявшего т/с Daewoo Bm 090, государственный регистрационный знак Е219УК38, ФИО1 управлявшей а/м Toyota Camry, государственный регистрационный знак В274ВК138.

Определением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 ****год отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в этом же определении фактически сделан вывод, что ФИО2 допущено нарушение предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства, то есть фактически решен вопрос о виновности лица производство по делу, в отношении которого не осуществлялось.

Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО2 приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов об его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, может повлечь для него неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, определение ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 ****год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, а именно фразы «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом независимо от привлечения виновного к административной ответственности причиненный имущественный вред возмещается на основании и в порядке, предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 ****год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно фразы «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Прав. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Балыкина