Клыков Константин Владимирович

Дело №–314/2025 14 января 2024 года

47RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО "ФИО1" обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 713,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 871,41 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО5 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и Тарифах по картам "ФИО1" выпустить на его имя карту "ФИО1", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамах кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится 2 оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл на имя ответчика банковский счет и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" №. Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора - выпустил на имя клиента карту. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осущест...

...вил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 55 713 руб.74 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности 55 713 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871,41 руб.

Представитель истца - АО "ФИО1" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании приобщил к материалам дела заявление, в котором просил в иске отказать, применив срок исковой давности (л.д.52).

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО5 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на приобретение телевизора "SAMSUNG". Сумма кредита 6 720,82 руб., срок ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.

В рамках заявления по договору № клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и Тарифах по картам "ФИО1" выпустить на его имя карту "ФИО1", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В тот же день ФИО1 открыл на имя ответчика банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" №.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где последние операции датированы 2009 годом. (л.д. 19-21).

Согласно условий кредитного договора, ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 55 713,74 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 9-10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО5 составила 55 713,74рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 52), которое также было направлено в адрес истца (л.д. 57). Возражений относительно заявленного ходатайства ответчика от представителя истца не поступило.

Судом установлено, что истец в 2019 году впервые обращался к мировому судье Гатчинского муниципального района <адрес> на судебном участке № с заявлением о вынесении судебного приказа относительно взыскания с ответчика задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, что следует из положений ст. 196 ГК РФ

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений, данных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Мировым судьей судебного участка № Гатчинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании заявления ответчика судебный приказ по делу № был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, направив исковое заявление в электронном виде.

Из представленной выписки по лицевому счету ответчика следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 операции по банковской карте не производились, следовательно, с указанной даты кредитор должен был знать о своем нарушенном праве.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В адрес истца было направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 57). При этом, каких-либо возражений или доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Кроме того, Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

АО «ФИО1» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 713,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 871,41 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.