Клёнов Павел Михайлович

Дело № 1-231/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001450-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретаре Козыревой Е.С., с участием государственного обвинителя Володина С.Н., подсудимого Клёнова П.М., защитника подсудимого адвоката Садовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

КЛЁНОВА ПАВЛА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клёнов П.М. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клёнов П.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Клёнов П.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сел за управление мотоцикла марки «STELS DELTA 200» без государственного регистрационного знака, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (ал...

...когольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять мотоциклом марки «STELS DELTA 200» без государственного регистрационного знака, являющимся механическим транспортным средством. Следуя на указанном мотоцикле по <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Клёнов П.М. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Прибывшим на место инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1 (далее инспектор ДПС) было установлено, что у Клёнова П.М. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектором ДПС Свидетель №1, которому законом представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что Клёнов П.М. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, его требования законны и обоснованы, находясь в этом же месте ДД.ММ.ГГГГ предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор), на что Клёнов П.М. отказался. Клёнов П.М. в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС Свидетель №1, находясь в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут предложил Клёнову П.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Клёнов П.М. в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ». После чего Клёнов П.М. проследовал в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в приемном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» Клёнов П.М. произвел выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор) в 1 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Клёнова П.М. было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 0,918 мг/л. После чего КлёФИО1 находясь в том же месте при помощи анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), в 1 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел повторный выдох в указанный прибор. Таким образом, у Клёнова П.М. в соответствии с вышеуказанным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,915 мг/л.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающим алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пунктов 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основании полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования вдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Клёнов П.М. поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Вина подсудимого Клёнова П.М. в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый Клёнов П.М. в суде вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения, отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Затем, в ходе судебных прений Кленов П.М. суду сообщил, что не согласен с предъявленным обвинением, поскольку оно строится на недопустимых доказательствах, поэтому просил суд, в связи с отсутствием доказательств, его оправдать.

Отношение Клёнова П.М. к обвинению, высказанное на стадии судебных прений и его пояснения относительно не доказанности его вины, суд расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Поэтому при оценке доказательств обвинения и защиты, суд не учитывает данные показания как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного Клёнову П.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебных прениях подсудимый не сообщил о новых, не известных суду обстоятельствах по делу и доказательствах, а лишь произвел переоценку уже имеющихся, которые были всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Несмотря на то, что Клёнов П.М. свою вину в совершении преступления не признал, его вина, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №2 сотрудник ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Следуя на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, <адрес>, около 23 часов она и сержант полиции Свидетель №4 заметили, как возле памятника Ленину по тротуару двигается мотоцикл синего цвета марки «STELS DELTA 200» без регистрационного знака, которым управлял мужчина. Позади него в качестве пассажира находилась женщина. Мотоцикл вилял из стороны в сторону, поэтому было принято решение о его остановке. Включив проблесковые маячки и спецсигнал, они остановили автомобиль рядом с тротуаром. Свидетель №2 подошла к мотоциклисту, но он бросил мотоцикл и побежал. Как было установлено впоследствии, водителем мотоцикла был Клёнов П.М.. Свидетель №2 и Свидетель №4 догнали Клёнова П.М., надели на него наручники и сопроводили до патрульного автомобиля. Женщина, которая была с Клёновым П.М., никуда не уходила, но на их вопросы отвечать отказалась. Личность женщины не устанавливали, данные её не фиксировали. Через некоторое время подошел мужчина, который сообщил, что является собственником мотоцикла, на котором ехал Клёнов П.М.. От Клёнова П.М. исходил сильный запах алкоголя, поэтому были вызваны сотрудники ГИБДД. В их присутствии Клёнов П.М. подтвердил, что употреблял алкоголь. Впоследствии Клёнов П.М. стал утверждать, что мотоциклом он не управлял, а находился за управлением велосипеда. В присутствии понятых Клёнову П.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, но он отказался. После чего Клёнову П.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. В приемном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» было проведено медицинское освидетельствование Клёнова П.М., выявившее у него состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 сотрудник ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Свидетель №2 на служебном автомобиле следовали по <адрес>. Ими был замечен мотоциклист, передвигающийся по тротуару на мотоцикле марки «STELS» синего цвета без регистрационных знаков. Как впоследствии было установлено, им оказался Клёнов П.М.. Свидетель №4 включил проблесковые маячки и спецсигнал, развернул автомобиль и встал на перекрестке улиц Калинина и Интернациональная. Пока он и Свидетель №2 выходили из машины, Кленов П.М. бросил мотоцикл и побежал в сторону клуба имени Ленина. Свидетель №4 и Свидетель №2 догнали Кленова П.М., одели ему наручники, и сопроводили к служебному автомобилю. У Клёнова П.М. были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. О данном происшествии сообщили в дежурную часть полиции и вызвали сотрудников ГИБДД.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она распивала спиртное в центре города и наблюдала, как по тротуару на мотоцикле синего цвета ехал мужчина, сзади него сидела девушка. За мотоциклистом ехала патрульная машина со спецсигналом и проблесковыми маячками. После чего водитель мотоцикла бросил мотоцикл и побежал.

Свидетель ФИО4 сотрудник ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ими задержан водитель мотоцикла, который ехал по тротуару. Приехав на место, он обнаружил мотоцикл «STELS DELTA 200» синего цвета. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. У Клёнова П.М. имелись признаки алкогольного опьянения, он пошатывался и от него исходил запах алкоголя. Клёнов П.М. не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но говорил, что не управлял мотоциклом, а ехал на велосипеде. В ходе осмотра никаких велосипедов обнаружено не было. На место происшествия были приглашены понятые. В присутствии понятых проходило освидетельствование с помощью алкотектора, Клёнов П.М. отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В медицинском учреждении по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Клёнова П.М..

Свидетель Свидетель №1 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из дежурной части полиции поступило сообщение, что сотрудники ППС около здания торговых рядов на <адрес> задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали на место происшествия. На тротуаре находился мотоцикл, рядом с сотрудниками ППС находился мужчина. Со слов сотрудника ППС Свидетель №1 стало известно, что данный мужчина управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения. Однако мужчина пояснил ему, что ехал на велосипеде. У мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, но он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Мужчина был доставлен в медицинское учреждение, где в ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия около <адрес> понятым была девушка по имени Свидетель №5. В его присутствии на предложение сотрудников ГИБДД Клёнова П.М. отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. У Клёнова П.М. был запах алкоголя изо рта. В этот день Свидетель №6 видел Клёнова П.С. в кафе «Манго» и видел, как тот отъезжал от данного кафе на мотоцикле.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что у него в собственности был мотоцикл марки «STELS DELTA 200» синего цвета 2012 года выпуска. Данный мотоцикл он приобрел в 2014 года, и затем, в 2016 году, продал его Свидетель №8. Мотоцикл ни он, ни Свидетель №8 после покупки на регистрационный учет не ставили. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №8 и попросил забрать мотоцикл со штрафстоянки. Свидетель №8 сообщил Свидетель №7, что мотоцикл на штрафстоянку забрали сотрудники ГИБДД, так как им управлял человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №7 забрал мотоцикл со штрафстоянки и передал Свидетель №8.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Свидетель №7 мотоцикл марки «STELS DELTA 200» синего цвета без регистрационного номера. В конце марта 2019 года данный мотоцикл у него купил его знакомый Клёнов П.М.. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Свидетель №8 находился в кафе «Манго». В это время ему позвонила Клёнова П.М. и сообщила, что , едет к Свидетель №8. После этого Свидетель №8 вышел из кафе, чтобы встретить Клёнова П.М. и увидел на тротуаре у памятника Ленину мотоцикл марки «STELS DELTA 200». В двух метрах от мотоцикла находился Клёнов П.М., к которому сотрудники полиции применяли физическую силу. Свидетель №8 откатил мотоцикл к кафе «Манго» на стоянку и пошел в кафе. Затем он увидел, как сотрудники полиции забрали мотоцикл на штрафную стоянку, откуда Свидетель №8 и Свидетель №7 забрали его ДД.ММ.ГГГГ, так как документы на мотоцикл находились у Свидетель №7.

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого Клёнова П.М. в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей обвинения данные ими ранее на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами вины КлёФИО1 в совершении преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность, кроме того, объективно подтверждается совокупностью других доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Данными рапорта полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» старшего сержанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день нарядом ППСп был остановлен Клёнов П.М., который управлял мотоциклом синего цвета без регистрационных номеров с признаками алкогольного опьянения. В ходе беседы было установлено, что водительское удостоверение у Клёнова П.М. отсутствует, в связи с чем, на место был вызван наряд ГИБДД (т.1 л.д.5).

Данными рапорта полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» старшего сержанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарядом ППСп был остановлен Клёнов П.М., который управлял мотоциклом синего цвета без регистрационных номеров с признаками алкогольного опьянения. В ходе проверки Клёнова П.М. по АБД было установлено, что в 2017 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.7).

Данными протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клёнов П.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом марки «STELS DELTA 200» без государственного регистрационного номера, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д.8).

Данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Клёнов П.М. отказался пройти освидетельствование с использованием алкотектора (т.1 л.д.9).

Данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клёнов П.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший мотоциклом марки «STELS DELTA 200» без государственного регистрационного номера ДД.ММ.ГГГГ согласился пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.10).

Данными акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Клёнова П.М. установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 0,918 мг/л (т. 1 л.д.11)

Данными протокола об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут Клёнов П.М. в нарушение п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации управлял транспортным средством мотоциклом марки «STELS DELTA 200» без государственного регистрационного номера с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.14).

Данными постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Клёнова П.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.15).

Данными копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клёнов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. л.д.53-54).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Свидетель №5 и ФИО5, а так же Клёнова П.М., согласно которому на участке тротуара у <адрес> был осмотрен мотоцикл марки «STELS DELTA 200» без государственного регистрационного номера. На момент осмотра на указанном участке местности, иных транспортных средств обнаружено не было (т.1 л.д.16-19).

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из МКУ «УГОЧС», расположенном по адресу: <адрес> был изъят DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-71).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано движение транспортных средств на <адрес> в период с 23 часов. При осмотре файла участниками данного следственного действия в указанный временной промежуток установлено движение мотоцикла, его остановка и подъехавший к мотоциклу автомобиль. Плохое качество видеозаписи не позволяет рассмотреть силуэты людей (т.1 л.д.101-102).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Клёнова П.М. и его защитника, в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра Клёнов П.М. заявил, что на видеозаписи, кроме автомобилей, иных транспортных средств, он не наблюдает (т.1 л.д.146-149).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-RW диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153).

Указывая на недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимый Клёнов П.М. и его защитник суду сообщили, что обвинение строится на противоречивых показаниях свидетелей. Так, свидетель Свидетель №4 в ходе дознания дал показания о том, что видел мотоцикл, на котором спереди находился мужчина, позади него сидела женщина. В суде он указал, что видел только мужчину. Женщина подошла спустя 10 минут. В суде свидетель Свидетель №2, которая, находилась в одном автомобиле со свидетелем Свидетель №4, в суде показала, что видела мотоцикл, на котором ехали два человека. По мнению подсудимого и его защитника, из этого следует, что свидетели могли видеть два разных транспортных средства, на одном из которых находился мужчина и сзади него женщина, а на другом один мужчина. При этом нет доказательств, что одним из этих мотоциклов управлял Клёнов П.М.. Свидетель Свидетель №6 показал, что не ездил в больницу и не принимал участия ни в каких мероприятиях. Тогда, по мнению защитника подсудимого, подпись Свидетель №6 в медицинском освидетельствовании не действительна, так как он не видел, как происходил забор крови. Подсудимый считает, что свидетель Свидетель №6 перепутал его со свидетелем Свидетель №8, когда сообщил в ходе допроса, что впервые видел Клёнова П.М. в кафе «Манго» и потом отъезжающим от этого кафе. Хотя, на самом деле, это был Свидетель №8. Показания свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №9 на стадии дознания нельзя признать допустимыми доказательствами, так как на момент их допроса они находились в состоянии алкогольного опьянения. Нельзя также признать допустимым доказательством протокол осмотра видеозаписи, где указано, что в ходе просмотра участники данного следственного действия видели мотоцикл, с включенной фарой. Запись была просмотрена в суде, но ничего на ней не было видно.

Суд, полагает, что оценка доказательств подсудимым и его защитником, является не объективной и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а в какой - то части является надуманной. Суд считает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 дали полные и исчерпывающие показания относительно обстоятельств задержания Клёнова П.М., в связи с управлением им мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Сообщили о признаках алкогольного опьянения. О том, что КлёФИО1 пытался скрыться, и в ходе его преследования был задержан сотрудниками полиции. В суде указали на подсудимого, как на лицо, которое находилось за управлением мотоцикла. Обстоятельства задержания Клёнова П.М. подтвердила свидетель Свидетель №9, которая наблюдала со стороны, как Клёнов П.М. ехал на мотоцикле, затем, увидев сотрудников полиции, бросил мотоцикл и попытался убежать, но был задержан полицейскими. Данные о том, что наряду с мотоциклом, которым управлял Клёнов П.М. в тоже время и в том же месте находился второй мотоцикл, отсутствуют. Показания свидетелей, бесспорно, подтверждают тот факт, что за рулем мотоцикла находился Клёнов П.М.. Не подтвердилась в суде и версия о том, что Клёнов П.М. мог управлять велосипедом, а не мотоциклом. Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время наблюдал, как в центре города у памятника Ленину сотрудники полиции задерживали Клёнова П.М., рядом с которым находился мотоцикл марки «STELS DELTA 200», который Свидетель №8 продал Клёнову П.М. в марте 2019 года. Суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №6 противоречивы в части сопровождения Клёнова П.М. на медицинское освидетельствование. В остальном, показания свидетеля относительно его участия в качестве понятого при составлении протокола об отстранении Клёнова П.М. от управления транспортным средством, в составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось на месте в связи с отказом Клёнова П.М., а также участие Свидетель №6 в составлении протокола о направлении Клёнова П.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наряду с его показаниями, подтверждаются подписью свидетеля в указанных документах. У суда нет оснований полагать, что медицинское освидетельствование Клёнова П.М. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленного законом порядка. Обязательное присутствие понятых в данном случае законом не предусмотрено. Забор крови у Клёнова П.М. при медицинском освидетельствовании не производился. Освидетельствование производилось в два этапа при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора). Сведения о том, что свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 на момент их допроса по событиям ДД.ММ.ГГГГ, находились в состоянии алкогольного опьянения, либо в ином болезненном состоянии, которое бы могло повлиять на их способность давать объективные показания по обстоятельствам дела, отсутствуют. Анализ показаний свидетелей, указывает на то, что они являются последовательными, не противоречивыми и полученными в установленном законом порядке, что исключает основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд установил, что все следственные действия по делу Клёнова П.М. проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами. Суд исключает наличие обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, которые суд признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, и положил в основу обвинения подсудимого Клёнова П.М..

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении Клёнова П.М. и вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, когда управлял мотоциклом марки «STELS DELTA 200» без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по тротуару у <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому в полной мере осознавал общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий.

Действия Клёнова П.М. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учел, что Клёнов П.М. совершил одно преступление небольшой тяжести. Ранее не судим, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по дому положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Клёнова П.М. суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Клёнову П.М. наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ст.264.1 УК РФ и без применения дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие инвалидности, не препятствующие его трудоустройству и получению дохода, семейное положение Клёнова П.М., наличие данных о беременности его жены.

Меру пресечения Клёнову П.М. до вступления приговора суда в законную силу суд не избирает.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «УГОЧС», следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КЛЁНОВА ПАВЛА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Реквизиты для уплаты штрафа. Наименование получателя платежа УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 04281176090, ИНН 3329015454, КПП 332901001, наименование банка Отделение Владимир, БИК 041708001, расчетный счет 40101810800000010002, наименование платежа штраф по уголовному делу №11901170002060478 Клёнов Павел Михайлович, код ОКТМО 17 720 000, КБК 188 1 16 21040 04 6000 140.

Меру пресечения Клёнову П.М. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «УГОЧС», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Клёнов П.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Лошаков