Клёпов Сергей Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2025 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола секретарем Мориц Е.В., с участием представителя истца Пасошниковой Ю.С., ответчика Турченко (Клеповой) Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2025 (УИД 30RS0005-01-2024-002689-69) по иску МП «Теплосети» МО «Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области» к Турченко (Клёповой) Людмиле Геннадьевне, Клёпову Сергею Ивановичу, Клёповой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной водой и водоотведению, пени,

установил:

МП «Теплосети» МО «<адрес> ЗАТО <адрес>» обратились с иском в суд к Турченко (Клеповой) Л.Г., Гусаковой (Клеповой) Н.И., Клёпову С.И., Клёповой С.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной водой и водоотведению, пени, государственной пошлины.

В исковом заявлении истец указал, что муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «<адрес> закрытое административно-территориальное образования <адрес>» (далее МП «Теплосети») предоставляет услугу по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной водой и водоотведению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчикам Турченко (Клеповой) Л.Г., Гусаковой (Клеповой Н.И.), Клёпову С.И., Клёповой С.И., услуга предоставляется качественно и в необходимом количестве для потребителей. Однако ответчики обязанность по оплате принятой услуги не исполняют, вследствие чего с 01.01.2021 по ДД.ММ.ГГГГ за предоставленные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению образовалась задолженность в сумме 319740 руб. 74 коп. Услуги предоставляются качественно и в необходимом количестве для потребителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники не обращались в МП «Теплосети» с претензиями о предоставлении некачественной услуги по снабжению холодной, горячей водой, от...

...оплению и водоотведению. Сумма долга за вышеуказанный период, подтверждается лицевым счётом, выданных АО «Цифровые решения», которое на основании договора №.20 от 23.12.2022г. производит начисления и сбор платежей от потребителей коммунальных услуг. Подлежащая сумма пени, согласно расчета задолженности, по ДД.ММ.ГГГГ составила 261497 руб. 87 коп. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков Турченко (Клёповой) Л.Г., Клёпова С.И., Клёповой С.И. в пользу МП «Теплосети» задолженность по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей и холодной водой, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 319740 руб. 74 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261497 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца Пасошникова Ю.Н. уточнила заявленные требования, указав, что по заявлению ответчика истцом применены положения закона о сроке исковой давности, ввиду чего истец исключил период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку за указанный период истцом действительной пропущен срок исковой давности. Таким образом, с учетом произведенного перерасчета истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Турченко (Клёповой) Л.Г., Клёпова С.И. в пользу МП «Теплосети» задолженность по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 889 рублей 49 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 457 рублей 90 копеек, также просила взыскать в солидарном порядке с Турченко (Клёповой) Л.Г., Клёпова С.И., Клёповой С.И. задолженность по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 740 рублей 74 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 293 рубля 39 копеек, взыскать в солидарном порядке с Турченко (Клёповой) Л.Г., Клёпова С.И. в пользу МП «Теплосети» задолженность по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 199 рублей 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 349 рублей 09 копеек.

Ответчики Турченко (Клепова) Л.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив при этом, что в спорном жилом помещении она не проживает, что подтверждается пояснениями свидетелей, при этом просила суд применить срок исковой давности, согласно ст.ст. 195-196 ГК РФ, а также снизить размер пени, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер пени является чрезмерным.

Ответчик Клёпова С.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Клёпов С.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Выслушав представителя истца, ответчика Турченко Л.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 этой же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, не служебное, предоставлено по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № Клёповой Л.Г.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МОМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №овм/10442 по адресу: <адрес>, зарегистрированы: по месту жительства Турченко Л.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Турченко А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Клёпов С.И. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Клёпов В.И. – ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти – декабрь 2021 г.; Клёпова С.И. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту пребывания Клёпова С.И. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком. 205.

МП «Теплосети» является ресурсоснабжающим предприятием, осуществляющим поставку коммунального ресурса (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) населению и объектам социальной инфраструктуры <адрес>, в том числе многоквартирному дому № по <адрес>.

На комнату в <адрес> в МП «Теплосети» открыт лицевой счет №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению по адресу: <адрес>. Данные услуги предоставлялись надлежащим образом, что ответчиками не опровергнуто.

Согласно выписке из финансового лицевого счета №, в указанный период плату за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) ответчики не производили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 263829,60 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Квартира № <адрес> в <адрес> не оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, поскольку согласно Актам допуска в эксплуатацию прибора учета холодного и горячего водоснабжения № и № от ДД.ММ.ГГГГ поверочный интервал приборов учета истек: с ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению и с ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению.

Согласно платежным документам за период января 2021 года – июль 2024 года начисление производилось по нормативу за холодное и горячее водоснабжение исходя из количества зарегистрированных лиц, за отопление - исходя из единицы площади.

В обоснование своих возражений, в доказательство фактического непроживания в спорном жилом помещении по адресу <адрес>, формального значения регистрации по указанному адресу, ответчик Турченко Л.Г. представила в суд свидетелей:

- Грязеву С.В., пояснившую, что Турченко Л.Г. последние 4-5 лет фактически проживает с мужем и несовершеннолетним сыном по адресу: <адрес>;

- Киянецъ В.В., который пояснил, что он, на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ избран уполномоченным от собственников многоквартирного дома на представление интересов (старший дома) собственников МКД, проживает в <адрес> в <адрес>, при этом ему известно, что Клёповы в своей квартире не проживают. Когда в доме производился капремонт, он имел возможность посетить коммунальную квартиру, в которой имеется комната Клёповых, где он установил, что в их комнате открыта (выбита) дверь, везде грязь, понятно было, что комната выглядит нежилой.

Ответчик Клёпова С.И. в свою очередь в доказательство фактического непроживания в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу также представила свидетельство № о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, договор найма (поднайма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Силиной И.Ю. и Клёповой С.И. о предоставлении на срок один год в пользование последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор найма (поднайма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Силиной И.Ю. и Клёповой С.И. о предоставлении на срок два года вышеуказанной квартиры для проживания последней, копии скриншотов переписки Силиной И.Ю. и Клёповой С.И. в мессенджере в части оплаты коммунальных услуг за квартиру, скриншоты чеков по операции о переводе Клёповой С.И. денежных средств Ирине Юрьевне С. (Силиной), а также представила свидетеля Силину И.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что Клёпова С.И. является подругой ее дочери, проживает с ней в одной квартире по адресу: <адрес>, с момента окончания учебы в <адрес> (2021 г.) и по настоящее время, она, наравне с ней (Силиной И.Ю.), участвует в оплате коммунальных услуг, осуществляя безналичные переводы денежных средств, либо передавая денежные средств наличными.

Как установлено из представленного истцом уточненного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 263829 рублей 60 копеек, при этом расчет платы за коммунальные услуги производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 человек (Турченко Л.Г., Турченко А.Н., Клёпов С.И., Клёпов В.И., Клёпова С.И.); в период с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ на 4 человек (Турченко Л.Г., Турченко А.Н., Клёпов С.И., Клёпова С.И.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 человек (Турченко Л.Г., Турченко А.Н., Клёпов С.И.).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, действующие с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ N 2004 от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56(2) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Согласно п. 86 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81.13 настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Вместе с тем следует учитывать, что неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие", применяемому в вышеуказанных нормах права для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Факт регистрации по иному месту жительства подтверждается документально.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности за спорные периоды с учетом представленных ответчиком Клёповой С.И. сведений о регистрации по месту пребывания по адресу <адрес>, таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 889 рублей 49 копеек, рассчитанная истцом исходя из 5 человека подлежит расчету из числа зарегистрированных 4 человек (Турченко Л.Г., Турченко А.Н., Клёпов С.И., Клёпов В.И.) и составляет сумму в размере 24 828 рублей 17 коп.

Доводы ответчиков Турченко Л.Г. и Клёповой С.И. об отсутствии фактического проживания в спорном жилом помещении не могут повлечь освобождения их от оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся в пользовании ответчиков на основании договора социального найма жилого помещения, поскольку, неиспользование собственником (нанимателем) жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения нанимателя и членов его семьи от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

С заявлением о перерасчете суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги в адрес истца ответчики не обращались.

Исходя из действующего правового регулирования, перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки. Собственник (наниматель), не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств, в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд считает необходимым положить в основу расчет задолженности, представленный представителем истца, поскольку данный расчет произведен исходя из установленных Постановлением №-п нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и установленных исполнительным органом государственной власти <адрес> тарифов в сферах водоснабжения и теплоснабжения в соответствующие периоды, подтвержден оборотной ведомостью по лицевому счету №, за период фактического пользования ответчиками жилой площадью, с учетом произведенного судом перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из зарегистрированных 4 человек, ответчиками данные расчеты не оспорены.

Доказательств иного размера задолженности, а также погашения перед МП «Теплосети» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный истцом период ответчиком не представлено.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказываемых услуг, МП «Теплосети» произведен расчет пени о взыскании в пользу МП «Теплосети» солидарно с Турченко (Клёповой) Л.Г., Клёпова С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 457 рублей 90 копеек, с Турченко (Клёповой) Л.Г., Клёпова С.И., Клёповой С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 293 рубля 39 копеек, с Турченко (Клёповой) Л.Г., Клёпова С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 349 рублей 09 копеек, исходя из установленный в спорный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Клепова С.И. и Турченко Л.Х. просили суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п.п. 20, 21 Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Судом установлено, что ранее истец действий к принудительному взысканию образовавшейся задолженности за испрашиваемый период не предпринимал.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник Клёпов В.И. умер до обращения МП «Теплосети» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и не изменяет течения срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение истца к мировому судье судебного участка № ЗАТО <адрес> о выдаче судебного приказа, результатом которого стало вынесение определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43.

Истец обратился в Ахтубинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчиков спорной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с марта 2021 года по июль 2021 года.

Как указано в ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с учетом заявленного Турченко Л.Г. ходатайства о снижении размера пени, конкретных обстоятельств дела, применения судом положений о пропуске истцом сроков исковой давности, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а также с учетом моратория на начисление пени за неуплату услуг ЖКХ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчиков неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно с учетом пропуска истцом сроков исковой давности за период с марта 2021 года по июль 2021 года, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 406 рублей 95 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей солидарно с Турченко (Клёповой) Л.Г., Клёпова С.И., Клёповой С.И., а также задолженность по оплате коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 199 рублей 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 349 рублей 09 копеек солидарно с Турченко (Клёповой) Л.Г., Клёпова С.И.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения в связи с тяжелым материальным положением муниципального предприятия.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных истцом сведений об отсутствии денежных средств на расчетных счетах предприятия для оплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по существу рассматриваемого искового заявления.

Учитывая, что до настоящего момента государственная пошлина не оплачена, суд полагает возможным взыскать в доход местного бюджета, - муниципального образования «<адрес> Закрытое административно-территориальное образование <адрес>» не оплаченную истцом государственную пошлину за период задолженности и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7732 руб. в солидарном порядке с ответчиков Турченко (Клёповой) Л.Г., Клёпова С.И., Клёповой С.И., а также государственную пошлину за период задолженности и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. в солидарном порядке с ответчиков Турченко (Клёповой) Л.Г., Клёпова С.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.67, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «<адрес> закрытое административно-территориальное образования <адрес>» к Турченко (Клёповой) Людмиле Геннадьевне, Клёпову Сергею Ивановичу, Клёповой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной водой и водоотведению, пени – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Турченко (Клёповой) Людмилы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения №, Клёпова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения №, Клёповой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения 300-016 в пользу муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «<адрес> закрытое административно-территориальное образования <адрес>» ИНН 3013002956 задолженность по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 406 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 95 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Турченко (Клёповой) Людмилы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения 300-016, Клёпова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения 300-016 в пользу муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «<адрес> закрытое административно-территориальное образования <адрес>» ИНН 3013002956 задолженность по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 199 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 349 рублей (шесть тысяч триста сорок девять) 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Турченко (Клёповой) Людмилы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения 300-016, Клёпова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения 300-016, Клёповой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1220 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения 300-016 в доход местного бюджета, - муниципального образования «<адрес> Закрытое административно-территориальное образование <адрес>» уплату государственной пошлины в размере 7732 (семь тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Турченко (Клёповой) Людмилы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения 300-016, Клёпова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 1223 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения 300-016, в доход местного бюджета, - муниципального образования «<адрес> Закрытое административно-территориальное образование <адрес>» уплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Цалина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 30 ноября 2016 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Знаменск Астраханской области Егорова Д.А.,

подсудимого Клепова С.И.,

защитника – адвоката АК г.Знаменск ВОКА Смоляниновой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.В.И. и его законного представителя К.Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Клёпова С.И., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 №323-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Клепов С.И. нанес побои своему несовершеннолетнему родному брату К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

Клёпов С.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью нанесения побоев, причиняющих физическую боль, своему несовершеннолетнему родному брату К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя малозначительный повод, нанес К.В.И. ремнем не менее <данные изъяты> ударов ремнем и руками по различным частям тела, а также в область головы, причинив тем самым младшему брату следующие телесные повреждения: ссадину на наружной поверхности левого плеча, кровоподтеки в поясничной области слева и на обеих ягодицах, кровоподтек на задней поверхности левого бедра (в общей сложности определяется до семи раздельных кровоподтеков описанной сходной ...

...удлиненной формы в поясничной области слева и по обеим ягодицам), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Органом предварительного следствия Клепов С.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.117 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения, с переквалификацией действий Клепова С.И. на ст.116 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 №323-ФЗ).

По предъявленному обвинению подсудимый Клепов В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) признал полностью. В судебном заседании подсудимый показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по месту своего жительства, где также проживал его младший брат К.В.И. мама и сестра. Узнав о том, что в очередной раз младший брат украл чужое имущество, продолжает пропускать школу, не желает обучаться, у него произошла ссора с братом – К.В.И. в ходе которой он несколько раз нанес портупеей удары по ягодицам брата, с целью его воспитания. Более никаких ударов брату он не наносил и физическую силу к нему не применял. В содеянном раскаивается, осознал произошедшее, пытался тем самым вразумить младшего брата, подстегнув его к обучению и помочь своей матери в его воспитании.

Допросив подсудимого, потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Клепова С.И., с учетом позиции государственного обвинения о переквалификации действий подсудимого с п.г ч.2 ст.117 УК РФ на ст.116 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 №323-ФЗ), в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 №323-ФЗ), что подтверждено совокупностью следующих доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В.И. показал, что старший брат С., после его прихода из армии ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем стал заниматься его воспитанием, ходил в школу к учителям, узнавал о его учебе, успеваемости. Иногда за непослушание, прогул в школе, за проступки, С. мог ударить его или рукой по ягодицам, или ремнем. Иногда ремнем попадал и по рукам или ногам, но потом брат извинялся за такое и в настоящее время он зла на брата не держит. Когда в конце ДД.ММ.ГГГГ года его вместе с мамой попросили прийти сотрудники полиции на опорный пункт, в ходе беседы они увидели на его теле синяки, стали расспрашивать о них, и в обиде на старшего брата С., он сотрудникам полиции сказал о том, что его избивает часто старший брат. В последующем следователю также рассказывал о том, что брат очень часто его бил в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически такие обстоятельства им были сказаны в большой обиде на брата С.. Когда он находился в опорном пункте полиции, на его теле действительно были синяки, некоторые были их тех, что за неделю до этого ему нанес брат ремнем, когда узнал, что он ограбил склад, а другие им были получены то от падения, то от ударов о какие-то предметы.

В судебном заседании также были оглашены показания потерпевшего К.В.И. данные им в ходе предварительного следствия по делу, а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.119-124, 154-167, 169-172 т.1), которые потерпевший подтвердил, но при этом показал, что все им рассказанное он придумал, поскольку был очень обижен на старшего брата, и брат его около <данные изъяты> раз по телу и голове ремнем не бил.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего – К.Л.Г. показала, что каждого из сыновей может характеризировать с удовлетворительной стороны: старший сын Клепов С. ДД.ММ.ГГГГ года вернулся из армии, стал помогать ей в воспитании младших детей, стал работать, интересовался в том числе и учебой младшего В., ходил в школу, общался с учителями, так как В. иногда прогуливал уроки, сбегал из школы, гулял где-то по городу с друзьями. Она в тот период времени постоянно работала, С. ей являлся надежной опорой в воспитании младшего сына В.. Каких-то драк, избиений между ребятами не было. Когда В. все больше стал обманывать ее, перестал посещать уроки в школе, С. его ругал. Однажды, где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года С. побил ремнем В., за его непослушание, пропуски школы без уважительных причин, на теле младшего сына остались тогда синяки. Больше ей не известно каких-то подобных избиениях со стороны С. младшего брата. В ходе расследования данного уголовного дела в ее отсутствие допрашивали К.В.И. поскольку на тот период времени он уже находился в центре для несовершеннолетних г.Ахтубинска, был изъят из семьи и она не была признана его законным представителем на период следствия по делу. Полагает, что в силу своих обид на старшего брата, В. мог преувеличить или выдумать некоторые обстоятельства, связанные с его избиением и причинами появления на его теле синяков и ссадин.

Из показаний свидетелей И.Л.М. и Х.Н.А. в суде, аналогичных по своему основному содержанию следует, что каждая из них работает педагогом в СОШ № г.Знаменск, потерпевшего знают с 6 класса, когда он перешел в данную школу из гимназии № г.Знаменск. Через некоторое время данный ученик был поставлен на внутришкольный учет в связи с частыми пропусками занятий без уважительных на то причин, совершении проступков, отсутствием желания продолжать обучение. С К.В.И. проводились постоянные профилактические беседы по поводу обучения, его поведения, однако к должным положительным результатам такая работа не приводит и до настоящего времени. Мама подростка не отстраняется от контроля и воспитания ребенка, однако утратила какое-либо влияние на исправление поведения сыном. В какой-то период времени воспитанием и обучением К.В.И.. стал заниматься его старший брат Клепов С., где-то с ДД.ММ.ГГГГ года, однако и его контроль также не имел положительны результатов, чтобы подросток стал проявлять интерес к обучению.

Данные свидетели также показали, что в период учебного года ДД.ММ.ГГГГ замечали на лице В. синяки, происхождение которых он объяснял тем, что упал. При этом данные обстоятельства у каждой из них не вызывали каких-то опасений, в силу поведения данного подростка.

Из показаний свидетеля К.Н.И. в суде следует, что К.В.И. является ее младшим братом. За последние два года поведение брата сильно изменилось в худшую сторону, поскольку он перестал слушать маму, прогуливал занятия в школе без уважительных на то причин, не желал обучаться в школе. Старший брат С. после возвращения из армии ДД.ММ.ГГГГ года стал помогать матери и занялся также поведением В. когда начался учебный ДД.ММ.ГГГГ год, но после возбуждения уголовного дела на С. В. забрали в центр для несовершеннолетних и более С. не занимался обучением и воспитанием младшего брата. Ей не известно о каких-то случаях избиения старшим братом В.. Она видела как-то в период с ДД.ММ.ГГГГ года на лице у брата синяки, но в силу его поведения и общения с другими ребятами, ее это не удивляло.

В дополнение показаний свидетеля К.Н.И. допрошенная в суде свидетель К.С.И. показала, что К.В.И. является ее младшим братом, проживают они вместе с мамой и старшим братом С. по <адрес> в коммунальной квартире. Учебный год ДД.ММ.ГГГГ являлся для нее выпускным и поэтому особого внимания она не уделяла тому, как происходит воспитание со стороны мамы и старшего брата С. в отношении В.. Она несколько раз за данный период времени слышала, как старший брат или мама ругали В. за прогулы в школе, но особого внимания этому не придавала. В настоящее время В. потерял интерес к учебе, прогуливает занятия без уважительных причин, общается только со С.В.В. у которого такое же поведение.

Из показаний свидетеля К.И.Е. в суде следует, что он является родным отцом как подсудимому, так и потерпевшему, однако фактически воспитанием детей не занимается, поскольку разведен с супругой, проживает с другой семьей. Иногда видится с сыновьями, но особого участия в их воспитании не принимает. О каких-то конфликтах, избиениях между сыновьями – старшим С. и младшим В. ему не известно. Только от сотрудников полиции, на стадии расследования данного уголовного дела ему стало известно о каком-то конфликте между ребятами, вроде как С. избил В. но свидетелем данных обстоятельств он не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТН.Н. показал, что приходится отчимом подсудимому и потерпевшему, проживают ребята вместе с ним, а также со своей матерью К.Л.Г. и сестрой С-2 в коммунальной квартире по <адрес>. Ни о каких обстоятельствах избиения С. младшего брата ему не известно, поскольку основное время дня он проводит на работе, и старается в общение ребят между собой не вмешиваться. Супруга не жаловалась особо ему на поведение младшего сына В., только по поводу его обучения, прогулов в школе. Он особо воспитанием В. не занимается. Однажды видел, как С. за ухо трепал В., в связи с его непослушанием, но ни о каких драках между ребятами, избиением С. младшего брата не знает и сам этого никогда не видел. Только со слов К.Л.Г. где-то в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что в отношении С. возбудили уголовное дело за избиение младшего брата В..

Из показаний свидетеля С.В.В. в суде следует, что потерпевший К.В.И. является его другом, вместе они часто проводят время, в том числе и совершая правонарушения, хищения чужого имущества, прогуливая школу. Где-то ДД.ММ.ГГГГ года старший брат К.В.И. – С., пришел из армии, стал заниматься воспитанием С.-1, контролировал его поведение, иногда находил их вместе прогуливающими школу и ругал за это серьезно, запрещал в связи с этим им общаться и гулять вместе. Однако лично он никогда не видел, чтобы С. избивал С.-1, и сам С.-1 ему об этом ничего не говорил. В ходе предварительного следствия он рассказывал следователю о том, что со слов С.-1 ему было известно об избиении его старшим братом С. в связи с тем, что так его попросил сказать сам С.К., хотя фактически ни о каких избиениях друг ему не говорил, на теле и лице С.-1 он не видел каких-то синяков, в том числе и тех, которые ему наносил бы его старший брат С..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.А. в дополнение показаний свидетелей И.Л.М. и Х.Н.А. в суде показал, что потерпевший К.В.И. состоит на учете в ИГДН МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск за совершение краж чужого имущества в группе с несовершеннолетним С.В.В. ходе осуществления контроля за поведением несовершеннолетнего, с ним неоднократно, а также с его матерью, проводились профилактические беседы, в том числе и по поводу продолжения обучения в школе, однако К.В.И. должных выводов не делает, продолжает прогуливать занятия в школе, совершать преступления. Мама утратила какой-либо авторитет у сына, при этом при осмотре условий проживания и воспитания несовершеннолетнего не установлено каких-то обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данных условий для обучения подростка и его воспитания, все необходимое для этого у него имеется. В ДД.ММ.ГГГГ года подросток был помещен в центр для несовершеннолетних подростков г.Ахтубинска в том числе в связи с расследованием данного уголовного дела. В настоящее время подросток проживает в семье с матерью, сестрой и старшим братом – Клеповым С.

Из показаний свидетеля Ш.Д.С. в суде следует, что он проживает в одно коммунальной квартире с семьей К.: матерью, ее старшим сыном С., дочерью С-2 и младшим сыном В.. Поскольку он работает вахтовым методом, то бывает дома не часто. Как-то в период ДД.ММ.ГГГГ года находясь дома, он видел, что Клепов С. так сказать «дал пенька под зад» младшему брату В. за его поведение, и потом оба брата зашли к себе в комнату. Что происходило между ними далее ему не известно, также как и о других каких-то случаях избиения старшим братом младшего.

Вина Клепова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 №323-ФЗ), подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит по факту причинения телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сыном Клеповым С.И. никого не привлекать (л.д.5 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Клепова С.И. осматривалась <адрес>, где с коридора была изъята кожаная портупея (л.д.6-7 т.1);

- актом первичного осмотра несовершеннолетнего К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего в ГБУЗ АО «ЦГБ Знаменск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при первичном осмотре у К.В.И. в том числе были обнаружены ссадины и синяки по телу (л.д.31 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.В.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина наружной поверхности левого плеча, кровоподтеки в поясничной области слева и на обеих ягодицах, кровоподтек на задней поверхности левого бедра (в общей сложности определяется до семи раздельных кровоподтеков описанной сходной удлиненной формы в поясничной области слева и по обеим ягодицам). Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.35-36 т.1).

За основу выводов о виновности подсудимого в нанесении побоев близкому лицу – родному младшему брату К.В.И. суд принимает показания подсудимого в судебном заседании, а также показания потерпевшего в суде и его законного представителя, показания всех свидетелей обвинения в суде. Из совокупности показаний данных свидетелей обвинения следует, что Клепов С. после прихода из армии ДД.ММ.ГГГГ года стал помогать своей матери в воспитании младшего брата – К.В.И. иногда за его пропуски в школе, за необучение, за совершение правонарушений и краж чужого имущества, за непослушание брата, применял к нему физическую силу, но систематически не избивал, не истязал его. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Клепов С. ремнем побил младшего брата, о чем в последующем стало известно сотрудникам полиции, когда К.В.И. вместе с мамой пришел на опорный пункт полиции г.Знаменск для дачи объяснений по факту хищения чужого имущества. При этом показания потерпевшего, свидетелей обвинения, а также непосредственно показания подсудимого в суде подтверждаются заявлением законного представителя потерпевшего – К.Л.Г. написанном в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), не отрицавшей в судебном заседании факт написания данного заявления. Показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей обвинения подробны, логичны, достоверны, последовательны и согласуются в своей совокупности также с письменными материалами уголовного дела. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший К.В.И. показал, что на предварительном следствии он давал показания, имея обиду на старшего брата в связи с его методами воспитания, в связи с чем многие обстоятельства совершенных в отношении него страшим братом действий им были наговорены на брата, являлись его вымыслом и фантазией. Также в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, а также допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения – члены семьи подсудимого и потерпевшего: К.С.И. К.Н.И. К.И.Е. показали, что К.В.И. может с целью избежания своей вины и ответственности за какие-то проступки, выдумывать, недоговаривать какие-то существенные обстоятельства.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу, судом не установлено.

Вследствие чего, оценивая показания подсудимого в судебном заседании, показания потерпевшего, показания свидетелей обвинения, а также письменные материалы уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинения о переквалификации действий подсудимого с п.г ч.2 ст.117 УК РФ на ст.116 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 №323-ФЗ), с которой суд соглашается и считает необходимым квалифицировать действия Клепова С.И. по ст.116 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 №323-ФЗ).

Действия подсудимого Клепова С.И., согласно установленных в судебном заседании доказательств и обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя в суде, подлежат переквалификации с п.г ч.2 ст.117 УК РФ на ст.116 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как нанесение побоев в отношении близких лиц. Преступление является оконченным.

По материалам уголовного дела Клёпов С.И. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, однако в настоящее время осужден к условной мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: молодой возраст подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в отношении малолетнего лица, согласно п.з ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, учитывая мнение потерпевшего и его законного представителя о наказании, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении Клёпова С.И., суд полагает правильным назначить Клёпову С.И. наказание в виде обязательных работ, согласно санкции ст.116 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016).

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении подсудимому наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем обязательные работы, согласно санкции ст.116 УК РФ. Суд не находит также оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Клёпова С.И. также не имеется.

Приговор Ахтубинского районного суда в отношении Клепова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, адвокатом АК г.Знаменск ВОКА Смоляниновой О.Н., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому Клепову С.И. по назначению, было подано заявление об оплате ее труда в сумме 550 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании, а всего о взыскании в сумме <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях, т.е. за <данные изъяты> рабочих дней. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании по данному уголовному делу и представлении интересов подсудимого в суде в порядке ст.50 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что Клепов С.И. в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с Клепова С.И. указанные процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в доход государства.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клепова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клепова С.И. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Клепова С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Клепова С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в КХВД Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области (<данные изъяты>), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 8 ноября 2016 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск Суслова В.В.,

подсудимого Клёпова С.И.,

защитника - адвоката АК МРКА №114 Юхновой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Клёпова ФИО11, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клёпов С.И. ДД.ММ.ГГГГ применил насилие в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН М.А.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Клёпов С.И. для проведения проверочных мероприятий был доставлен в участковый пункт полиции № МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск, расположенный по адресу: <адрес>, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а также поскольку он громко выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и мешал спокойствию других граждан. С целью пресечения противоправных действий Клёпова С.И., сотрудники полиции - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск старший лейтенант полиции М.А.Н. и старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск майор полиции З.С.А. находившиеся при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел, потребовали от Клепова С.И. прекратить противоправное поведение, однако он на это не реагировал, проявлял явное неуважение и агрессию к представителям власти, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции», старшим оперуполномоченным З.С.А. в отношении Клёпова С.И. была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Через некоторое время Клёпов С.И. попросил ослабить наручники, пояснив при этом, что он успокоился и будет вести себя спокойно. После чего, когда сотрудник полиции З.С.А. стал снимать с него наручники, Клёпов С.И., находясь в помещен...

...ии участкового пункта полиции №, действуя умышленно и осознавая, что сотрудник полиции М.А.Н. одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел установленного образца, является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, применил в отношении него насилие: умышленно нанес один удар ладонью правой руки в лицо, причинив ему физическую боль и моральные страдания. Для пресечения противоправных действий Клёпова С.И. к нему была применена физическая сила. Однако Клёпов С.И. в продолжение своих противоправных действий, в то время, когда его руки пытались обездвижить и надеть наручники, обеими руками схватил за форменную рубашку сотрудника полиции М.А.Н. и с силой потянул в свою сторону, в результате чего с форменной одежды были сорваны пуговицы, нарушив тем самым нормальную деятельность органов полиции и причинив физический вред сотруднику полиции М.А.Н.

По предъявленному обвинению подсудимый Клёпов С.И. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевший выразил свое желание на рассмотрение дела в особом порядке в устной форме, не возражая против этого, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Клёпов С.И. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Клёпову С.И., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Клёпова С.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По материалам уголовного дела Клёпов С.И. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности, однако не имеет постоянного источника доходов, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд принимает и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Клёповым С.И. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клёпова С.И., суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины, явку с повинной (л.д. 12), молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по своей категории преступлением средней тяжести, общественной значимости данного преступления, направленного против нормальной деятельности органа власти и телесной неприкосновенности представителя власти, с учетом семейного и материального положения подсудимого, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания, суд полагает правильным назначить Клёпову С.И. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.1 ст.318 УК РФ, и считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без его изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ – определением испытательного срока.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении подсудимому наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление Клёпова С.И. может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, согласно санкции ч.1 ст.318 УК РФ, а с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать основное наказание в виде штрафа. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшему по принадлежности.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить Клёпова С.И. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Клёпова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив Клёпову С.И. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства - филиал по ЗАТО г.Знаменск ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока осужденный не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Клёпова С.И.– подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить Клёпова С.И. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в КХВД Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области (<данные изъяты>), по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему М.А.Н.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко