Мосеева Маргарита Юрьевна

Судья Новикова Ю.Г. Дело № 22-1269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Колосова К.Г.

судей Журавлевой Л.А., Хомякова Е.В.

при секретаре Клабуковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам осужденной Мосеевой М.Ю., потерпевшего Д., адвоката Одегова Н.Л. на приговор Ленинского районного суда города Кирова от 4 мая 2016 года, которым

Мосеева М.Ю., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04.05.2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под домашним арестом с 15.12.2015 г. по 04.05.2016 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., выступления осужденной Мосеевой М.Ю., защитника Одегова Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мосеева М.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 октября 2015 года в г. Кирове при обстоятельствах, подро...

Показать ещё

...бно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мосеева вину в совершении преступления признала частично, не согласившись с квалификацией содеянного. Считает, что при нанесении Д. удара ножом действовала в целях обеспечения своей безопасности, поскольку ранее подверглась насилию с его стороны, при этом превысила пределы необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденная Мосеева М.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, так как суд не обсудил вопрос о применении отсрочки исполнения приговора в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, единственным родителем которого она является. Просит приговор изменить, применить в отношении нее отсрочку исполнения приговора в соответствии со ст.398 УПК РФ, ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что Мосеева нанесла ему удар ножом в целях защиты, так как до этого он ее ударил. Указывает, что на протяжении 6 лет между ними возникали ссоры из-за его ревности. Настаивает на том, что Мосеева занималась своим ребенком и не работала только в последнее время. Согласен с тем, что Мосеева совершила преступление, при этом считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Положительно характеризуя Мосееву, просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Одегов Н.Л. не согласен с приговором. Считает, что судом ошибочно квалифицированы действия Мосеевой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Полагает, что Мосеева превысила пределы необходимой обороны, так как нанесла удар ножом непосредственно после того, как потерпевший причинил ей побои. Указывает, что показания Мосеевой в ходе предварительного следствия являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей З. и Ф.. Приводит доводы о том, что Мосеева в ходе конфликта взяла нож для самозащиты, опасаясь противоправных действий со стороны Д., который ранее неоднократно наносил ей побои. Обращает внимание на отрицательную характеристику потерпевшего, который злоупотребляет спиртным и склонен к совершению правонарушений. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неприязненные отношения между Д. и Мосеевой были исчерпаны, так как опровергаются обстоятельствами дела. Указывает, что судом не разъяснялось сторонам право на примирение в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Обращает внимание, что Д. претензий к подсудимой не имеет и в случае переквалификации действий Мосеевой на более мягкую статью намерен был с ней примириться. Ссылаясь на ст.82 УК РФ, считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания в связи с наличием малолетнего ребенка. Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Еремеева Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мосеевой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д. в ходе предварительного следствия следует, что 15.12.2015г. в квартире по адресу: <адрес> у него возник конфликт с Мосеевой М.Ю., в ходе которого Мосеева взяла нож и подошла к нему и стоящему между ними Ф. Разозлившись, он нанес Мосеевой один удар кулаком в лицо, в ответ Мосеева нанесла ему удар ножом в область груди.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 15.12.2015г., желая прекратить конфликт, он встал между Мосеевой и Д., при этом просил Мосееву убрать нож. Несмотря на это, Д. нанес рукой удар Мосеевой, которая в ответ нанесла Д. удар ножом в область груди.

Из показаний свидетелей Б. и Б., сотрудников полиции, следует, что, получив сообщение о ножевом ранении, 15.12.2015г. в 1 час 50 мин. ночи они прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили Д. со следами крови на груди. Присутствующий в квартире Ф. пояснил, что пытался предотвратить конфликт между Д. и Мосеевой, в ходе которого Мосеева нанесла удар ножом в грудь Д..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Д. установлена проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа во 2 межреберье по окологрудинной линии с ранением правого предсердия, сквозным ранением верхней доли правого легкого, осложненная гемоперикардом (скопление крови в предсердной оболочке), гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) - повреждение, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Вина Мосеевой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты кухонный нож и футболка потерпевшего; заключением трасологической экспертизы о наличии на футболке одного колото-резаного ранения, которое могло быть образовано представленным на исследовании ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств об обнаружении на ноже и футболке крови человека, происхождение которой не исключается от Д.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дал правильную правовую оценку ее действиям по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о виновности Мосеевой в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, поскольку по всем существенно-значимым обстоятельствам указанными лицами даны последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Суд обоснованно отверг доводы Мосеевой и защитника о нанесении удара ножом потерпевшему в целях самообороны. Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, данный вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован и не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебная коллегия признает его правильным.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства обвинения, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, результаты осмотров и заключений экспертиз, исследованы судом в полном соответствии с нормами УПК РФ.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Мосеевой и на условия ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ правильно установил и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.5 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.

Назначенное Мосеевой наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, оснований для прекращения дела или применения в отношении Мосеевой ст.82 УК РФ, т.е. отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Кирова от 4 мая 2016 года в отношении Мосеевой М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, потерпевшего и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть