Клёвана Василий Ефимович

Судья Синявина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2015 года № 33-5014/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Киселева А.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре Дрозд И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лиханова С.М. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 июля 2015 года, которым исковые требования Клёвана В.Е. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак, ..., заключенный в <ДАТА> между Лихановым С.М. и Клёваном В.Е..

С Лиханова С.М. в пользу Клёвана В.Е. взысканы ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения истца Клёвана В.Е., судебная коллегия

установила:

Истец Клёван В.Е. обратился в суд с иском к Лиханову С.М. о расторжении договора купли-продажи автомашины. В обоснование иска указал, что в <ДАТА> он приобрел автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., у Лиханова С.М. Договор купли-продажи между ними не оформлялся, так как транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД Республики Коми и на момент продажи не снято с учета. Факт купли-продажи подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств в сумме ... рублей.

<ДАТА> сотрудники ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» выявили, что у автомашины марки ... имеется идентификационный номер (VIN) ..., который есть еще у одной аналогичной автомашины. В результате проведенной проверки сотрудники ГИБДД установили, что ИНН транспортного средства подвергался изменению. Автомобиль был изъят из эксплуатации, задержан и помещен на стоянку около МО МВД России «Бабаевский», ПТС и страховой полис на автомашину у Клёвана В.Е. изъяли. В результате выявления факта изменения номера транспортног...

...о средства, истец не может зарегистрировать на себя и впоследствии эксплуатировать приобретенную у Лиханова С.М. автомашину. ИНН изменен до приобретения Клёваном В.Е. автомобиля. Считает, что ответчиком была продана ему автомашина ненадлежащего качества, с измененным идентификационным номером, то есть с существенными недостатками, просил расторгнуть фактически состоявшийся между ним и ответчиком договор купли-продажи автомашины, взыскать с ответчика ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Клёван В.Е. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что об изменении идентификационного номера и маркировки двигателя автомобиля узнал в <ДАТА> в полиции. Эти изменения произведены до покупки им транспортного средства. В настоящее время автомобиль изъят.

Ответчик Лиханов С.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что в <ДАТА> в <адрес> он приобрел автомобиль марки ... по генеральной доверенности. Он не снимал транспортное средство с учета, пользовался им десять лет до заключения договора купли-продажи с истцом. Передал Клёвану В.Е. автомобиль, ПТС и страховой полис, от истца получил денежные средства, о чем написал расписку. Об изменении идентификационного номера узнал в <ДАТА> в полиции.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лиханов С.М. просит решение суда отменить, указывает, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортное средство находилось в исправном состоянии, без кузовных повреждений. Истцу были переданы паспорт транспортного средства и страховой полис.

В возражениях на апелляционную жалобу Клёван В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 461, частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ... между Лихановым С.М. и Клёваном В.Е. фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .... Ответчик, получив денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской, передал истцу указанный автомобиль, ПТС и страховой полис ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым, он являлся страхователем автомобиля с <ДАТА> по <ДАТА>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> дознавателя ДО МО МВД России «Бабаевский» ФИО8, <ДАТА> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» был остановлен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Клёвана В.Е. В ходе проведенной проверки выявлено, что первичная идентификационная маркировка кузова (VIN) ... и двигателя автомашины подвергалась изменению. По сведениям федеральной базы БД АМТС было установлено наличие еще одной автомашины марки ... с идентичным идентификационным номером.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО9 от <ДАТА> следует, что автомобиль ... имеет (VIN) ....

Таким образом, на <ДАТА> автомобиль уже имел названный идентификационный номер, что свидетельствует о непричастности истца к его изменению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Установленное изменение идентификационного номера автомобиля и маркировки двигателя указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как Клёван В.Е. в результате такой сделки лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., заключенного в <ДАТА> между Лихановым С.М. и Клёваном В.Е. и взыскании в пользу Клёвана В.Е ... рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиханова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: