Клыпо Роман Дмитириевич

Дело № 2-927/2023 32RS0003-01-2023-000102-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.Ю,

при секретаре

Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Тимошенко (Куликовой) В.А. к Клыпо Р.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 сентября 2022 года между ИП Куликовой (в настоящее время Тимошенко) В.А. и Клыпо Р.Д. был заключен договор возмездного оказания гостиничных услуг по аренде на территории гостиничного комплекса «Гостиный Дом» коттеджа «Барин». Факт заключения договора гостиничных услуг подтверждается ознакомлением ответчика с внутренними правилами проживания в коттеджах «Гостиный Дом» от 12 сентября 2022 года, также счетом о внесении оплаты за аренду коттеджа и залогового депозита 5000 руб. После заключения договора в 16:00 ответчик совместно с гостями ФИО4 и ФИО5 заселились в коттедж «Барин», в 11:00 при сдаче коттеджа «Барин» работниками гостиничного комплекса «Гостиный Дом» было установлено, что имущество находящееся в коттедже, имеет повреждения, а именно: разбита люстра на втором этаже, разорваны два полотенца, разбито крепление для теннисного стол, отбит угол стены, сломана полка в холодильнике, разбито два бокала, шесть стаканов, семь рюмок и один пивной бокал, повреждены две вилки, две ложки, один нож и музыкальная колонка, поврежден обеденный стол из массива дуба. По данному факту администратор гостиничного комплекса «Гостиный Дом» обратилась с заявлением в ОП №3 УМВД России по г. Брянску, по результатам проверки было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия умысла на повреждение чужого иму...

...щества. Факты нахождения ответчика с гостями в период с 16:00 12.09.2022 до 11:00 13.09.2022 и повреждения имущества в коттедже Барин» подтверждены. Согласно заключениям о рыночной стоимости объектов имущества, подготовленных ООО «Оценочная компания «ВарМи», рыночная стоимость поврежденного имущества составила 134050 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ). По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2022 года между ИП Куликовой (в настоящее время Тимошенко) В.А. и Клыпо Р.Д. был заключен договор возмездного оказания гостиничных услуг по аренде на территории гостиничного комплекса «Гостиный Дом» коттеджа «Барин».

Факт заключения договора гостиничных услуг подтверждается ознакомлением ответчика с внутренними правилами проживания в коттеджах «Гостиный Дом» от 12 сентября 2022 года, также счетом о внесении оплаты за аренду коттеджа и залогового депозита 5000 руб., имеющимися в материалах дела.

После заключения договора в 16:00 ответчик совместно с гостями ФИО4 и ФИО5 заселились в коттедж «Барин», в 11:00 при сдаче коттеджа «Барин» работниками гостиничного комплекса «Гостиный Дом» было установлено, что имущество находящееся в коттедже, имеет повреждения, а именно: разбита люстра на втором этаже, разорваны два полотенца, разбито крепление для теннисного стол, отбит угол стены, сломана полка в холодильнике, разбито два бокала, шесть стаканов, семь рюмок и один пивной бокал, повреждены две вилки, две ложки, один нож и музыкальная колонка, поврежден обеденный стол из массива дуба.

По данному факту администратор гостиничного комплекса «Гостиный Дом» обратилась с заявлением в ОП №3 УМВД России по г. Брянску, по результатам проверки было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия умысла по повреждение чужого имущества.

В материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости объектов имущества, подготовленных ООО «Оценочная компания «ВарМи», рыночная стоимость поврежденного имущества в общей сумме составила 134050 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт причинения ответчиком материального ущерба истцу и его размер. Доказательств обратного ответчиком Клыпо Р.Д. суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления иного размера ущерба не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Тимошенко (Куликовой) В.А. к Клыпо Р.Д. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Клыпо Р.Д. в пользу ИП Тимошенко (Куликовой) В.А. ущерб в размере 134050 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2023 года