Клышкина Надежда Николаевна

дело № 2-2981/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 10 декабря 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко <данные изъяты> к Дорошенко <данные изъяты>, Дорошенко Владимиру <данные изъяты> о признании недействительным договора приватизации в части, включении в договор приватизации, определении долей права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности,

установил:

Дорошенко Г.И. обратился с иском к Дорошенко <данные изъяты>, Дорошенко <данные изъяты> о признании недействительным договора приватизации в части, включении в договор приватизации, определении долей права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на состав семьи из четырех человек: Дорошенко Г.И.., Дорошенко С.В, Дорошенко В.Г., Дорошенко И.Г. на вселение в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован по указанному адресу, другого места регистрации не имеет, также не имеет в собственности иной недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Дорошенко С.В, Дорошенко В.Г. приватизировали данную квартиру, при этом он участия в приватизации не принимал. Дорошенко С.В, Дорошенко В.Г., не получив его согласия на приватизацию, заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор на передачу в собственность гражданину (гражданам) жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Дорошенко С.В, Дорошенко В.Г., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в части не включения его в состав собственников; признать недействительной государственную регистрацию...

... права собственности на <данные изъяты> долю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> за Дорошенко С.Е.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <данные изъяты> долю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> за Дорошенко В.Г.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Дорошенко Г.И. и его представитель Клышкина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что истец перестал проживать в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были созданы невыносимые условия для проживания, однако он пытался вселиться в квартиру. Он нес расходы по оплате коммунальных услуг, передавая денежные средства ответчику Дорошенко С.Е., доказательств этому представить не может. Порядок пользования жилым помещением в судебном порядке не определял. Истец был снят с регистрационного учета на основании решения суда, которое в последствие было отменено. В этой связи истец имел право на участие в приватизации жилого помещения, однако он в приватизации не принимал участие, своего согласия на приватизацию не давал. Считает, что при заключении договора приватизации нарушены его жилищные права. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики Дорошенко С.Е. и Дорошенко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец выехал из спорного жилого помещения добровольно, препятствий в пользовании квартирой у него не имелось. Он был снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. Затем квартира была приватизирована в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На момент приватизации истец не имел права на участие в приватизации, поскольку по решению суда утратил право пользования жилым помещением и был снят с регистрационного учета. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 10 ГК РФ закрепляет положение о пределах осуществления гражданских прав, выраженных в том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на состав семьи из четырех человек: Дорошенко Г.И., Дорошенко С.В, Дорошенко В.Г., Дорошенко И.Г. на вселение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу были зарегистрированы Дорошенко Г.И., Дорошенко С.В, Дорошенко В.Г., Дорошенко И.Г. до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Дорошенко Г.И. и Дорошенко С.Е., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.Е. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Дорошенко Г.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав свои требования длительным не проживанием ответчика по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и добровольным выездом из жилого помещения.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дорошенко С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, Дорошенко Г.И. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, также указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Дорошенко Г.И.

Дорошенко С.Е. получили указанное решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учете в случае признания этих граждан утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Г.И. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой Департамента муниципального имущества Волгограда о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений.

Согласно ст.2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.11 закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

С учетом указанных требований закона, ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.Е., Дорошенко В.Г. был заключен договор на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда, по условиям которого Дорошенко С.Е., Дорошенко В.Г. Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда безвозмездно передано в собственность жилое помещение в виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>, по <данные изъяты> доли каждому.

Право долевой собственности Дорошенко С.Е., Дорошенко В.Г. по <данные изъяты> доли на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области была проведена правовая экспертиза, оснований для отказа в государственной регистрации сделки установлено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорошенко С.Е. к Дорошенко Г.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Дорошенко Г.И. снят с регистрационного учета на основании судебного постановления, которое на момент его снятия с учета по месту жительства, не было отменено и являлось обязательным для исполнения для всех граждан, организаций, в том числе для органов регистрационного учета граждан. В этой связи снятие истца с регистрационного учета произведено с соблюдением требований законодательства. В последующем заключен договор на передачу муниципальной собственности Дорошенко С.Е., Дорошенко В.Г., при этом данный договор также был заключен с соблюдением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку на момент приватизации истец не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем орган местного самоуправления не имел законных оснований для отказа Дорошенко С.Е., Дорошенко В.Г. в заключении договора на передачу квартиры в собственность. На момент заключения договора спор между сторонами отсутствовал, так как был разрешен в судебном порядке, а апелляционное определение суда апелляционной инстанции постановлено по делу только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным. В связи с чем заявленные требования о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права долевой собственности Дорошенко С.Е. и Дорошенко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю <адрес>, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. При этом решение суда о переходе права собственности на недвижимое имущество является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Возможность осуществления судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права в Гражданском кодексе РФ, в Законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иных законах не предусмотрен. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным, поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Следовательно, заявленные требования о признании регистрационных записей о праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Требования истца о включении его в договор приватизации и определении ему су<адрес> доли спорного жилого помещения также не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения договора приватизации права Дорошенко Г.И. нарушены не были, в спорном жилом помещении он не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени коммунальные услуги не оплачивал, не вселялся, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Кроме того договор приватизации может быть заключен в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Однако согласие ответчиков на приватизацию спорного жилого помещения с учетом истца, отсутствует.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорошенко <данные изъяты> к Дорошенко <данные изъяты>, Дорошенко <данные изъяты> о признании недействительным договора приватизации в части, включении в договор приватизации, определении долей права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года.

Судья: С.В. Дрогалева