Самородов Андрей Петрович

33-2236/2017 судья Поветкин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самородова Алексея Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2016 года по иску Щегловой Ирины Федоровны к Морозову Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Морозова А.В. – Курятникова А.С., действующего на основании доверенности, представителя Щегловой И.Ф. – Чижикова С.В., действующего на основании доверенности, представителя Самородова В.Е. – Рощина В.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щеглова И.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани к Морозову А.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей, процентов в сумме 395 982 рубля и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (автомобиль) <скрыто>.

В предварительном судебном заседании Морозов А.В. признал исковые требования в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2016 года исковые требования Щегловой И.Ф. к Морозову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с Морозова А.В. в пользу Щегловой И.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 18 марта 2014 года в размере 3 200 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 18 марта 2014 года по 18 сентября 2015 года в размере 395 982 рубля, обращено взыскание на заложенн...

...ое имущество – автомобиль <скрыто>, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 рублей, с Морозова А.В. в пользу Щегловой И.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 280 рублей, в доход бюджета муниципального образования – город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 13 199 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе Самородов А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что является лицом не привлеченным к участию в деле, указанным решением нарушены его права, поскольку является конкурсным кредитором должника, полагает что иск Щегловой И.Ф. является безосновательным, направлен на целенаправленное увеличение должником кредиторской задолженности, судом принято решение об удовлетворении иска по мнимой сделке. Кроме того указал, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель Самородова А.П. – Рощин В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Морозова А.В. – Курятников А.С., представитель Щегловой И.Ф. – Чижиков С.В., возражали против доводов апелляционной жалобы.

Самородов А.П., Морозов А.В., Щеглова И.Ф., финансовый управляющий Балашова И.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском, Щеглова И.Ф. в исковом заявлении указала адрес ответчика: <адрес>.

Октябрьским районным судом г. Рязани исковое заявление было принято к производству определением от 19 января 2016 года, возбуждено гражданское дело.

Между тем, из приложенной к исковому заявлению доверенности на имя Курятникова А.С., выданной Морозовым А.В. 3 февраля 2016 года, следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.19).

Данный адрес также был указан ответчиком в качестве места своего жительства при установлении личности в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (л.д.21).

Каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что Морозов А.В. проживает по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Место жительства Морозова А.В. по адресу: <адрес> относится к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе Самородов А.П. указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о нарушении правил подсудности, поскольку не был привлечен к участию в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Октябрьским районным судом г. Рязани с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Рязани с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани, то решение суда первой инстанции подлежит отмене по части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2016 года отменить, направить гражданское дело по иску Щегловой Ирины Федоровны к Морозову Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

Председательствующий

Судьи