Шеуджен Адам Асланович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.

судей Галановой С. Б., Потаповой С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Домбровской В. О. к Лисовскому А. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лисовского А. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Домбровской В.О. - адвоката Самойловой Е.В.,

установила:

Домбровская В.О. обратилась в суд с иском к Лисовскому А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, взыскании денежных средств в общей сумме 1 400 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 15 500,00 руб.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> у Лисовского А.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>. Общая сумма уплаченных продавцу денежных средств составила 1 000 000,00 руб. по договору и 400 000,00 руб. - доплата за автомобиль по расписке от <данные изъяты>.

Постановлением суда от <данные изъяты> на указанный автомобиль был наложен арест, в связи с возбуждением уголовного дела. <данные изъяты> был составлен протокол наложения ареста на имущество в отношении указанного автомобиля и протокол выемки, в результате чего был...

...и изъяты паспорт транспортного средства, договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и расписка Лисовского А.А. от <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Толбаева М.М. к Домбровской В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. У Домбровской В.О. в пользу Толбаева М.М. истребован автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользу Толбаева М.М.

Досудебная претензия оставлена Лисовским А.А., который считает себя добросовестным продавцом, без ответа.

В судебное заседание представитель Домбровской А.О. исковые требования поддержал, пояснил, что после отмены решения суда от <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от <данные изъяты> по первой инстанции исковые требования Толбаева М.М. были удовлетворены.

Педставитель Лисовского А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Шеуджен А.А., Романец Н.Н., Толбаев М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Домбровской В.О. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Лисовского А.А. в пользу Домбровской В.О. уплаченные по сделке купли-продажи денежные средства в размере 1 000 000 рублей согласно договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> и 400 000 рублей доплаты за автомобиль согласно расписки от <данные изъяты>, выданной истцу Лисовским А.А., а всего 1 400 000 руб.

Взыскать с Лисовского А.А. в пользу Домбровской В.О. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN<данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> 2015 года, включая расписку Лисовского А.А. от <данные изъяты>, заключенную между Лисовским А. А. и Домбровской В. О.; взыскании государственной пошлины в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе Лисовский А.А. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Домбровской В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив документы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Лисовским А.А. и Домбровской В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

Цена автомобиля определена сторонами в сумме 1 000 000,00 руб., <данные изъяты> продавец передал транспортное средство покупателю по акту приема-передачи.

Согласно расписке от <данные изъяты> Лисовский А.А. получил доплату за автомобиль марки BMW 530D в размере 400 000,00 руб.

<данные изъяты> следователем отдела по обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по городу Краснодару протоколом наложения ареста на имущество и в соответствии с постановлением суда от <данные изъяты> наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, который передан Домбровской В.О. на ответственное хранение.

Приговором Советского районного суда города Краснодара от <данные изъяты> Шеуджен А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении хищения путем обмана транспортного средства <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым исковые требования Толбаева М.М. к Домбровской В.О. удовлетворены, транспортное средство <данные изъяты>, истребовано в пользу Толбаева М.М., право собственности на автомобиль на имя Домбровской В.О. прекращено.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от <данные изъяты> отменено и принят новый судебный акт, которым иск Толбаева М.М. удовлетворен, у Домбровской В.О. в пользу Толбаева М.М. истребован автомобиль марки <данные изъяты>, право собственности на указанное транспортное средство прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 454, 460, 461 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что покупателю продан товар - автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки ввиду наличия обоснованных правопритязаний иного обладателя вещного права, автомобиль у последнего покупателя изъят, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцу должно быть определено возмещение понесенных имущественных потерь, убытков, взысканных с него вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенной между Лисовским А.А. и Домбровской В.О., поскольку положения ст. 167 ГК РФ к требованиям покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, не подлежат применению.

Кроме того, оспариваемый договор и расписка совершены в надлежащей форме, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы сделать вывод о том, что оспариваемые договор и расписка были заключены под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Из решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от <данные изъяты> следует, что Домбровская В.О. возражала против удовлетворения исковых требований, данное решение вступило в законную силу и было исполнено Домбровской В.О., автомобиль был возвращен Толбаеву М.М.

В последующем срок на обжалование был восстановлен и в суде апелляционной инстанции Домбровская В.О. апелляционную жалобу не поддержала ввиду фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым и сомнений в получении обратно автомобиля в прежнем состоянии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция Домбровской В.О. в Верховном Суде Республики Крым не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему спору.

Данным судебным актом вышеуказанный автомобиль истребован у Домбровской В.О. в пользу Толобаева М.М.

Таким образом, как верно указал суд, автомобиль <данные изъяты> изъят у истца по требованию иного лица, не являющегося стороной сделки купли-продажи от <данные изъяты>, по основаниям, возникшим до исполнения данного договора.

Доказательств того, что истец при покупке знал или должен был знать о наличии этих оснований, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на неосведомленность о правах третьих лиц и соответственно на свою добросовестность, как при приобретении автомобиля, так и при его последующей продаже истцу, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 указанного Кодекса. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Учитывая, что с настоящим иском Домбровская В.О. обратилась <данные изъяты>, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств за приобретенный истцом автомобиль, поскольку его хищение или выбытие помимо воли собственника не было установлено ни на дату заключения спорного договора купли-продажи, ни позднее, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Возврат истцу денежных средств обусловлен тем, что автомобиль был изъят на основании решения суда, о чем на момент приобретения транспортного средства Домбровская В.О. знать не могла.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовского А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №2-1103/2022

№33-11742/2022

Председательствующий в суде первой инстанции

Судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Плиева Н.Г.

Старова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы представителя Домбровской В.О. – Варакина Д.Н. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.11.2022 года по гражданскому делу по иску Толбаева М.М. к Домбровской В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УГИБДД МВД по Республике Крым, Шеуджена А.А., Романец Н.Н., Лисовского А.А.,-

УСТАНОВИЛ:

15.12.2022 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило вышеуказанное гражданское дело, однако частная жалоба не может быть принята к апелляционному производству, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как установлено ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены (ч. 1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень п...

...о юридической специальности (ч. 2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3).

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из данных положений действующего законодательства, полномочия представителя, позволяющие осуществлять подачу апелляционной жалобы, должны быть отдельно указаны в доверенности и не могут распространяться на случаи представления интересов доверителя адвокатами, действующими на основании ордера.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.11.2022 года подписана представителем Домбровской В.О.– Варакиным Д.Н., действующего на основании ордера №0069 от 25.11.2022 года (л.д.194).

Между тем, при подаче представителем Домбровской В.О.– Варакиным Д.Н., частной жалобы вопреки требованиям ст. 54 ГПК РФ не представлена доверенность, уполномочивающая его на обжалование судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст. ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе, имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (п. 23).

Если частная жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления частной жалобы, представления выносит определение об оставлении частной жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 26).

Несоответствие частной жалобы требованиям процессуального закона, отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия представителя на ее подачу, исключает возможность ее рассмотрения, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329ГПК РФ, судья,-

определил:

Гражданское дело по частной жалобе представителя Домбровской В.О. – Варакина Д.Н. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.11.2022 года по гражданскому делу по иску Толбаева М.М. к Домбровской В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УГИБДД МВД по Республике Крым, Шеуджена А.А., Романец Н.Н., Лисовского А.А. – возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судья Н.А. Старова

УИД 91RS0001-01-2022-002793-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1103/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

№33-9481/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 – ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.08.2022

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском, в котором № VIN:№; признать за истцом право собственности на спорный автомобиль; на период судебного разбирательства определить местом хранения автомобиля марки выпуска VIN:№ по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля марки № года выпуска №. В 2014 году путём обмана автомобиль был похищен у истца ФИО2, далее был подделан договор купли-продажи от имени истца, который он не заключал, не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе следствия был установлен последний собственник, на которого оформлен при...

...надлежащий истцу автомобиль – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён на ответственное хранение ФИО1, вина ФИО2 в хищении принадлежащего истцу автомобиля марки № выпуска № доказана приговором Советского районного суда <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены (т.1 л.д.142-146).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (т.2 л.д.108-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие у ФИО6 денежного требования к ФИО2, не исполнившего своего обязательства и изначально не имевшего намерения передать ему денежную сумму за переданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, мотивированное тем, что судом первой инстанции третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено не было, поскольку повестки ему направлялись по неверному адресу.

На обсуждение судебной коллегии поставлен вопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегия пояснила, что машину она отдала истцу, в связи с чем, исполнительное производство окончено. Более того, она в настоящий момент обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с продавца автомобиля. Полагает, что если обжалуемое решение суда будет отменено, то автомобиль она всё равно не получит либо получит в непригодном состоянии, и при таком положении дел, даже если в иске будет отказано, то её права восстановлены не будут.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчика ФИО1, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия рассматривает дело по правила производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для регистрации права собственности на автомобиль за ФИО1 послужил договор купли-продажи, заключённый между покупателем ФИО1 (ответчик по делу) и ФИО4 (продавец) (т.1 л.д.5, 70, 128).

ФИО4 указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между последним (покупатель) и ФИО3 (продавец) (л.д.т.1 л.д.128, оборот л.д.130).

В соответствии с действующим законодательством регистрация в органах ГИБДД на имя ФИО3, в отношении спорного автомобиля не осуществлялась. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл спорный автомобиль у ФИО6 (т.1 л.д.131).

Приговором Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2014 году ФИО2 своими умышленными действиями путём обмана похитил у ФИО6 автомобиль марки № года выпуска, №, № двигателя №

Из приговора следует, что вина подсудимого кроме показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается письменными доказательствами, в частности

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подпись в графе «Деньги передал, транспортное получил» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО3, не ФИО6, не ФИО14, не ФИО3, не ФИО15, не ФИО16, а иным лицом. Ответить на вопрос: Выполнена ли подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16 или иным лицом?» не представилось возможным, так как подписи не сопоставимы между собой. Рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО3, не ФИО6, не ФИО14, не ФИО3, не ФИО15, не ФИО16, а иным лицом. Рукописный текст в паспорте транспортного средства серия № в графе собственник по имени ФИО3, выполнен, вероятно, не ФИО3 28.11.1963г.р., а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с краткостью исследуемой рукописной записи. Рукописный текст в паспорте транспорте средства серия № в графе собственник от имени ФИО3, выполнен не ФИО6, не ФИО14, не ФИО3, не ФИО15, не ФИО16, а иным лицом. Подпись в паспорте транспорте средства серия № в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена на ФИО6, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись в паспорте транспортного средства серия <адрес> в графе «Подпись прежнего собственника» ФИО3, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, а иным лицом?» не представилось возможным, так как подписи не сопоставимы между собой (т.1 л.д.79-94).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из указанного следует, что ФИО2 совершено хищение принадлежащего истцу автомобиля марки № года выпуска, №, путём обмана в особо крупном размере.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения об истребовании спорного автомобиля в пользу истца ограничился лишь ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт хищения путём обмана автомобиля, принадлежащего ФИО6

На указанные обстоятельства ссылался истец при обращении в суд с иском.

Между тем понятие «хищение», упомянутое в ст.302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, что не было сделано судом первой инстанции.

Из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2014 года ФИО2 встретился с ФИО6, который в тот период времени осуществлял поиск двухкомнатной квартиры в <адрес> для её приобретения и в ходе разговора сообщил ему ложные сведения о том, что готов предоставить последнему двухкомнатную квартиру в ЖК «Империал» взамен на автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN:№, № двигателя № стоимостью № рублей, не имея в действительности намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. ФИО6, не подозревая обмана со стороны ФИО2, не догадываясь о его истинных намерениях, полагая, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства, в августе 2014 года находясь на парковочной стоянке торгово-развлекательного центра «Красная Площадь», расположенного по адресу: <адрес> передал ФИО2 автомобиль марки № года выпуска, №, № двигателя №, стоимостью № рублей, вместе с ключом и документами, а именно: свидетельство о регистрации ТС серии 23 16 №, паспорт транспортного средства серии №, договор купли-продажи автомобиля, в качестве оплаты за двухкомнатную <адрес>, расположенную в литере З ЖК «Империал» по <адрес>, о чём ФИО2 собственноручно составил расписку, при этом ФИО2 пообещал ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ выполнить взятые на себя обязательства.

Факт передачи спорного автомобиля ФИО2 в счёт приобретения ФИО6 квартиры, последний подтвердил, указав, что они оценили автомобиль в размере № рублей. Показания ФИО6 отражены в приговоре Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).

Так, ФИО6 обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля ФИО2, а по той причине, что он не получил от ФИО2 встречного предоставления, в виде квартиры, за свой автомобиль.

Судебная коллегия обращает внимание, что спорный автомобиль ФИО20 передал ФИО21 в счёт оговоренной сделки по приобретению квартиры, при этом был передан с ключом от автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № паспортом транспортного средства серия №, договором купли-продажи автомобиля, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль.

Более того, автомобиль был передан ФИО2 в августе 2014 года, в то время как с заявлением по факту хищения ФИО6 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из приговора Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более восьми месяцев (т.1 оборот л.д.90).

Таким образом, исходя из положений ст.302 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, как и доводы истца о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, опровергаются доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Наряду с требованиями законности и обоснованности к судебному решению (ст.195 ГПК РФ) выделяют и такие дополнительные требования, как определённость, безусловность, полнота, исполнимость судебного решения.

Под понятие исполнимости судебного решения, таким образом, подводят разные правовые явления: требование к судебному решению; свойство вступившего в законную силу судебного решения; принцип права; часть права на судебную защиту.

Принцип исполнимости судебного решения позволяет раскрыть его содержание в общем виде как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

В Постановлении от 15.01.2002 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права – использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений.

Как указывалось ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был истребован спорный автомобиль у ответчика ФИО1 в пользу ФИО6, прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль (т.1 л.д.142-146).

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (т.1 л.д.184).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником ФИО1 исполнено, автомобиль марки № года выпуска, №, № двигателя № передан ФИО6, претензии отсутствуют. Фактическая передача спорного автомобиля также подтверждена актом приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выполнением ФИО1 требований исполнительного документа исполнительное производство № окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало транспортное средство марки № года выпуска, №, № двигателя №, которое с ДД.ММ.ГГГГ снято с учёта.

Более того, согласно представленному иску ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> к ФИО4 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN:№ и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере № рублей.

Из данных в судебном заседании ФИО1 пояснений следует, что указанный иск принят к производству суда.

Таким образом, спорный автомобиль фактически уже истребован от ФИО1 в пользу ФИО6, как следует из пояснений ФИО1 указанный автомобиль ей не вернут в прежнем техническом состоянии, при этом с целью восстановления своих нарушенных прав она избрала способ защиты – взыскание с продавца (ФИО4) денежных средств, переданных за спорный автомобиль.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Из положений п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО6, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450 рублей.

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО7 – удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 в пользу ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Решение является основанием для прекращения (аннулирования) права собственности и его регистрации на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № за ФИО1 и регистрацией права собственности на указанный автомобиль за ФИО7.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2023.

Дело № 2-1103/2022

УИД 91RS0001-01-2022-002793-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р..

с участием истца – Толбаева М.М.,

представителя истца – по доверенности Газарова А.А.,

представителя ответчика – адвоката Варакина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Толбаева Мурата Магомедовича к Домбровской Валерии Олеговне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД МВД по Республике Крым, Шеуджен Адам Асланович, Романец Николай Николаевич, Лисовский Андрей Анатольевич об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

Толбаев Мурат Магомедович обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Домбровской Валерии Олеговне в котором просил восстановить срок исковой давности в связи с уважительной причиной его пропуска (в случае его пропуска). Прекратить (аннулировать) право собственности Домбровской Валерии Олеговны на автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: №, признать право собственности на указанный автомобиль за истцом.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 302 ГК РФ исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного автомобиля. В 2014 году путем обмана автомобиль был похищен у истца Шеудженом А.А. Далее был подделан договор купли-продажи от имени истца, который он не заключал, не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия был установлен последний собственник,...

... на которого оформлен принадлежащий истцу автомобиль – Домбровская Валерия Олеговна. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен на ответственное хранение Домбровской В.О. Вина Шеуджена А.А. в хищении принадлежащего истцу автомобиля BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: № была доказана приговором Советского районного суда города Краснодара.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 30.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УГИБДД МВД по Республике Крым.

Судебное заседание откладывалось. Определением председателя Железнодорожного районного суда города Симферополя от 28.06.2022 срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привечены Шеуджен Адам Асланович, Романец Николай Николаевич, Лисовский Андрей Анатольевич, судебное заседание отложено на 22.08.2022.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на его удовлетворении настаивали. Дополнительно пояснили, что истец не давал своего согласия на продажу спорного автомобиля, договор купли-продажи не подписывал, имущество выбыло из его владения помимо его воли, было похищено мошенническим путем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец добровольно передал машину, Домбровская В.О. является добросовестным приобретателем, приобретая автомобиль у Лисовского А.А. она полностью с ним рассчиталась, получила все документы на автомобиль и иным способом не могла убедиться в безопасности сделки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак К531МА82 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Домбровской Валерией Олеговной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для регистрации права собственности на автомобиль за Домбровской В.О. послужил договор купли-продажи, заключенный между ответчиком по делу (покупатель) и Лисовским А.А. (продавец).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за Лисовским А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романец Н.Н. и ФИО9

Право собственности ФИО10 на автомобиль зарегистрировано не было. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан истцом Толбаевым М.М. ФИО10

Приговором Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2014 году Шеуджен А.А. своими умышленными действиями путем обмана похитил у Толбаева М.М. автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: №, № двигателя N57D30A-20177336.

Из приговора следует, что вина подсудимого кроме показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается письменными доказательствами, в частности

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Толбаевым М.М., а другим лицом. Подпись в графе «Деньги передал, транспортное получил» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Романец Н.Н. рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Романец Н.Н., не Толбаевым М.М., не ФИО11, не Романец Н.Н., не ФИО12, не ФИО13, а иным лицом. Ответить на вопрос: Выполнена ли подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Романец Н.Н., ФИО11, Романец Н.Н., ФИО12, ФИО13 или иным лицом?» не представилось возможным, так как подписи не сопоставимы между собой. Рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Романец Н.Н., не Толбаевым М.М., не ФИО11, не Романец Н.Н., не ФИО12, не ФИО13, а иным лицом. Рукописный текст в паспорте транспортного средства серия <адрес> в графе собственник еко имени Романец Н.Н., выполнен, вероятно, не Романец Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью исследуемой рукописной записи. Рукописный текст в паспорте транспорте средства серия <адрес> в графе собственник от имени Романец Н.Н., выполнен не Толбаевым М.М., не ФИО11, не Романец Н.Н., не ФИО12, не ФИО13, а иным лицом. Подпись в паспорте транспорте средства серия <адрес> в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена на Толбаевым М.М., а другим лицом. Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись в паспорте транспортного средства серия <адрес> в графе «Подпись прежнего собственника» Романец Н.Н., ФИО11 Романец Н.Н., ФИО12, ФИО13, а иным лицом?» не представилось возможным, так как подписи не сопоставимы между собой.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не подлежит доказыванию то обстоятельство, что Шеудженом А.А. совершено хищение принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: №, путем обмана в особо крупном размере. Следовательно, спорный автомобиль был похищен у Толбаева М.М. и выбыл из владения помимо его воли.

Полномочиями на распоряжение автомобилем путем его реализации от своего имени Толбаев М.М. кого-либо, в том числе ФИО10, не наделял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

<адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: №, № двигателя N57D30A-20177336 наложен арест.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по <адрес> спорный автомобиль возвращен на ответственное хранение Домбровской В.О.

При вынесении приговора Советский районный суд города Краснодара пришел к выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества, на которое наложен арест не имеется, учитывая, что это имущество является предметом преступного посягательства и принадлежит потерпевшему по уголовному делу с целью реализации права на обращение с гражданским иском, обеспечения сохранности похищенного имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 39 указанного Постановления Пленума по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу Толбаеву М.М., выбыл из его владения помимо его воли вследствие хищения, что установлено вступившим в силу приговором суда, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается изложенного в просительной части иска ходатайства истца о восстановлении срока давности, суд полагает необходимым отменить, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска сорока исковой давности в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о его пропуске (восстановлении) не имеется.

На освнаонии изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у Домбровской Валерии Олеговны в пользу Толбаева Мурата Магомедовича автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак К531МА82.

Решение является основанием для прекращения (аннулирования) права собственности и его регистрации на автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак К531МА82 за Домбровской Валерией Олеговной и регистрацией права собственности на указанный автомобиль за Толбаевым Муратом Магомедовичем.

Взыскать с Домбровской Валерии Олеговны в пользу Толбаева Марата Магомедовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 29.08.2022.

Судья Н.Г. Плиева

Дело № 2-52/2024 (2-4871/2023;)

УИД 50RS0028-01-2023-003379-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Слободянюк Д.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровской Валерии Олеговны к Лисовскому Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN№ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, включая расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО2; взыскании уплаченных по сделке купли-продажи денежных средств в размере 1 000 000 рублей согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 рублей доплат за автомобиль согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ФИО3; государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № у гр. ФИО3 был приобретен в собственность автомобиль BMW 530D 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Общая сумма уплаченных продавцу (ФИО3) денежных средств составила 1 000 000 (один миллион) рублей согласно договору и 400 000 (четыреста тысяч) рублей доплаты за автомобиль согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на общую сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД с выдачей номерного знака №. В последующем, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации, на автомобиль был наложен ...

...арест в связи с возбуждением уголовного дела. В ответ на заявленную ФИО3 претензию о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврате денежных средств в сумме 1 400 000 руб., полученную им ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от возврата стоимости автомобиля, считая себя добросовестным продавцом, действовавшим на момент продажи в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены протокол наложения ареста на имущество в отношении указанного автомобиля и протокол выемки, в результате чего были изъяты паспорт транспортного средства серия №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя было вынесено решение по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования были удовлетворены. У ФИО2 в пользу ФИО4 истребован автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № в пользу ФИО4 При этом, в решении суда на основании положений части 4 статьи 61 ГПК РФ было установлено, что ФИО10 совершил хищение принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 530D, 2010 года выпуска, №, являющегося объектом спора в данном деле, путем обмана в особо крупном размере. Следовательно, спорный автомобиль был похищен у ФИО4 и выбыл из владения помимо его воли. Полномочиями на распоряжение автомобилем путем его реализации от своего имени ФИО4 кого-либо не наделял.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности (копия в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по первой инстанции исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Ответчик ФИО3 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что правила, предусмотренные ее пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, в пункте 1 данной статьи речь идет об обременении товара правами третьих лиц, а в пункте 2 - об известных продавцу притязаниях третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Пунктом 2 той же статьи предусмотрена недействительность соглашения сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении.

По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от пункта 2 статьи 460, в ситуации изъятия товара у покупателя третьими лицами не имеет значения осведомленность продавца о наличии притязаний третьих лиц, приведших к изъятию товара, за исключением случая, когда продавец доказывает, что о таких притязаниях было известно и покупателю.

При этом в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возмещение убытков не связывается с расторжением договора купли-продажи, что обусловлено невозможностью в такой ситуации возврата товара продавцу.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно п. 1 которого продавец передает в собственность покупателя транспортерное средство BMW 530D 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

П. 3.1. договора установлена цена транспортного средства в сумме 1 000 000 рублей, которые передаются наличными денежными средствами (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.8 договора транспортное средство свободно от прав и притязаний любых третьих лиц, в частности не продано, не подарено, не сдано в аренду, не является предметом залога или лизинга, права собственника никем не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство по акту приема-передачи.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил доплату за автомобиль марки БМВ 530D в размере 400 000 рублей.

Таком образом, общая сумма полученных ФИО3 денежных средств составила 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по городу Краснодару протоколом наложения ареста на имущество и в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство BMW 530D 2010 года выпуска, идентификационный номер №, который передан ФИО2 на ответственное хранение.

Приговором Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении хищения путем обмана транспортного средства BMW 530D 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены, транспортное средство BMW 530D, 2010 года выпуска, идентификационный номер № истребовано в пользу ФИО4, право собственности на автомобиль на имя ФИО2 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принят новый судебный акт, которым иск ФИО4 удовлетворен, у ФИО2 в пользу ФИО4 истребован автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, право собственности на указанное транспортное средство прекращено, взысканы судебные расходы.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к настоящему делу убытки, причиненные истцу как покупателю изъятием приобретенного у ответчика автомобиля, представляют из себя фактически уплаченную истцом стоимость транспортного средства приобретаемого по договору купли-продажи.

Поскольку покупателю продан товар (автомобиль), оборотоспособность которого имела пороки ввиду наличия обоснованных правопритязаний иного обладателя вещного права, в результате заявления которых товар (автомобиль) изъят у последнего покупателя, то истцу должно быть определено возмещение понесенных в связи с этим имущественных потерь, убытков взысканных с него вступившим в законную силу решением суда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, соответствующих п. 1 ст. 461 ГК РФ о том, что покупатель знал или должен был знать о том, что приобретает автомобиль похищенный у ФИО10, равно как не представлено доказательств его согласия принять товар с данным условием.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по сделке купли-продажи денежных средств в размере 1 000 000 рублей согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 рублей доплат за автомобиль согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ФИО3 подлежат удовлетворению.

Из решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, данное решение в последующем вступило в законную силу и было исполнено ФИО2, автомобиль был возвращен ФИО4 В последующем срок на обжалование был восстановлен и в суде апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу не поддержала ввиду фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым и сомнения в получении обратно автомобиля в прежнем состоянии.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, обоснование ФИО2 позиции в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что позиция истца в Верховном Суде Республики Крым, не может являться основанием для отказа в удовлетворении текущих исковых требований.

Как было указано выше, к требованиям покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, положения статьи 167 ГК РФ не подлежит применению

Кроме того, оспариваемый договор и расписка совершены в надлежащей форме, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы сделать вывод о том, что оспариваемые договор и расписка были заключены под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки, истцом представлено не было. Доводы истца об отсутствии государственной регистрации данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN№ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, включая расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 200 исходя из имущественного требования, учитывая, что в данной части требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, учитывая что в данной части исковых требований истцу отказано, требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по сделке купли-продажи денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 (четыреста тысяч) рублей доплаты за автомобиль согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ФИО3, всего 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN№ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, включая расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО2; взыскании государсвтенной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024

Судья подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья

Дело 2-301/2024

91rs0001-01-2023-002953-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.Э.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца – ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодару в лице ОП <адрес>, ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником автомобиля BMW530D 2010 года выпуска, VIN WBAFW51060С245420.

В 2014 году данный автомобиль был похищен обманным путем, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого был установлен последний собственник данного автомобиля- ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был возвращен ответчику на ответственное хранение, о чем она составила сохранную расписку.

При этом, в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ была составлена фото таблица в соответствии с которой видно, что данный автомобиль не имеет видимых повреждений, что также подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требован...

...ия ФИО4 и спорный автомобиль истребован у ФИО2 в пользу ФИО4.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по принудительному исполнению данного решения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ответчика и передан истцу.

При передаче истцу спорного транспортного средства были обнаружены повреждения, которые возникли в связи с незаконной эксплуатацией и ненадлежащим осуществлением ответственного хранения в период с 2016 года по 2023 год.

Согласно заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 3 481 621 рубль 40 копеек, а величина реального ущерба причиненного ТС BMW530D, регистрационный знак К531МА82 составила 1 279 800 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика 1 279 800 рублей в счет компенсации причинённого ущерба, а также 4 996 рублей 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 14 599 рублей.

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчик, а также ее представитель ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме на основании доводов, изложенных в представленных в материалы дела письменных возражений.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица – УМВД РФ по <адрес> в лице ОП <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежавшим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили.

В связи с надлежащим извещением третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: WBAFW51060С245420 государственный регистрационный знак К531МА82 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрировано за ФИО2,. Основанием для регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2 послужил договор купли-продажи, заключенный между ответчиком по делу (покупатель) и ФИО10 (продавец).

Ранее право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО10 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО10.

Право собственности ФИО12 на автомобиль зарегистрировано не было. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан истцом ФИО4 ФИО12.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2014 году ФИО5 своими умышленными действиями путем обмана похитил у ФИО4 автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: WBAFW51060С245420 двигателя N57D30A-20177336.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не подлежит доказыванию то обстоятельство, что ФИО5 совершено хищение принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: WBAFW51060С245420№, путем обмана в особо крупном размере.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный наложен арест.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по <адрес> спорный автомобиль возвращен на ответственное хранение ФИО2.

Также, согласно решения Железнодорожного районного суда, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у ФИО2 в пользу ФИО4 истребован автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: WBAFW51060С245420, государственный регистрационный знак К531МА82, что является основанием для прекращения (аннулирования) права собственности и его регистрации на автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: № WBAFW51060С245420, государственный регистрационный знак К531МА82 за ФИО2 и регистрацией права собственности на указанный автомобиль за ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ФИО4. в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда.

В настоящее время, в связи технической возможностью оформления автомобиля за истцом, он право собственности на него зарегистрировано на мать истца – ФИО3.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 3 481 621 рубль 40 копеек, а величина реального ущерба причиненного ТС BMW530D, регистрационный знак К531МА82 составляет 1 279 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании данной суммы ущерба, причиненного спорному автомобилю, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, - это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Согласно материалов дела, ответчик ФИО2 владела спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли –продажи.

При этом, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, и имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено что ФИО5 путем обмана похитил у ФИО4 автомобиль марки BMW530D 2010 года выпуска, VIN WBAFW51060С245420 и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в сумме 2 050 000 рублей.

При этом виновность ФИО2 в незаконном завладении спорным автомобилем не установлена.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ФИО2 в причинении имущественного ущерба истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований истца, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный Железнодорожным районным судом <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ на движимое и недвижимое имущества и банковские счета, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы исковых требований – 1 279 800 рублей.

Основания для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, третьи лица Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодару в лице ОП <адрес>, ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.

Отменить арест, наложенный Железнодорожным районным судом <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ на движимое и недвижимое имущества и банковские счета, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы исковых требований – 1 279 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.