Ключанских Алла Леонидовна

Гражданское дело № (2-4110/2024)

УИД: 48RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ИНН <данные изъяты>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании излишне выплаченной пенсии, после смерти ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО7 и ФИО1, как к фактическим наследникам после смерти ФИО2, умершей 23.12.2022г., о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере 31569,67 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано. что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по старости в ОПФР по <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По имеющимся у истца сведениям ФИО2 умерла 23.12.2022г., при этом со стороны ОСФР по <адрес>, в виду отсутствия сведений о смерти ФИО2, была ей выплачена пенсия, путем зачисления на открытый банковский счет, за январь 2023 года в размере 31569,67 рублей.

Истцом был сделан запрос в ПАО Сбербанк о возврате зачисленных денежных средств, в связи со смертью ФИО2, который не был исполнен поскольку на счете не было достаточных средств.

Управление по выплате пенсии ОСФР по <адрес> обратилось с заявлением в органы полиции <адрес> по факту неправомерного получения денежных средств, и 13.03.2023г. О...

...П № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении ФИО2 не заводилось.

В связи с тем, что разрешить настоящий спор в досудебном порядке не предоставляется возможным истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ОСФР России по <адрес> не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО7 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на иск не представлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства по делу в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1).

В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1114 ГК РФ, имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Как следует из положений статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.п. 1,3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 25 от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. ч.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Судом установлено, что ФИО2 являлась получателем пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которая умерла 23.12.2022г.

В январе 2023г. со стороны истца, которому не было известно о смерти пенсионера, на расчетный счет ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в счет пенсии в размере 31569,67 рублей.

В связи со смертью ФИО2, истец обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о возврате начисленных денежных средств в размере 31569,67 рублей, однако со стороны банка исполнить действия по возврату денежных средств не представилось возможным, поскольку на счете было недостаточно денежных средств для перечисления.

В последствии истец обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту неправомерного получения денежных средств неизвестными лицами, по результатам проверки ОП № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление от 13.03.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Также установлено, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, недвижимого имущества на праве собственности за ФИО2 не значится, при этом согласно ответу УГИБДД УМВД России по <адрес> от 10.12.2024г. за ФИО2 на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство ФИО4 АУТЛЕНДЕР, 2019 года выпуска, цвет серый, VIN: №, которое было перерегистрировано 10.01.2023г. на нового собственника – ФИО7

Более того в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанного транспортное средство находится в пользовании ФИО1, что со стороны ответчиков не было оспорено.

Учитывая, что ФИО2, не могла известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельства, влекущего прекращение такой выплаты, в связи с чем в январе 2023г. истцом были произведены выплаты денежных средств в размере 31569,67 рублей, принимая во внимание наследников ФИО7 и ФИО1, которыми фактически принята наследственная масса после смерти ФИО2 в виде указанного выше автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 и ФИО1 в пользу истца суммы необоснованно выплаченной пенсии в размере 31569,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> денежные средства в размере 31569,67 рублей, в пределах стоимости наследуемого имущества - транспортного средства ФИО4 АУТЛЕНДЕР, 2019 года выпуска, цвет серый, VIN: №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Со стороны ответчиков заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено су<адрес>.02.2025г.

Судья Е.В. Грязнева

Дело № 2-4587/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов В.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан-Кашкай р/з № Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. ДТП произошло по вине Ключанских А.Л., управлявшей автомобилем Пежо-307 р/з №. Ответчик выплатил 38200 руб., тогда как по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля Ниссан-Кашкай р/з № составляла 75521,78 руб., утрата товарной стоимости 14028 руб., за оценку оплачено 17500 руб.

Игнатов В.К. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 68849,78 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. уточнила требования. Просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере 49821,78 руб., поскольку ответчик доплатил 19028 руб. В части взыскания штрафа иск не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, факт наступления страхового случая не оспорила, полагала, что размер выплаченного страхового возмещения является обосно...

...ванным.

В судебное заседание истец, третьи лица Чернышова П.А., Ключанских А.Л., Ключанских М.А., представитель ОАО «ВСК» не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ключанских А.Л., управляя принадлежащим Ключанских М.А. автомобилем Пежо-307 р/з № допустила наезд на автомобиль Ниссан-Кашкай р/з №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Ключанских А.Л., в действиях которой имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Ключанских А.Л. не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела (схемой ДТП, объяснениями Ключанских А.Л. в ГИБДД).

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована: Пежо-307 р/з № – ОАО «ВСК», Ниссан-Кашкай р/з № - ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал первый случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение 38200 руб.

В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключениям ИП Шальнева Г.А. от 17.03.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Кашкай р/з № составляет с учетом износа 75521,78 руб., утрата товарной стоимости 14028 руб., за оценку оплачено 17500 руб.

Лицами, участвующими в деле, эти заключения в ходе судебного разбирательства не оспорены, ходатайств о назначении автотехнической (автотовароведческой) экспертизы не заявлено, а потому, суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Общий ущерб, причиненный истцу, не превышает лимит страховой суммы. Ответчик рассмотрел претензию истца и доплатил 19028 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное возмещение в размере 75521,78 руб. + 14028 руб. + 17500 руб. -38200 руб. – 19028 руб. = 49821,78 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб., поскольку она оформлялась для ведения дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 49821,78 руб. + 8000 руб. + 800 руб. = 58621,78 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатова ФИО11 денежные средства в сумме 58 621 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1694 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16. 06.2015г.

Дело № 2-4373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключанских Аллы Леонидовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Горбенко Екатерине Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ключанских А.Л. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Горбенко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.05.2017 года в 11 часов 45 минут по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 61Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ключанских А.Л., автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.В. и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбенко Е.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Горбенко Е.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». 27.06.2017 года истец обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с выводами независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 357 500 руб., за услуги оценщика оплачено 20 000 руб. Истцом также понесены нотариальные расходы за выдачу доверенности и заверение копий документов в размере 2 350 руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 ру...

...б. Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб не был возмещен, просила взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 402 850 руб., судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф, с ответчика Горбенко Е.В. – компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серебрякова Е.И. уменьшила объем исковых требований и просила взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 377 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232 руб., с ответчика Горбенко Е.В. – компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец Ключанских А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление представитель РСА по доверенности Москвичева Е.В. просила в иске к РСА отказать в полном объеме, ссылаясь на представление истцом неполного пакета документов, применив положения ст. 333 ГК РФ и рассмотрев дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик Горбенко Е.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Сопитько А.В., Попов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Серебрякову Е.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.05.2017 года в 11 часов 45 минут в районе дома 61Б по пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сопитько А.В., под управлением Горбенко Е.В., автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ключанских А.Л. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Попова С.В., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Горбенко Е.В., в отношении которой 22.05.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Спортейдж, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, крышка багажника, фонари в заднем бампере, задний госномер, задний парктроник, глушитель, ЛКП заднего левого крыла, передний бампер, заднеяя панель, средняя и нижняя накладка переднего бампера.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», гражданская ответственность потерпевшей Ключанских А.Л. – в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего Попова С.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно представленной РСА информации, 29.10.2016 года ОАО СК «ЭНИ» было исключено из соглашения о ПВУ; решением Президиума РСА от 22.12.2016 года ОАО СК «ЭНИ» исключено из членов РСА; приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-4827 от 28.12.2016 года, вступившим в силу 30.12.2016 года, у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ввиду отзыва у страховой компании ОАО СК «ЭНИ» лицензии на осуществление страховой деятельности, представителем истца ООО «Липецкая правовая компания» в РСА направлено заявление от 27.06.2017 года о наступлении страхового случая с приложением следующего пакета документов: заверенной копии справки о ДТП, заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП, копии страхового полиса, копии водительского удостоверения, нотариально заверенной копии паспорта собственника ТС, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенной копии доверенности ООО «ЛПК» № от 26.05.2017 года, копии квитанции об оплате услуг нотариуса, договора об оплате услуг аварийного комиссара № от 22.05.2017 года с квитанцией об оплате, экспертного заключения №. Факт получения РСА указанной корреспонденции 11.07.2017 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России». При этом, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, заявление получено РСА 12.07.2017 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 24.05.2017 года, составленному экспертом-техником ООО «ДАС» Т.С.Е., на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: бампер передний верхний – разрыв крепления; бампер нижний передний – разрыв материала; решетка радиатора – задиры; решетка бампера переднего – задиры структурированной поверхности, отрыв материалы; фара левая – задиры; противотуманная фара левая в сборе – разрушение, вырыв пластика; бампер задний – разрушение; облицовка левая бампера заднего – разрушение; облицовка правая бампера заднего – разрушение; балка бампера заднего – деформация сложноструктурированной поверхности; датчик парковки задний наружный левый – разрушение, утрата работоспособности; датчик парковки задний наружный правый – разрушение, утрата работоспособности; датчик парковки задний внутренний левый – разрушение, утрата работоспособности; датчик парковки задний внутренний правый – разрушение, утрата работоспособности; щиток задка – деформация на площади более 50% с ИРЖ; уплотнитель крышки багажника – разрыв материала; облицовка фонаря номерного знака – разрушение; обозначение модели – деталь разового монтажа; фонарь задний наружный левый в сборе – задиры с нижнего торца детали; фонарь задний внутренний левый в сборе – задиры с нижнего торца детали; стекло заднего фонаря наружного правого – потертости, задиры; фонарь номерного знака в сборе – разрушение; противотуманный фонарь задний левый – потертости; противотуманный фонарь задний правый – потертости; молдинг боковины задней левой – задиры; молдинг боковины задней правой – задиры; пол багажника – деформация на площади более 40% с образованием гофры, заломы металла; рамка задка в сборе – деформация сложнопрофилированной поверхности, заломы; датчик температуры наружный – разрушение; облицовка крышки багажника наружная – разрыв материала; облицовка левая крышки багажника задняя – задиры, выпадение; облицовка правая крышки багажника задняя – задиры, выпадение; облицовка верхняя крышки задка – задиры, выпадение; крышка ящика вещевого заднего – задиры, выпадение; основная часть глушителя – деформация с образованием залома; теплозащитный экран выхлопной трубы задней – деформация; балка моста заднего – деформация, смещение; основной жгут проводов – разрыв; комплект проводов моторного отсека – разрыв; комплект кабелей бампера заднего – разрыв; комплект кабелей крышки багажника – разрыв; боковина задняя левая наружная – деформация на площади более 20% в труднодоступном месте с образованием залома металла.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ДАС» № от 30.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 560 400 руб., с учетом износа – 357 500 руб.

Как усматривается из представленных РСА материалов, в направленном 20.07.2017 года в адрес ООО «Липецкая правовая компания» сообщении от 14.07.2017 года содержится просьба о предоставлении следующих недостающих для рассмотрения заявления и принятия решения по делу № документов: 1) оригинала экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС представляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг (Правила ОСАГО, п. 4.14), прошить и заверить круглой печатью); 2) копии приказа о назначении руководителя организации (для юридических лиц), заверенной печатью организации; 3) устава юридического лица (заверенной печатью организации копии первой и последней страниц, а также страницы с полномочиями руководителя); 4) копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, заверенной печатью организации; 5) копии свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица, заверенной печатью организации; 6) выписки из ЕГРЮЛ (для юридических лиц), заверенной печатью организации. При этом, объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сообщении от 14.07.2017 года представителем РСА не оспаривался.

Факт получения адресатом указанной корреспонденции 24.07.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно уведомлению о вручении ФГУП «Почта России» 17.08.2017 года РСА получена претензия представителя ООО «Липецкая правовая компания» Серебряковой Е.И. с приложением копии заявления от 27.06.2017 года с копией описи вложения и уведомлением о вручении; копии сопроводительного письма с уведомлением о получении, заверенной копии квитанции об оплате экспертного заключения, оригинала доверенности на представителя.

По результатам рассмотрения претензии РСА в адрес ООО «Липецкая правовая компания» направлено сообщение от 30.08.2017 года с указанием на непредставление в РСА перечисленных в направленном ранее письме № документов.

Указанные требования РСА о предоставлении ряда дополнительных документов проанализированы судом.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений Правил страхования суд полагает требование РСА о предоставлении указанных в письме от 14.07.2017 года документов обоснованным, поскольку в силу п. 3.10 Правил страхования РСА был вправе истребовать у представителя истца дополнительные документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Таким образом, РСА нарушения прав истца при рассмотрении заявления о компенсационной выплате и претензии допущено не было.

В то же время указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении представителем истца предусмотренных законом требований и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, однако сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от 30.05.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Поскольку факт причинения истцу ущерба в результате ДТП от 22.05.2017 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, что не оспаривалось представителем РСА в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 357 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с РСА штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 66 того же постановления закреплено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Однако ввиду наличия допущенных стороной истца нарушений в части непредставления в РСА всех необходимых для производства выплаты документов и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, в соответствии с которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика Горбенко Е.В. компенсации морального вреда суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что действиями Горбенко Е.В. ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении и нравственных страданиях.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ответчиком Горбенко Е.В. вреда ее жизни или здоровью в результате ДТП, произошедшего 22.05.2017 года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с Горбенко Е.В. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, за рассмотрение материального требования о взыскании компенсационной выплаты истцом Ключанских А.Л. была оплачена государственная пошлина в размере 7 232 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 02.11.2017 года.

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 775 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017 года его предметом является подготовка необходимых документов (претензии, заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, мировые соглашения) и представление интересов заказчика по факту ДТП, произошедшего 22.05.2017 года в 11 часов 45 минут по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 61Б с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения № от 30.05.2017 года, подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 года на сумму 20 000 руб., оригинал которой был направлен истцом в адрес РСА с претензией, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика РСА, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Ссылка представителя ответчика РСА на иную стоимость услуг по оценке, оказываемых АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку стоимость оказываемых иным экспертным учреждением услуг не является определяющим фактором при разрешении вопроса о взыскании фактически понесенных истцом подтвержденных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика РСА в пользу истца Ключанских А.Л., составляет 391 275 руб. (357 500 + 6 775 + 7 000 + 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ключанских Аллы Леонидовны денежные средства в размере 391 275 (триста девяносто одна тысяча двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ключанских Аллы Леонидовны к Горбенко Екатерине Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв