Потлов Виталий Александрович

Дело № 33-3305/2017

Судья Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело по иску Потлова Виталия Александровича к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

по апелляционной жалобе представителя МБУ «Спецдорсервис» - Ковальчук С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 мая 2017г

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Потлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Спецдорсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 194 982 рубля, расходов связанных с проведением экспертизы 7000 рублей, расходов затраченных на диагностический осмотр транспортного средства - 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5100 рублей.

В обоснование требований указал, что 16.08.2016г. около дома *** произошел наезд на яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.11.2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н *** составила: без учета износа автомобиля 214270 рублей, с учетом износа- 185133 рубля.

В этой связи истец требования дополнил. Просил взыскать размер причиненного ущерба в сумме 214270 рублей (без учета износа), и...

... просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 723,50 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 мая 2017 года исковые требования Потлова В.А. к МБУ «Спецдорсервис» удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Потлова В. А с МБУ «Спецдорсервис 214270 рублей, расходы, связанные с проведением диагностического осмотра автомобиля в сумме 600 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потлову В.А. отказано.

Взыскана с Потлова Виталия Александровича в доход местного бюджета: государственная пошлина в сумме 549 рублей.

Взыскана с МБУ «Спецдорсервис» в доход местного бюджета госу дарственная пошлина в сумме 248,70 рублей.

Взысканы с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФБУ Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8498 рублей.

В апелляционной жалобе МБУ «Спецдорсервис» просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать в пользу Потлова В.А. с МБУ «Спецдорсервис» сумму материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 185133 рублей.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части определения размера, ущерба обоснованно исходил из положений п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ предписывающий обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ «Спецдорсервис» Ковальчук С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи