Вепрев Владимир Борисович

< >

Дело № 5-647/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001053-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 17 апреля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием Вепрева В.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Вепрева В. Б., < >

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вепрева В.Б. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Вепрев В.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, привлёк к трудовой деятельности гражданина < > Саибова Д. Ф., не имеющего патента, чем нарушил ст. 13.3 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». Саибов Д.Ф. осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей на автомойке, расположенной <адрес>

В судебном заседании Вепрев В.Б. вину в совершении административного правонарушения признал частично, суду пояснил, что вину

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Вепрева В.Б. (л.д.1);

- протокол № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Таджикистана Саибова Д. Ф. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 3);

- объяснение Саибова Д.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал <адрес> < >. С ДД.ММ.ГГГГ он работает на автомойке «< >». С разрешения хозяина автомойки В. Б. он приступил к работе. Все организационные вопросы он решал с управляющим Б., который выд...

...авал зарплату в размере 6000 рублей. Патента в Вологодской области он не получал. Патент, который получал <адрес>, сейчас не проплачивает (л.д. 4);

- копия постановления Череповецкого городского суда от 17 марта 2019 года о привлечении гражданина < > Саибова Д. Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей без выдворения за пределы территории Российской Федерации (л.д. 5-6);

- объяснение Д, о том, что она работает администратором автомойки. Около месяца назад на их мойке стал работать гражданин < > Саибов Д.. На работу его принимал Б., который выполняет обязанности руководителя. Заключал ли он договор с С., получал ли С. патент и зарплату, она не знает (л.д. 7);

- объяснение Б. о том, что его друг Вепрев В.Б. является индивидуальным предпринимателем, арендует автомойку <адрес> Он помогает ему на этой автомойке в плане организационных вопросов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним на мойку обратился гражданин неславянской внешности по поводу трудоустройства, назвался Д.. В дальнейшем оказалось, что он гражданин < > Саибов Д.. Вепрев В.Б. взял его на стажировку, сказал, что если его кандидатура устроит, то он возьмёт его на работу. Через 2-3 дня Д. вышел на стажировку на два дня, потом его целую неделю не было. В первых числах марта он пришел вновь, стал стажироваться регулярно по графику «два через два». В основном стажировка новых сотрудников заключается в ознакомлении с рабочим процессом, без непосредственного участия в нем. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Вепрева В.Б. Д. был допущен к мойке автомобиля, что бы нам в дальнейшем понять, действительно ли он подходит для работы (л.д. 8);

- объяснение Вепрева В.Б. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. Он арендует автомойку <адрес> У него в сети Интернет размещено объявление о приёме на работу, в связи с тем, что происходит постоянная текучка кадров. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним на мойку обратился гражданин неславянской внешности. Он назвался .. Впоследствии он показал ему паспорт гражданина < >, срок действия паспорта у него был ДД.ММ.ГГГГ, по паспорту он значился Саибов Д.. Д. ему сказал, что у него имеется патент, дающий право на работу, на территории Российской Федерации он находится легально. Кроме паспорта он ему никаких документов не предоставил, предложил, чтобы он взял его на стажировку, если его кандидатура его устроит, и он буду готов взять его на работу, он предоставит все документы, подтверждающие его право на осуществление трудовой деятельности. Через 2-3 дня он позвонил Д. и пригласил его на стажировку. Он вышел на стажировку на два дня, потом его целую неделю не было, хотя он должен был стажироваться по графику «два через два». В первых числах марта он пришёл вновь, стал стажироваться регулярно по графику «два через два». В основном стажировка новых сотрудников заключается в ознакомлении с рабочим процессом, без непосредственного участия в нём. ДД.ММ.ГГГГ по его указанию управляющий разрешил Д. участвовать в мойке автомобиля, что бы в дальнейшем понять, действительно ли он подходит ему, как работник. О том, что иностранным гражданам нужны разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности, он знал. Д. говорил, что патент у него выдан <адрес>. Но я не знал, что патент действителен только в том регионе, где он выдан (л.д. 9);

- ксерокопия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Вепрева В.Б. (л.д. 13);

- копия договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО < > и ИП Вепревым В.Б. (л.д. 14-16).

Все доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Вепрева В.Б. события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Суд, выслушав Вепрева В.Б., изучив представленные материалы, считает, что вина Вепрева В.Б. нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия Вепрева В.Б. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом, поскольку Вепрев В.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение миграционного законодательства привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина, допустив его к выполнению работ на автомойке без соответствующего разрешения на работу.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Саибов Д.Ф., являясь гражданином Таджикистана, не имеет патента на осуществление трудовой деятельности в Вологодской области, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Из пояснений индивидуального предпринимателя Вепрева В.Б. следует, что при собеседовании с Саибовым Д.Ф. он не запросил у него патент, разрешающий работу. Факт осуществления Саибовым Д.Ф. трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей на автомойке индивидуального предпринимателя Вепрева В.Б. <адрес> с ведома и разрешения Вепрева подтверждается письменными объяснениями свидетеля Саибова Д.Ф., из которых следует, что он работает на автомойке < > с ДД.ММ.ГГГГ, моет автомашины, приступил к работе с разрешения Вепрева В.Б., получил заработную плату 6000 рублей; свидетеля Д,, которая пояснила, что гражданин Таджикистана Саибов работает на мойке около месяца, работал 2 через 2; свидетеля Б., который пояснил, что Саидов обратился на мойку ДД.ММ.ГГГГ, Вепрев взял его на стажировку, выйдя 2 дня на стажировку, С. не было неделю, потом он пришел вновь в начале марта и стал стажироваться регулярно по графику «два через два», ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Вепрева С. был допущен к мойке автомобиля. Неприязненные отношения с указанными лицами Вепрев В.Б. отрицает, основания для его оговора судом не установлены. Доказательств факта оказания давления на свидетелей, которые не обжаловали действия сотрудников УМВД России по г. Череповца, суду не представлено. Кроме того, сам Вепрев В.Б. в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ факт участия Саибова Д.Ф. в мойке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, наличие патента в Вологодской области у С. не проверил, т.к. С. пояснял ему, что имеет патент <адрес>, не знал, что патент действителен только вы том регионе, в котором выдан.

Постановлением Череповецкого городского суда от 17 марта 2019 года С. Д.Ф. за осуществление трудовой деятельности на автомойке привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 1 УК РФ за осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации без патента, при рассмотрении дела об административном правонарушении Саибов Д.Ф. признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу требований ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При таких обстоятельствах доводы Вепрева В.Б. о не заключении письменного трудового либо иного договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с Саибовым Д.Ф. Пояснения Вепрева В.Б. о том, что Саибов Д.Ф. стажировался на автомойке для решения вопроса о его трудоустройстве и к работе не приступал, суд оценивает критически, суд считает, что они являются способом его защиты, направленной на избежание ответственности, опровергаются всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вепрева В.Б., являются: совершение правонарушения впервые, частичное признание вины, наличие < > ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, так как нарушает установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности. Учитывая вышеизложенное, основания для признания деяния малозначительным или замены штрафа на предупреждение у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Вепрева В.Б., ранее к ответственности не привлекавшегося, его имущественного и финансового положения, полагаю возможным назначить Вепреву В.Б. административное наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Вепрева В. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья М.М. Иванченко

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН №

расчетный счет № 40 10 18 107 000000 10002

ИНН 3525041644, КПП 352501001

КБК 18811640000016025140

БИК 041909001

Отделение Вологда, г. Вологда

Код ОКТМО 19 73 0000

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) л/с 04301115630

Протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (ул. Труда, д. 37 каб.11).

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Адрес суда: 162600, г. Череповец, ул. Труда, д. 37.

Дело № 2-2407/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чусовлянкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Уралсиб» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 769 070 руб. под 6,7% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки. До подачи искового заявления в суд, требования истца добровольно исполнены не были. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 12.05.2022 в размере 672 592,94 руб., в том числе: 659 122,67 руб. – просроченный основной долг, 11 977,98 руб. – просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 284,67 руб., неустойка на просроченные процентам в размере 207, 62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение искового заявления без его участия, выразил с...

...огласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует личное получение судебного извещения.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Общая сумма кредита составила 769070 руб. Срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом составляет 6,7 % годовых Периодичность платежей установлена ежемесячно аннуитетными платежами. Договором предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной задолженности по основному долгу.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, сумма кредита в размер 769 070 руб. 00 коп. была перечислена на текущий счет ответчика, что подтверждается движением по счету (л.д. 10).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, указанные нарушения носят неоднократный характер (более трех раз в течение 12 месяцев), что также подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления.

Ответчик не представил суду документы, подтверждающие уплату кредитной задолженности в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно выписке по счету заемщика указанное требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика по кредитному договору № задолженность ответчика по кредитному договору составляет 672 592,94 руб., в том числе: 659 122,67 руб. – просроченный основной долг, 11 977,98 руб. – просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 284,67 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 207, 62 руб. (л.д. 41-43).

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ответчиком не оспаривается факт невнесения платежей согласно графику и условий договора, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у банка имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным; иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд находит, что банк вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу закона суд не имеет обязанности уменьшать неустойку.

Ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая неустойка по вышеназванному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд считает, что неустойка (пеня), взыскиваемая с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе характеру правонарушения и длительности просрочки исполнения денежных обязательств, поэтому правовых оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд признает требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 925,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 925,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 592,94 руб., в том числе: 659 122,67 руб. – просроченный основной долг, 11 977,98 руб. – просроченные проценты, неустойку на просроченный основной долг в размере 1 284,67 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 207,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 925,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья: М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2407/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002453-55